原告(反訴被告)：上海銘誠建設發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：錢文銘，董事長。
　　委托訴訟代理人：傅偉軍，上海市申松律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳曙，上海市申松律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海祥某房地產有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顏貽凱，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧國富，上海寶申理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務所律師。
　　原告上海銘誠建設發(fā)展有限公司(以下簡稱“銘誠公司”)訴被告上海祥某房地產有限公司(以下簡稱“祥某公司”)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法適用普通程序進行審理。2019年6月3日，被告祥某公司就本案提起反訴，本院依法受理后與本訴合并審理。本案于2019年6月3日和同年8月22日兩次公開開庭進行審理。原告銘誠公司的法定代表人錢文銘、委托訴訟代理人陳曙和被告祥某公司的委托訴訟代理人顧國富、姚林勝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告銘誠公司向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付工程款34,620,541.56元和補償金(其中2012年1月1日至2012年6月30日按工程總價147,974,552元的70%扣除被告實際已付款為基數(shù)，2012年7月1日至實際付清之日止按工程總價147,974,552元的90%扣除被告實際已付款為基數(shù)；均以月利率2%為標準計算。具體詳見原告提交的利息計算表格)。事實和理由如下：2009年4月3日，原、被告簽訂《佘山“寶石別墅”商品住宅一期、四期、五期施工總承包合同》，由原告承接被告位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)古樓路1269弄松江佘山“寶石別墅”商品住宅一期(17幢)、四期(30幢)、五期(22幢)項目工程(以下簡稱“系爭工程”)。現(xiàn)上述項目已經竣工并交付使用。2011年12月29日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》，約定：2012年6月30日前組織工程驗收備案并在規(guī)定時限內完成審計；被告按今后工程結算總造價70%支付原告工程款，未足額支付部分按照月2%支付補償金，時間從2012年1月1日起算；無論是否驗收，自2012年7月1日起，按結算總造價90%計算未足額支付的工程款按月2%支付補償金給原告。2012年，被告委托審計單位就系爭工程進行審計，審計單位于2012年11月出具審計報告，審定價為147,974,552元。2012年10月16日，原、被告雙方與審計單位確認，審計報告中的總造價僅結算至2012年9月18日所發(fā)生的實物工程等費用，以后發(fā)生的室外零星工程、現(xiàn)場簽證等費用將另行決算。2014年4月24日，原告向被告提交《佘山寶石別墅四、五期工程后期簽證送審報告》，還有2,741,491元工程款未計入結算報告。綜上，系爭工程款總額應為150,716,043元，但被告至今僅支付116,095,501.44元，剩余34,620,541.56元未支付。據此原告訴至本院，請求判如所請。審理中，原告表示本案中撤回對增加工程簽證部分的工程款主張，就該部分另行主張。據此原告變更訴請要求被告支付原告工程款31,879,050.56元和補償金(計算方式不變，具體金額詳見變更后的計算表格)。
　　被告祥某公司辯稱：原告訴請依據的建設工程施工合同系無效合同。原告依據的造價咨詢報告存在重大缺陷，并未關注到招標、投標、中標全部的文件。松江經偵支隊在刑事偵查過程中曾經委托其他鑒定單位對系爭工程作出鑒定并取得鑒定報告，該報告同原告依據的咨詢報告存在巨大差距。被告認為應當以松江經偵支隊作出的鑒定報告為準或者將系爭工程進行重新司法鑒定。綜上，被告不同意原告全部訴訟請求。
　　同時，被告祥某公司就本案提起反訴請求：1、原告退還被告工程款29,469,452.97元；2、原告支付被告利息(以29,469,452.97元為基數(shù)，從2014年2月1日起計算至實際返還之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2009年2月，原告經招投標確認為系爭工程施工單位。然而，在被告職業(yè)經理人羅慶華、江良華、許天玲等人的操控下，原、被告簽訂了《佘山“寶石別墅”商品住宅一期、四期、五期施工總承包合同》。該合同計價方式同招投標文件完全不同。2012年9月、11月，建行造價咨詢中心依據上述合同和背離客觀實際情況，背離常理的簽證單為基礎，審定了系爭工程的造價。2014年5月，被告股東發(fā)現(xiàn)職業(yè)經理人在管理上存在上述損害公司利益的情形后，要求被告停止向原告支付工程款并向上海市公安局松江分局報案。該局委托上海滬港建設咨詢有限公司(以下簡稱“滬港公司”)進行司法鑒定。滬港公司鑒定意見認定系爭工程項目造價為89,884,620元。而被告已經支付工程款119,354,072.97元。據此，被告要求原告返還部分已付款項并承擔相應利息損失。
　　原告銘誠公司就被告祥某公司的反訴辯稱：原告提供的審價結論系被告委托的審價單位出具的審價意見，該結論經過雙方的確認。原告從2015年開始就本案便提起訴訟，被告原代理人并未就審價結果提出異議。滬港公司的鑒定意見并非在原、被告同意的情況下做出，而是刑事偵查中提出的。現(xiàn)刑事偵查確認原告不存在犯罪事實，故滬港的報告原告不予認可。綜上，原告不同意被告的全部反訴請求。
　　經審理查明：2008年9月10日，被告祥某公司(江良華董事/總經理)作為甲方、原告法定代表人錢文銘作為乙方，雙方簽訂《借款協(xié)議》。該協(xié)議約定，甲方將開發(fā)上海市松江區(qū)古樓“佘山東郡”工程項目，現(xiàn)將該項目不少于69幢的小別墅項目達成如下合作意向：一、乙方同意在2008年9月10日，借款人民幣500萬元予甲方使用。二、甲方同意將該項目工程交給乙方指定的銘誠公司總承包施工，并負責辦理好有關中標及施工手續(xù)。三、甲方同意該工程按照上海市九三定額有關規(guī)定進行結算，總價下浮為2%，同時甲方承諾該項目工程除甲方指定的分包門窗工程和外墻保溫工程、景觀工程外，其他無任何甲供材料和其他分包。最后決算時，所有項目的材料價格均按結構、裝飾二個施工階段的平均價格進行材料調整。材料價格按《上海建設工程造價與交易信息》的中準加權平均進行結算，如無中準價和信息價的材料價格，則甲方審定后由乙方采購(甲方審定價不參與總價下浮)。開辦費為18元/平米。四、人工費補貼：1、人工工日按照上海市九三定額的定額人工含量的相應總數(shù)量；2、人工單價按照上海市2000定額《上海建設工程造價與交易信息》中準價規(guī)定的人工單價(施工期間的平均價格)進行調整。五、工程款支付情況如下：施工進度到主體封頂甲方支付給乙方工程進度總額的50%；施工進度到外墻腳手架拆除甲方支付給乙方工程進度總額的20%；全部竣工甲方支付給乙方工程款總額度為總額的80%(結構封頂?shù)娇⒐を炇湛偣て诓怀^6個月)；審計結束后，除預留3%作為保修金外，其他工程款一個月內全部付清。保修金在2年內平均歸還乙方。六、甲方在收到借款后6個月，即2009年3月10日一次性歸還借款500萬元，并支付利息，利息按年息24%計算。七、甲方保證乙方于2008年12月30日前可進場做前期準備工作，并承諾該工程最遲開工不得晚于2009年2月底。
　　2009年2月，被告祥某公司組織開展佘山“寶石別墅”商品住宅一期、四期、五期項目工程招投標，招標文件采用工程量清單報價方式。原告銘誠公司參與招標，并于次月提交投標文件。投標文件載明投標總報價為60,763,384元。2009年3月25日，被告向原告發(fā)出中標通知書。
　　2009年4月3日，被告作為甲方、原告作為乙方簽訂《佘山“寶石別墅”商品住宅一期、四期、五期項目工程施工總承包合同》，由乙方承接位于松江佘山“寶石別墅”商品住宅一、四、五期項目工程。承包范圍為1、施工藍圖所有內容(一期打樁工程、門窗工程、外墻保溫、景觀工程除外)；2、設計變更單、技術核定單、工程簽證、施工組織設計及專項施工方案上涉及的工程內容等。合同工期從2009年4月18日至2010年5月12日。合同價款為60,763,384元。該合同第二部分通用條款41.1條約定，工程開工前，發(fā)包人為建設工程和施工場地內的己方人員及第三方人員生命財產辦理保險，支付保險費用；41.4條約定，承包人必須為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，并為施工現(xiàn)場內乙方人員生命財產和施工機械設備辦理保險，支付保險費用。該合同專用條款中第六條23.2款約定，本合同價款采用可調價格合同方式確定。第23.3.1款約定，調整范圍包含A施工圖紙工程量調整、B施工過程中由發(fā)包人引起的工程圖紙、設計變更或修改引起的工程量的增減、C發(fā)包人代表確認的工程量增減或變更內容的簽證、D一周內非承包人原因停水、停電等造成的停工累計超過8小時、E發(fā)包人未按專用條款的約束支付工程款。第23.3.2款約定，調整方法為：A、合同價款計取依據：按《上海市建筑工程九三綜合預算定額》、《上海市建筑工程九三預算定額》、《上海市建筑裝飾工程九三預算定額》、《上海市九三安裝工程單位估價表》和符合要求的竣工圖、設計變更、現(xiàn)場簽證等以及相關文件；B、合同價的取費按《上海市建筑安裝工程預算定額費用標準(九三)》計費；C、材料價格：1、按上海市發(fā)布的月刊《上海建設工程造價與交易信息》的中準價的加權平均價進行補差，并按主體結構、裝飾二個階段作為時間段加權平均價進行補差，如按上海市發(fā)布的月刊《上海建設工程造價與交易信息》中無中準價的材料價格，則按此月刊信息價的加權平均價進行補差，如此月刊既無中準價又無信息價的，則由承包人報價，發(fā)包人按市場價確認，此確認的材料價格不參與總價下?。籇、人工費補貼調整：人工工日數(shù)量按照上海市九三定額的定額人工含量的相應總數(shù)量；人工單價按上海市2000定額標準，上海市發(fā)布的月刊《上海建設工程造價與交易信息》規(guī)定的人工單價(施工期間的平均價格)進行調整；E、總造價下浮2%；F、工程開辦費：按18元/㎡(建筑面積)結算；G、分包配合費：發(fā)包人直接分包或指定分包的工程按分包工程總價的8%計取(分包工程總造價按上海市九三定額有關標準計取為準)。第26.1款約定，施工進度到主體封頂甲方支付給乙方工程進度款總額的50%；施工進度到外墻腳手架拆除，甲方支付給乙方工程進度款總額的20%；竣工甲方支付給乙方工程款總額度的90%；審計結束后，除預留3%作為保修金外，其他工程款一個月內全部付清。保修金在2年內平均歸還乙方。第41條保險約定，發(fā)包人投保內容同通用條款，承包人投保內容同通用條款。該合同還對施工進度、材料設備供應等條款進行了約定。
　　2009年9月9日，原告作為總包方，被告作為建設方、案外人上海恒江幕墻裝飾工程有限公司作為承包方，三方簽訂《鋁合金門窗制作、安裝施工合同》，約定由承包方承包系爭工程一期項目鋁合金門窗工程的施工。合同約定原告責任為提供施工水源、電源的接點。水電費由承包方承擔。原告向施工方提供工人宿舍、工人食堂、指定現(xiàn)場臨時材料庫房等。
　　2010年12月1日，原、被告簽署《經濟補償單》，載明，由原告承建的佘山寶石別墅四、五期工程(共52棟)，因被告設計修改，增加了十幾種房型，修改圖紙遲遲未到，現(xiàn)場停工近一個月，工程延誤6-7個月，造成了前期已建設部分的返工和大部分施工人員流失。正式復工后原告面臨招工成本大幅增加，又逢世博會召開，主材料價格大幅上漲，和房型增多模板費用已遠超定額中的費用等各種困難。特此請求被告給予經濟補償如下：搶工費：500萬元、主材補差費：180萬、模板攤銷費用：150萬元，延期誤工和腳手架等費用：800萬元，共計1,630萬元。原告會采取措施搶工期，確保工程如期完工。為使工程順利實施，經原、被告雙方多次磋商被告同意一次性補償1,200萬元。
　　2011年12月29日，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂《補充協(xié)議》一份，載明：由甲方開發(fā)乙方承建的上海松江佘山東郡工程項目，經雙方共同努力，乙方已經按合同約定完成以下工作：一期項目于2010年6月順利竣工并交付小業(yè)主使用；四、五期項目于2011年6月30日前外墻腳手架全部拆除，至2011年12月30日前完成了室外總體、道路等；剩下配合甲方政府配套及零星修補工作。由于甲方資金暫時短缺緊張，不能按合同支付，經雙方友好協(xié)商，達成以下共識：一、甲方保證在2012年6月30日前組織工程驗收與備案，并按規(guī)定的時限內審計結束。二、甲方同意按今后工程結算總造價的70%來支付給乙方工程款(審計結果)，未足額支付部分則按月2%支付補償金給乙方，時間以2012年1月1日算起。三、甲方同意無論是否組織了驗收，自2012年7月1日起，按結算總造價的90%計算未足額支付的工程款按月2%支付補償金給乙方。四、按照今后審計結果，如果甲方支付乙方工程款超過結點相對應的應付工程款，乙方就超過部分依同條件支付甲方補償金。
　　2012年，案外人中國建設銀行股份有限公司上海市分行造價咨詢中心(以下簡稱“建行造價中心”)出具三張《工程審價審定單》，載明：審定日期為2012年9月24日的佘山寶石別墅一期工程審定總造價為28,174,579元，審定日期為2012年9月24日的佘山寶石別墅圍墻工程審定總造價為870,014元，審定日期為2012年11月3日的佘山寶石別墅四、五期工程審定總造價為118,929,959元。上述審定單由原告在施工單位處蓋章確認、被告在建設單位處蓋章確認。
　　2012年10月16日，原、被告簽署《佘山寶石別墅四、五期決算會議紀要》，該會議紀要與會人員為原、被告及審計單位人員，會議內容載明：因甲方要求，經三方協(xié)商確定以下內容：1、土建工程中簽證單06，安裝工程中核對工程量后所增加的費用、主材補差費用等合計約40.8萬元未計入本次審計報告(審定價118,929,959元)內。此部分費用將計入下次決算書中。2、本次審計報告(審定價118,929,959元)中的總造價只結算到2012年9月18日為止所發(fā)生的實物工程等費用，以后發(fā)生的室內外零星工程、現(xiàn)場簽證等費用將另呈一份決算書送與甲方審核。
　　2012年10月19日，本院根據案外人相衛(wèi)集團發(fā)展有限公司申請受理了祥某公司強制清算案件，案號為(2012)松民二(商)清(算)字第2號。2012年12月6日本院依法指定上海華鴻清算事務有限公司擔任祥某公司清算組。后由于被告祥某公司兩股東就公司繼續(xù)存續(xù)、剩余資產分配等達成一致意見，并共同向本院申請終結強制清算程序。
　　2013年5月30日，原告向被告發(fā)送《關于要求支付工程款的函》，載明：由被告開發(fā)的松江佘山東郡工程項目，經雙方共同努力，原告按照被告的要求早已順利竣工，工程結算也于2012年11月審定完畢。至今，被告尚應支付原告工程款5,617.4552萬元(以上不包括2012年9月份以后部分簽證單及2011年12月29日補充協(xié)議的利息補償，此款另行結算)。被告兩位領導在今年春節(jié)前也口頭承諾今年3月份支付3千萬元工程款，上半年可全部解決。可時至今日，被告分文未支付，已造成原告經營困難，信譽受損，部分民工鬧事造成不良信譽。在這個項目上原告已深耕了5年，希望被告盡快支付該款項。2013年6月3日被告在該函件上簽章，并由李玉明簽字確認收到函件。
　　2010年2月6日至2014年1月3日，原告曾就系爭工程向被告簽發(fā)16份簽證單。
　　2014年4月24日，原告向被告發(fā)送《四、五期工程后期簽證單決算書一套》，該決算書后附簽證單。
　　2014年7月28日，被告清算組向原告發(fā)送《債權申報確認函》，載明根據清算組調查核實，初步認定債權數(shù)額為30,689,116.32元，后續(xù)增加工程款待審價報告確定后調整債權數(shù)額。
　　2015年1月19日，原告同被告清算組及其他施工單位人員就祥某公司清算項目施工款進行會談。原告要求盡快支付工程款。清算組表示目前僅有1,000萬左右可供分配，若后續(xù)資金到賬，將及時報告法院后予以分配。
　　2015年12月21日，本院裁定終結祥某公司強制清算程序。
　　另查明，2015年2月，原告曾就系爭工程向本院提起訴訟，要求被告支付欠付的工程款和補償金【案號為：(2015)松民三(民)初字第690號】。本院于2017年2月7日以本案有經濟犯罪嫌疑為由裁定駁回原告起訴。原告就該裁定提起上訴。上海市第一中級人民法院裁定撤銷原裁定，要求本院繼續(xù)審理。本院于2017年4月繼續(xù)就該案進行審理【案號為：(2017)滬0117民初5558號】。審理中，上海市公安局松江分局于2017年10月9日向本院出具《關于商請將(2017)滬0117民初5558號合同糾紛案移送我局辦理的函》，載明經該局偵查發(fā)現(xiàn)，銘誠公司涉嫌經濟犯罪。經查，銘誠公司在系爭工程項目中有串通祥某公司項目負責人江良華，以虛構造價工程量、虛報人工費、掛靠管理費等方式存在侵占項目開發(fā)公司利益的重大嫌疑。該局對江良華涉嫌職務侵占案立案偵查，已取得重大突破。現(xiàn)犯罪嫌疑人江良華以非國家工作人員受賄罪被批準逮捕(另案處理)。據此，上海市公安局松江分局商請本院將該案件移送該局辦理。據此，本院再次以案件存在經濟犯罪嫌疑為由裁定駁回原告的起訴。后原告就該裁定提起上訴，上海市第一中級人民法院維持原裁定，駁回上訴。原告就該案申請再審，上海市高級人民法院裁定駁回原告的再審申請。
　　2018年11月29日，上海市閔行區(qū)人民檢察院出具《不起訴決定書》，載明決定對銘誠公司及其法定代表人錢文銘涉嫌虛開發(fā)票罪不起訴。
　　審理中，本院就本案是否應當受理的事宜向上海市公安局松江分局發(fā)函，該分局稱本案所涉的刑事調查已經移送給上海市經偵總隊七支隊辦理。本院向該支隊進行調查，該支隊明確表明已經偵查完畢，本案不涉及刑事犯罪事宜的處理。
　　又查明，原告確認從2009年4月30日起被告共支付工程款合計116,095,501.44元，其中2012年之后的付款為2012年4月6日被告支付原告工程款700,000元;2012年4月9日被告支付原告工程款300,000元；2012年5月15日被告支付原告工程款1,000,000元；2012年7月5日被告支付原告工程款500,000元；2012年9月7日被告支付原告工程款300,000元；2012年9月13日被告支付原告工程款200,000元；2012年10月18日被告支付原告工程款500,000元；2012年11月6日被告支付原告工程款1,000,000元；2012年12月10日被告支付原告工程款1,000,000元;2013年1月24日被告支付原告工程款2,800,000元；2013年7月5日被告支付工程款1,000,000元；2013年9月9日被告支付工程款500,000元；2013年12月5日被告支付原告工程款9,000,000元；2014年1月23日被告支付原告工程款8,850,501.44元。
　　被告對于上述款項予以確認，但是提出如下異議：1、被告于2008年9月26日曾支付250,000元(支付憑證載明為外墻保溫工程款)，2009年1月14日曾支付200,000元；2009年9月15日曾支付450,000元，2009年11月27日曾支付240,000元(支付憑證載明為外墻保溫工程款)，2010年2月10日曾支付100,000元(支付憑證載明為外墻保溫工程款)，2011年1月12日曾支付240,442元。以上金額合計1,480,442元。在(2015)松民三(民)初字第690號案件審理中，被告明確表示上述款項均為外保溫工程款。本案中本院要求被告明確上述款項的內容，被告稱為本案所涉工程款。審理中，本院要求被告提供其支付外保溫工程款的相關證據，被告并未提交。2、被告曾于2009年5月19日支付303,425元(付款憑證載明綜合保險費)，2011年3月8日支付22,845.7元(付款憑證載明綜合保險費)，2011年7月22日支付10,000元(付款憑證載明綜合保險費)，2011年10月27日支付20,000元(付款憑證載明綜合保險費)，2012年2月14日支付20,000元(付款憑證載明綜合保險費)。以上款項合計376,270.7元。3、被告還曾于2009年6月25日向原告支付500,000元(付款憑證載明工程款)；2010年2月10日向原告支付外墻干掛石材工程款300,000元(付款憑證載明林良清)；2013年1月24日曾支付46,000.20元工程款。
　　就被告提出的其他已付款，原告認為：1、2013年1月24日支付的46,000.20元實為外保溫工程款，而外墻保溫工程款合計1,526,442.20元。外墻保溫工程被告直接對外分包，且上述費用已經直接支付給案外人，因此該款項不應當計入被告已付工程款范圍。2、2009年6月25日的開辦費500,000元為被告借款利息，因此不應計入被告已付工程款范圍；3、376,270.70元綜合保險費應當由被告負擔，不應計入被告已付款范圍。4、2010年2月10日支付的300,000元工程款的收款人為林良清，同原告無關，該款項不應計入被告已付原告工程款范圍。
　　就上述爭議款項，本院查明：1、“寶石別墅”一、四、五期外保溫工程由被告向案外人中城建第九工程局發(fā)包并支付工程款。寶石別墅二、三期外墻保溫工程系由被告委托原告進行施工，工程總價為1,526,442.2元。2、2009年6月25日被告向原告支付款項500,000元，摘要中載明為“工程費”，被告財務記賬為開辦費。系爭工程的造價咨詢報告中包含了開辦費。3、就綜合保險費，被告向原告支付綜合保險費用時均在付款摘要中明確寫明“綜合保險費”。本院詢問被告為何轉賬摘要明確為綜合保險費，被告稱支付的是工程款，應原告要求載明為綜合保險費。系爭工程的造價咨詢報告中未單列保險費或者規(guī)費，但是列明了間接費。4、就干掛石材，2009年2月9日被告內部付款單中載明收款單位為銘誠公司(林良清)。2010年2月10日，案外人溫嶺市石材裝飾工程有限公司林良清向被告出具借條，載明借被告300,000元，用于一期佘山寶石別墅外墻干掛砂巖工程款。原告陳述系爭工程中原告并未就外墻干掛工程進行施工，其同林良清也沒有任何關系。
　　(2015)松民三(民)初字第690號案件中，被告曾提出2009年至2013年期間原告應付水電費的相關憑據。本案審理中，被告認為原告水電應付款為555,858.36元，要求上述款項作為被告已付款計算。原告僅認可350,000元。原告同意如法院認定應扣除水電費，則可在被告應付款中直接扣除，且利息計算時可將該筆款項在被告最后一期付款中予以扣除。
　　審理中，被告向本院提交了其從案外人滬港公司處調取的由上海市公安局松江分局委托滬港公司制作的關于系爭工程的鑒定意見，該意見載明根據招標文件和投標文件確定，工程是采用清單綜合單價計價，綜合單價組成的基礎是上海市2000定額。滬港公司做出的鑒定意見為系爭工程總造價為89,884,620元。
　　審理中，本院依法向上海市松江區(qū)招投標管理辦公室就系爭工程招投標事宜進行調查。該辦公室陳述，系爭工程屬于應當進行工程建設招標的范圍，但該項目并非國有項目，故可以采用邀請招標的方式。此外，本院還向上海市松江區(qū)建筑建材業(yè)管理中心進行調查。該中心陳述系爭工程施工合同備案由該中心負責。但系爭工程系2009年報建，而該中心合同備案保留時限為5年，故書面檔案已經銷毀。查閱網上登記信息僅有四、五期的相關信息，沒有具體合同文本。
　　審理中，經被告申請，本院通知建行造價公司出庭。該公司未能出庭，并于2019年8月21日出具情況說明，載明：該中心在出具咨詢報告時未見招標文件等資料。而滬港公司的鑒定意見所依據的材料包括項目的招標文件等材料。招投標文件等基礎文件是形成造價結論的重要依據，由于建行造價中心出具咨詢報告依據的基礎文件與鑒定意見所依據的基礎文件存在重大差異，因而會導致造價結論與鑒定結論產生重大差異。在出現(xiàn)新的基礎文件的情況下，該公司若重新出具造價咨詢報告，結論與原報告造價結論存在差異?，F(xiàn)原報告委托人已提交新的基礎文件，鑒于此，該中心不對一、四、五期咨詢報告結論負責。
　　以上事實，有《佘山“寶石別墅”商品住宅一期、四期、五期項目工程施工總承包合同》、工程審價審定單、佘山寶石別墅四、五期決算會議紀要、補充協(xié)議、關于要求支付工程款的函、工程造價司法鑒定意見書、造價咨詢報告付款憑證、借條、付款申請單、上海市建設工程施工招標文件、投標文件、中標通知書、民事裁定書、《經濟補償單》、會議紀要、債權確認函、《鋁合金門窗制作、安裝施工合同》、《佘山寶石別墅外墻保溫施工合同》、庭審筆錄、情況說明及當事人的陳述等證據予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人在訴訟前已經對建設工程價款結算達成協(xié)議，訴訟中一方當事人申請對工程造價進行鑒定的，人民法院不予準許。本案中，原、被告已于2012年在三份《工程審價審定單》上蓋章確認，總金額為147,974,552元。該行為表明就簽證單以外的工程結算問題，雙方已經達成了一致意見。除非被告有證據證明上述結算金額的作出本身存在無效或者可撤銷等法定情形，否則原、被告之間達成的結算結果應當予以尊重。根據本案審理查明，被告曾就原、被告建設工程施工中存在的問題向公安部門進行舉報，而公安部門經過工程審價后最終并未能做出該案涉及刑事犯罪的認定。綜上，被告要求推翻工程審價審定單、重新鑒定的辯稱意見，本院難以采信。被告應當依據審定單確認的工程價款147,974,552元支付原告工程款。
　　就被告的已付工程款，雙方對于116,095,501.44元已付款均無異議。下面就異議部分，本院進行如下認定：1、原告認為被告已付外墻保溫工程款1,526,442.2元(含2013年1月24日46,000.20元工程款)。在(2015)松民三(民)初字第690號案件中被告已經對于1,480,442元外保溫費用予以認可。本案中，被告否認部分款項內容，本院認為訴訟中當事人應當對自己的言辭負責，不得隨意否定在先言辭?，F(xiàn)在被告并未舉證證明另行支付外保溫工程款的情況下，本院認定1,480,442元為外保溫工程款。另，46,000.2元盡管未明確注明款項內容，但該金額同被告已付款相加同外保溫結算金額完全一致，被告并未給予該款項單獨支付的合理說明，故該款項本院也認定為外保溫工程款。綜上，上述款項應當為“寶石別墅”二、三期外保溫工程款，同本案所涉工程無關，上述費用不應計算至被告已付原告工程款范圍內。2、2009年6月25日已付款500,000元，原告認為系被告借款利息，而被告明細載明為開辦費。本院認為，根據被告付款記錄載明該款項用途為工程款，而原告提供的借款合同亦無法確認該款項為借款利息用途；此外，根據雙方結算報告，系爭工程造價中存在開辦費用，故該款項應當列入被告已付款范圍內。如原、被告借款項下債務未結清，原告可以另案主張。3、376,270.7元綜合保險費，首先，根據合同第二部分通用條款41.1條約定，發(fā)包人為己方人員及第三方人員辦理保險；41.4條約定施工場地內應當由原告負擔。現(xiàn)原告認可376,270.7元為系爭工程全部保險費用，而原告作為系爭工程總承包方應當負有主要的勞動保險義務；其次，根據合同約定93定額核算保險費包含在間接費用中，現(xiàn)造價咨詢報告中包含了間接費用且取費合理，應當認為雙方審計中已經包含了保險費用?，F(xiàn)原告并無證據證明被告在審價報告和合同之外另行支付綜合保險費，因此即使被告付款中單列綜合保險費，也不影響該費用已經計入總造價。綜上，被告已付綜合保險費應列入系爭工程的被告已付款范圍。4、2010年2月10日已付工程款300,000元，根據支付憑證表明收款人為林良清，而被告并未舉證證明林良清同原告之間的關系，且所述的干掛石材工程并非原告施工范圍，故該款項不應計入被告已付原告工程款范圍。另，系爭工程發(fā)生的水電費用應由原告承擔，原告提出根據總包和分包比例分擔的主張本院不予認可。綜上，本院認定，被告向原告已付工程款為116,971,772.14元(116,095,501.44元+500,000元+376,270.70元)，加上原告應當承擔的水電費555,858.36元，合計117,527,630.5元。結合被告應付的工程款，現(xiàn)被告尚欠付30,446,921.5元。
　　就原告主張的工程補償款。根據2011年12月原、被告達成的協(xié)議，被告補償金分3個條款：1、2012年1月1日起算，應當按照結算總造價70%支付工程款，未足額部分按2%支付補償金。2、自2012年7月1日起，按結算總造價的90%計算未足額支付的工程款按月2%支付補償金給乙方。3、按照今后審計結果，如果被告支付原告的工程款超過結點對應的應付工程款，原告就超過部分依同條件支付被告補償金。就補償金標準，該補償金屬于違約金性質，現(xiàn)被告對違約金不認可，本院綜合本案實際情況，酌情調整按日萬分之五，即月1.5%計算。至2013年12月31日止，原告應獲得補償金合計為10,978,355.35元。從2014年1月1日起，被告按照15,649,466元為基數(shù)計算至實際支付之日為止。
　　就被告的反訴請求，鑒于雙方已經就工程結算達成一致，而滬港公司進行的審計僅系刑事案件偵查內容，其作出的鑒定意見并未經雙方當事人參與，無法作為雙方民事案件處理的相關依據。據此，對于被告的反訴請求，本院不予支持。
　　據此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海祥某房地產有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)上海銘誠建設發(fā)展有限公司欠付工程款30,446,921.5元;
　　二、被告(反訴原告)上海祥某房地產有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)上海銘誠建設發(fā)展有限公司補償金(計算方式為：2013年12月31日前合計為10,978,355.35元；自2014年1月1日起至實際支付之日止，以15,649,466元為基數(shù)，按每月1.5%標準計算)。
　　三、駁回被告(反訴原告)上海祥某房地產有限公司的反訴請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費378,930元、財產保全費5,000元，反訴案件受理費115,127元，合計訴訟費用499,057元，由原告(反訴被告)上海銘誠建設發(fā)展有限公司負擔19,895元(已付)；被告(反訴原告)上海祥某房地產有限公司負擔479,162元(已付115,127元，剩余364,035元于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：李??明