原告：上海銘合餐飲店，住所地上海市虹口區(qū)。
　　投資人：夏迅，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李偉杰，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張肇洋，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　被告：上海啦摩逗電子商務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王雯宇，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：上海優(yōu)蜜文化傳播有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王雯宇，該公司執(zhí)行董事。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：龔震華，上海容和律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：葉鵬翔，上海容和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海銘合餐飲店(以下簡(jiǎn)稱銘合餐飲店)訴被告上海啦摩逗電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱啦摩逗公司)、上海優(yōu)蜜文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)蜜公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李燕適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李偉杰、張肇洋，兩被告共同的委托訴訟代理人龔震華、葉鵬翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令銘合餐飲店和啦魔逗公司簽訂的關(guān)于上海市虹口區(qū)東江灣路151、157、167號(hào)2層2004-2009室房屋的租賃合同以及銘合餐飲店和啦魔逗公司、優(yōu)蜜公司簽訂的三方協(xié)議于2018年7月16日解除；2、請(qǐng)求判令優(yōu)蜜公司返還銘合餐飲店裝修保證金20,000元，物業(yè)費(fèi)4,392元；3、請(qǐng)求判令優(yōu)蜜公司賠償銘合餐飲店裝修費(fèi)、設(shè)備費(fèi)、家具、消防空調(diào)、水電費(fèi)用，合計(jì)人民幣581,379.20元；4、請(qǐng)求判令優(yōu)蜜公司賠償銘合餐飲店所支付的員工工資、社保公積金、原告宿舍房屋租金、中介費(fèi)、顧問費(fèi)、辦理食品許可證費(fèi)用、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，合計(jì)人民幣239,455.9元；5、請(qǐng)求判令優(yōu)蜜公司賠償銘合餐飲店因拉閘斷電造成的物品損失費(fèi)用2,952元；6、請(qǐng)求判令優(yōu)蜜公司雙倍返還銘合餐飲店履約保證金人民幣121,712元；7、請(qǐng)求判令優(yōu)蜜公司賠償原告違約金(從2017年7月1日起計(jì)算至判決生效之日止，7月1日至7月10日為500元/天，7月11日之后的按照1,000元/天計(jì)算；8、請(qǐng)求判令優(yōu)蜜公司對(duì)銘合餐飲店因未正常經(jīng)營(yíng)造成的利潤(rùn)損失495,000元(從2017年7月1日起計(jì)算至判決生效之日止，按照1,500元/天計(jì)算)；9、請(qǐng)求判令優(yōu)蜜公司支付銘合餐飲店客資合作協(xié)議賠償金90,000元；10、請(qǐng)求判令啦魔逗公司對(duì)優(yōu)蜜公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：銘合餐飲店在啦摩逗公司承租的商場(chǎng)內(nèi)承租房屋用于開設(shè)咖啡店，啦魔逗公司承諾該商場(chǎng)全場(chǎng)營(yíng)業(yè)才開始計(jì)算房租等。合同簽訂后，銘合餐飲店支付了物業(yè)管理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，招聘員工，并委托中介公司辦理咖啡店商標(biāo)轉(zhuǎn)移手續(xù)等開業(yè)前期準(zhǔn)備工作。但商場(chǎng)一直未能全場(chǎng)營(yíng)業(yè)，被告承諾為銘合餐飲店引進(jìn)客資，也未兌現(xiàn)。因兩被告拖欠房屋產(chǎn)權(quán)人的房租，被產(chǎn)權(quán)人斷電，給銘合餐飲店造成了損失。兩被告的上述行為，導(dǎo)致銘合餐飲店不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
???被告啦摩逗公司、優(yōu)蜜公司辯稱：啦魔逗公司與銘合餐飲店簽訂的租賃合同以及三方協(xié)議已于2018年7月16日解除。且解除的過錯(cuò)在銘合餐飲店，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：上海市虹口區(qū)東江灣路151、157、167號(hào)2層及2夾層房屋的產(chǎn)權(quán)人是上海云峰(集團(tuán))警虹經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱云峰公司)。其中2層系商場(chǎng)，2夾層系辦公用房，面積合計(jì)4,485.65平方米。啦摩逗公司原與云峰公司簽訂房屋租賃合同，約定由啦摩逗公司向云峰公司承租上海市虹口區(qū)東江灣路151、157、167號(hào)2層及2夾層房屋。嗣后，啦摩逗公司、云峰公司與優(yōu)蜜公司簽訂三方協(xié)議，約定將承租人由啦摩逗公司變更為優(yōu)蜜公司，啦摩逗公司對(duì)優(yōu)蜜公司承繼合同的履約行為承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。
　　銘合餐飲店欲開設(shè)咖啡店，其投資人夏訊作為乙方、啦摩逗公司作為甲方于2017年4月27日簽訂房屋租賃合同一份，約定：甲方將上海市虹口區(qū)東江灣路151、157、167號(hào)2層及2夾層房屋2004－2009室部分面積出租給乙方使用，以244平方米計(jì)算物業(yè)管理費(fèi)，該房屋類型為商業(yè)用房，租期為2年，自2017年4月1日至2019年3月31日止。甲方同意給予乙方自系爭(zhēng)房屋實(shí)際交付之日起共計(jì)3個(gè)月的裝修期，裝修期物業(yè)管理費(fèi)為4,392元。房屋交付日期為2017年4月1日，因雙方約定由乙方委托甲方代為執(zhí)行裝修，所以雙方同意甲方按乙方設(shè)計(jì)方案裝修完成并交付給乙方對(duì)外正式營(yíng)業(yè)使用日(此營(yíng)業(yè)使用日為整個(gè)商場(chǎng)統(tǒng)一營(yíng)業(yè)使用日)為甲方房租起租日。如甲方實(shí)際對(duì)外正式營(yíng)業(yè)日期(指全場(chǎng)營(yíng)業(yè))比2017年6月30日晚超過10－20天的，乙方有權(quán)要求甲方按500元∕天賠償，超過21－31天的，乙方有權(quán)要求甲方按1,000元∕天賠償，超過31天及以上的，乙方有權(quán)單方解除本合同，并追究甲方的違約責(zé)任，賠償乙方所有損失及雙倍保證金；自起租日開始該房屋租金按照每月固定租金30,428元計(jì)算；在簽訂本合同之后的3個(gè)工作日，乙方向甲方支付履約保證金60,856元；租賃關(guān)系終止時(shí)，在乙方交還房屋和辦妥以該房屋為注冊(cè)地址或營(yíng)業(yè)地址的工商注銷或遷移手續(xù)后，甲方將租賃保證金一次性無息退還乙方，乙方未經(jīng)甲方書面同意，不得擅自或允許他人對(duì)該房屋及其裝修、附屬設(shè)施及設(shè)備進(jìn)行任何改建、增建或增設(shè)；由于甲方原因未按合同約定履行義務(wù)給乙方造成損失的，包括但不限于未按規(guī)定時(shí)間交付房屋等，在甲方出現(xiàn)以上違約情形下，經(jīng)乙方書面催告后甲方仍未于合理期限內(nèi)改正的，乙方有權(quán)解除合同，并賠償乙方所有的裝修費(fèi)及雙倍支付乙方保證金。在乙方接收該房屋后，任何給予乙方的通知如寫明以乙方為收件人并被留置在該房屋處將被認(rèn)為十分確定地發(fā)給了乙方，并視為乙方于下一個(gè)工作日收到。同日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定裝修起始日期調(diào)整為甲方按約定交房標(biāo)準(zhǔn)，交付給乙方可入場(chǎng)裝修的日期為實(shí)際裝修起始日期。之后，銘合餐飲店與啦魔逗公司、優(yōu)蜜公司簽訂三方協(xié)議，約定銘合餐飲店與啦魔逗公司簽訂的上述房屋租賃合同中啦魔逗公司所享有的權(quán)利及履行的義務(wù)全部由優(yōu)蜜公司承擔(dān)，由優(yōu)蜜公司繼續(xù)履行原合同及相關(guān)協(xié)議，啦魔逗公司為優(yōu)蜜公司承繼合同的履約行為承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。該三方協(xié)議簽訂后，銘合餐飲店如約向被告啦摩逗公司繳納裝修保證金2萬元，物業(yè)管理費(fèi)4,392元，履約保證金60,856元和拆除費(fèi)13,360元。2017年6月13日，被告啦魔逗公司將系爭(zhēng)房屋交付給原告銘合餐飲店，原告銘合餐飲店按約委托被告啦魔逗公司代為執(zhí)行裝修。同日，銘合餐飲店與啦魔逗公司建議的上海建溧建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂裝修合同，由該公司裝修銘合餐飲店承租的區(qū)域，裝修合同價(jià)款為21萬元，裝修完工時(shí)間為2017年8月20日。原告實(shí)際支付裝修費(fèi)21萬元，向被告繳納消防空調(diào)費(fèi)81,252元，物業(yè)費(fèi)4,392元。2017年11月17日該商場(chǎng)二樓開業(yè)，但整個(gè)商場(chǎng)的商鋪出租率并不高，人氣不足。2018年3月13日，銘合餐飲店與優(yōu)蜜公司簽訂客資協(xié)議，約定優(yōu)蜜公司在2018年4月15日前，完成15個(gè)租用咖啡吧產(chǎn)地的客資協(xié)議，租用時(shí)限最少為3個(gè)月，每位客資收費(fèi)2,000元，如到期未能完成15個(gè)客資協(xié)議，優(yōu)蜜公司將補(bǔ)足不足部分。有關(guān)前期租賃賠償事宜，力爭(zhēng)在2018年4月15日前達(dá)成共識(shí)，得到解決方案。該協(xié)議簽訂后，優(yōu)蜜公司并未能完成引進(jìn)客資的義務(wù)。且因?yàn)榕c房屋產(chǎn)權(quán)人之間的矛盾，系爭(zhēng)房屋整個(gè)二樓在2018年3月26日、5月28日停電,以致咖啡店存放在冰箱內(nèi)的食品損害。
　　另查明：整個(gè)商場(chǎng)二樓含夾2層2017年11月的水費(fèi)845.14元，電費(fèi)27,903.69元；2017年5月、10月、12月三個(gè)月合計(jì)水費(fèi)570.70元，電費(fèi)26,231.79元；2018年1月的水費(fèi)877.03元，電費(fèi)25,339.13元；2018年2月水費(fèi)是733.51元，電費(fèi)27,622.54元；2018年3月的水費(fèi)為643.63元，電費(fèi)16,217.30元；2018年4月的水費(fèi)為493.45元，電費(fèi)16,489.76元；，2018年5月的水費(fèi)為590元，電費(fèi)17,426.12元。
　　審理中，原告銘合餐飲店與被告啦魔逗公司、被告優(yōu)蜜公司均確認(rèn)雙方的租賃合同和三方協(xié)議于2018年7月16日解除。
　　本案在審理過程中，因原告申請(qǐng)，本院依法裁定凍結(jié)啦魔逗公司、優(yōu)蜜公司銀行存款1,884,891.10元，或查封、扣押相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為：本案系房屋租賃合同，現(xiàn)承、租雙方均同意于2018年7月16日解除租賃合同及三方協(xié)議，于法不悖，本院依法予以準(zhǔn)許。系爭(zhēng)房屋所在的二樓整個(gè)商場(chǎng)以及2層夾層的辦公區(qū)域，占地面積4,400多平方米。每月水費(fèi)不足1,000元、電費(fèi)1－3萬元左右?？梢娬麄€(gè)二樓商場(chǎng)商鋪出租率并不高，比較冷清。銘合餐飲店與優(yōu)蜜公司簽訂協(xié)議，約定由優(yōu)蜜公司為銘合餐飲店引進(jìn)客資、協(xié)商租賃賠償事宜等，亦證明優(yōu)蜜公司自認(rèn)商鋪出租率不高、愿意協(xié)商賠償?shù)氖乱?。故啦魔逗公司、?yōu)蜜公司辯稱商場(chǎng)已全部開業(yè)，商鋪大部分已出租，與事實(shí)不符，本院依法不予采信。因二樓商場(chǎng)出租率不高，優(yōu)蜜公司未能做到約定的商場(chǎng)全場(chǎng)營(yíng)業(yè)，以致銘合餐飲店開設(shè)的咖啡吧無法正常經(jīng)營(yíng)，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，現(xiàn)銘合餐飲店依據(jù)合同要求優(yōu)蜜公司返還裝修保證金、雙倍返還履約保證金的訴請(qǐng)，本院依法予以準(zhǔn)許。雙倍返還履約保證金已足以彌補(bǔ)因延遲開業(yè)所造成的損失，故銘合餐飲店再要求啦魔逗公司、優(yōu)蜜公司償付違約金，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采信。銘合餐飲店為開設(shè)咖啡吧，除了投入錢款裝修外，還需辦理相關(guān)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照，招聘員工，購(gòu)買設(shè)備等各種經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)因啦魔逗公司、優(yōu)蜜公司的過錯(cuò)，導(dǎo)致房屋租賃合同無法履行。又因?yàn)橄禒?zhēng)房屋所在的商場(chǎng)已被產(chǎn)權(quán)人收回，故對(duì)銘合餐飲店的損失，本院予以酌定。但銘合餐飲店要求啦魔逗公司返還物業(yè)費(fèi)以及水電、賠償利潤(rùn)等，無事實(shí)依據(jù)，且不合常理，本院依法不予支持。優(yōu)蜜公司未能完成客資協(xié)議中約定的客資義務(wù)，銘合餐飲店依約要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償金額中應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)成本，故該部分賠償金額以及因斷電所造成的食品損害的賠償金額，由本院酌定。三方協(xié)議中約定啦摩逗公司對(duì)優(yōu)蜜公司的履約行為承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故銘合餐飲店要求啦摩逗公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條第一款、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海銘合餐飲店與被告上海啦摩逗電子商務(wù)有限公司2017年4月27日簽訂的關(guān)于上海市虹口區(qū)東江灣路151、157、167號(hào)2層2004-2009室房屋的租賃合同以及原告上海銘合餐飲店與被告上海啦摩逗電子商務(wù)有限公司、被告上海優(yōu)蜜文化傳播有限公司簽訂的三方協(xié)議于2018年7月16日解除；
　　二、被告上海優(yōu)蜜文化傳播有限公司返還原告上海銘合餐飲店裝修保證金20,000元；
　　三、被告上海優(yōu)蜜文化傳播有限公司賠償原告上海銘合餐飲店因斷電造成的物品損失2,000元；
　　四、被告上海優(yōu)蜜文化傳播有限公司雙倍返還原告上海銘合餐飲店履約保證金共計(jì)121,712元;
　　五、被告上海優(yōu)蜜文化傳播有限公司賠償原告上海銘合餐飲店損失45萬元；
　　六、被告上海優(yōu)蜜文化傳播有限公司賠償原告上海銘合餐飲店客資損失6萬元；
　　上述第二至六項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)支付。
　　七、被告上海啦摩逗電子商務(wù)有限公司對(duì)上述二至六項(xiàng)債務(wù)，承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
　　八、對(duì)原告上海銘合餐飲店的其它訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)21,764.01元，減半收取為10,882.01元，由原告上海銘合餐飲店負(fù)擔(dān)7,107.95元，被告上海啦摩逗電子商務(wù)有限公司、被告上海優(yōu)蜜文化傳播有限公司共同負(fù)擔(dān)3,774.06元；財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，由原告上海銘合餐飲店負(fù)擔(dān)3,265.92元，被告上海啦摩逗電子商務(wù)有限公司、被告上海優(yōu)蜜文化傳播有限公司共同負(fù)擔(dān)1,734.08元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李??燕

書記員：吳遠(yuǎn)麒