原告：上海銓銘實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張茜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李亞輝，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告上海銓銘實業(yè)有限公司與被告上海春申汽配市場有限公司定金合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序于2019年7月10日公開開庭進行了審理。原告上海銓銘實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人李亞輝，被告上海春申汽配市場有限公司的委托訴訟代理人付先來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海銓銘實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：被告返還原告定金人民幣(幣種下同)67,019元。
　　事實和理由：2016年，原告根據(jù)被告的廣告宣傳，向被告認租一處商鋪，商鋪位于本市閔行區(qū)銀都路XXX號。被告自行制作商鋪區(qū)分圖表，作為出租商鋪依據(jù)。原告選中其中一處商鋪，并于2016年12月19日、2017年12月25日向被告支付二期定金67,019元。由于商鋪是在建工程，租期未定。原、被告雖沒有約定明確的起租期，但應當在合理的期間內訂立租賃合同。在原告租商鋪時，被告稱其不久就會開業(yè)。然而，至今被告工程主體尚未完工。被告預租商鋪，利用原告資金在建工程，卻遲遲不能與原告訂立租賃合同，不信守承諾，過錯在于被告。故原告提起訴訟，請求判如所請。
　　被告上海春申汽配市場有限公司辯稱，不同意原告的訴請，涉案商鋪目前仍在建中。雙方對于商鋪的交付條件是達到開業(yè)條件時交付，現(xiàn)在沒有達到交付條件，沒有出現(xiàn)租賃目的無法實現(xiàn)的情形。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年至2017年間，原告上海銓銘實業(yè)有限公司為承租被告上海春申汽配市場有限公司位于上海市閔行區(qū)銀都路XXX號的在建商鋪，向被告共計支付了67,019元。被告于2016年12月19日、2017年12月25日分別向原告出具收據(jù)2張，載明的收款事由分別為二期定金30,000元、37,019元。
　　然時至今日，因涉案商鋪仍在建中，被告未能向原告交付商鋪，遂成訟。
　　以上事實，由原告提供的收據(jù)2張以及雙方當事人陳述所證實，本院予以確認。
　　本院認為，原告為租賃被告的在建商鋪向被告支付67,019元，被告向原告出具的收據(jù)上載明的收款事由為二期定金。雙方雖未能訂立書面租賃合同，但從雙方履行的上述行為可認定，雙方間存在一個事實上的預約租賃合同關系。
　　預約合同，一般指當事人雙方為將來訂立確定性本約合同而達成的合意。預約合同是相對本約而言一個獨立的合同，其目的是在一定期限內締結本約。
　　現(xiàn)本案的爭議焦點在于，在雙方房屋租賃合同的本約未成立的情況下，原告可否要求被告返還其支付的款項。對此本院認為，原告為租賃被告提供的經(jīng)營商鋪已向被告支付了67,019元，而被告對原告承租商鋪的具體計租日、商場的整體開業(yè)日期以及商鋪的準確面積等主要內容均未確定，且涉案商鋪的建設時間目前已超出正常情況下涉案房屋竣工或市場開業(yè)后的合理期限。現(xiàn)原告向被告交付款項已超過1年半，而被告至今無法向原告提供商鋪。
　　綜上所述，原告在無法實現(xiàn)租賃目的的情況下要求被告返還款項之訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告上海銓銘實業(yè)有限公司67,019元?！　?br/>　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,475.48元，減半收取計737.74元，由被告上海春申汽配市場有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??舒

書記員：褚沈依