原告：上海鉑庭商貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王從家，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周大倉，上海善達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海南銀物業(yè)管理有限公司，住所地上海豎新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)(豎新南路XXX號(hào))。
　　法定代表人：秦少華，總經(jīng)理。
　　被告：秦少華，1967年12月10日出生，漢族，戶籍所在地上海市奉賢區(qū)。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：朱愛蘭。
　　被告：朱愛蘭,女,1969年10月20日出生,漢族,戶籍所在地上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)褚聚路3幢4號(hào)202室。
　　原告上海鉑庭商貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱鉑庭商貿(mào)公司)與被告上海南銀物業(yè)管理有限公司(以下簡稱南銀物業(yè)公司)、秦少華房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法追加朱愛蘭作為被告參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鉑庭商貿(mào)公司的法定代表人王從家及其委托訴訟代理人周大倉，被告秦少華暨被告南銀物業(yè)公司的法定代表人、被告朱愛蘭暨被告南銀物業(yè)公司及秦少華的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鉑庭商貿(mào)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告和被告南銀物業(yè)公司簽署的《房屋租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議于2016年6月30日解除；2、判令三被告共同退還原告房租75萬元，利息15萬元整；3、判令三被告賠償原告利息損失16,312元整(以欠款90萬元為整數(shù)，自2018年4月1日起暫計(jì)算至2018年8月31日，以后的利息主張至判決之日止，按銀行同期貸款年利率4.35%計(jì)算)。事實(shí)和理由：2015年10月20日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議，約定被告將上海市三門路XXX號(hào)XXX號(hào)、XXX號(hào)樓共123間房屋出租給原告經(jīng)營使用，租期為4年，自2016年1月1日起至2019年12月31日止，租金為每年1,968,000元，保證金10萬元。同時(shí)，雙方簽訂《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定每年物業(yè)服務(wù)費(fèi)8萬元。同年11月9日，雙方簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告應(yīng)于同年11月25日之前將房屋及其配套移交給原告使用，超過12月10日未移交的，被告需承擔(dān)全部違約責(zé)任。租賃合同簽署后，原告向被告支付房租、保證金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)共計(jì)186萬元。被告一直未交付房屋及配套設(shè)備。2016年6月，雙方協(xié)商解除合同，約定被告退還原告所有已付房屋租金及保證金，賠償原告損失39萬元，但被告僅支付150萬元，剩余75萬元一直拖欠未支付。被告明知系爭房屋被建筑商占有和控制，合同無法履行，仍與原告簽訂租賃合同，存在欺詐行為，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原告可依法解除上述租賃合同，被告應(yīng)退還原告支付的所有款項(xiàng)及支付違約金。被告秦少華系南銀物業(yè)公司的股東，其未實(shí)繳注冊(cè)資本，且在2018年1月29日，秦少華向原告出具《承諾書》表示個(gè)人承擔(dān)南銀物業(yè)的債務(wù)，屬于對(duì)被告南銀物業(yè)公司債的加入。被告朱愛蘭亦為南銀物業(yè)公司股東，亦未實(shí)繳注冊(cè)資本，且朱愛蘭與秦少華系夫妻關(guān)系，其應(yīng)該對(duì)秦少華承擔(dān)的債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴如所請(qǐng)。
　　被告南銀物業(yè)公司、秦少華、朱愛蘭辯稱：根據(jù)《房屋租賃合同》第四條約定，年租金1,968,000元，保證金10萬元。原告應(yīng)該在合同簽訂后7日內(nèi)即2015年10月27日前一次性向被告支付第一年租金1,968,000元?！斗课葑赓U合同》第五條約定，原告還需向被告支付保證金10萬元。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》，原告還應(yīng)向被告支付每年8萬元物業(yè)服務(wù)費(fèi)。原告只向被告支付租金176萬元，保證金10萬元，未根據(jù)合同約定一次性足額付清租金和物業(yè)管理費(fèi)，基于此，被告未向原告移交房屋。原告未支付剩余租金和物業(yè)管理費(fèi)，根據(jù)租賃合同第10條第二款第六項(xiàng)，屬于嚴(yán)重違約，需支付違約金。在原告的懇求下，被告向原告退還150萬元。本案系公司之間的房屋租賃，屬于公司行為，與秦少華、朱愛蘭無關(guān)。不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年10月20日，出租方(甲方)南銀物業(yè)公司與承租方(乙方)鉑庭商貿(mào)公司簽訂了《房屋租賃合同》，約定：甲方將上海市虹口區(qū)三門路XXX號(hào)房屋123間(其中三號(hào)樓51間，四號(hào)樓72間)(以下簡稱“系爭房屋”)在良好狀態(tài)下租賃給乙方；租賃期限自2016年1月1日起至2019年12月31日止；123間房間年租金總額為1,968,000元，乙方在本合同簽訂后7日內(nèi)向甲方一次性支付1年的房屋租金共計(jì)1,968,000元。如逾期未付租金和物業(yè)服務(wù)費(fèi)，每逾期一日，須按日支付應(yīng)付款項(xiàng)千分之一的滯納金；為保證合同正常履行，乙方應(yīng)在簽署本合同之前向甲方房屋租賃保證金10萬元；甲方應(yīng)當(dāng)在簽訂協(xié)議后于2016年1月1日，將租賃物交付給乙方使用；甲、乙雙方同意，有下列情形之一的，一方可書面通知另一方解除本合同。違反合同的一方，應(yīng)向另一方按年租金總額的10%支付違約金，給另一方造成損失的，支付的違約金不足抵付損失的，還應(yīng)賠償造成的損失與違約金的差額部分：1、甲方未按時(shí)交付該房屋，經(jīng)乙方催告后30日內(nèi)仍未交付的；……同日，甲方南銀物業(yè)公司與乙方鉑庭商貿(mào)公司簽訂《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定：甲方為乙方承租的房屋提供物業(yè)管理、安保、消防等服務(wù)，……；甲方每年收取乙方物業(yè)服務(wù)費(fèi)8萬元；……。合同簽訂后，原告按約向被告南銀物業(yè)公司支付租賃保證金10萬元及租金176萬元。被告南銀物業(yè)公司并未按約向原告交付系爭房屋。
　　2015年11月9日，甲方南銀物業(yè)公司與乙方鉑庭商貿(mào)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：一、甲方承諾2015年11月25日前按原始合同標(biāo)準(zhǔn)將三號(hào)樓、四號(hào)樓共123間房內(nèi)設(shè)備配齊移交給乙方對(duì)外進(jìn)行招租。超過2015年11月26日移交，甲方同意租期向后順延一個(gè)月(即2016年2月1日正式計(jì)算租金)，超過2015年12月10日還沒移交房，則甲方承擔(dān)全面違約責(zé)任。二、乙方余款30萬元于2015年11月25日甲方交房時(shí)支付給甲方。每逾期1天按千分之五支付違約金。……
　　審理中，原告稱，2016年3月底，雙方曾簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定租賃合同解除，被告退還原告支付所有租金，另外補(bǔ)償原告39萬元的損失，被告需要退還原告共計(jì)225萬元，之后被告退還原告150萬元，該筆錢款中優(yōu)先償還39萬元的損失，還余租金75萬元未退還。被告稱，2016年3月，雙方只是口頭協(xié)商談過被告方退還原告150萬元，合同就解除，當(dāng)時(shí)沒有談到39萬元補(bǔ)償損失。2016年3月18日被告將150萬元退還原告。
　　2018年1月29日，被告秦少華向原告出具《承諾書》，“關(guān)于2016年12月份虹口區(qū)三門路XXX號(hào)房屋租賃房子退款本金還有金額玖拾萬元(90萬元)，到期沒有歸還本柒拾伍萬元整(75萬元)。秦少華承諾在2018年5月30日前歸還清所有欠款。2018年3月份三門路XXX號(hào)部隊(duì)房屋委托管理批準(zhǔn)后由秦少華承諾一次性還款結(jié)清?！睂徖碇?，原、被告均認(rèn)可《承諾書》的意思表示為：如被告南銀物業(yè)公司在2018年5月30日前全額歸還75萬元，則債務(wù)清償完畢，若到期未全額歸還，則被告南銀物業(yè)公司需向原告清償債務(wù)總額90萬元。
　　審理中，原告稱，由于被告欠付裝修工程款，導(dǎo)致系爭房屋的消防設(shè)施等配套設(shè)施未配齊，且系爭房屋被裝修工程隊(duì)實(shí)際占用導(dǎo)致房屋無法實(shí)際交付及使用，由于合同無法履行，故原告租金也未全額支付。被告稱系爭房屋確有部分還在裝修中，工程隊(duì)還在使用導(dǎo)致無法全部交付，但原告未一次性足額付清租金和物業(yè)管理費(fèi)導(dǎo)致被告未交付房屋。
　　另查明，被告南銀物業(yè)公司工商登記的注冊(cè)資本為2,100萬元，股東為朱愛蘭、秦少華，朱愛蘭認(rèn)繳及實(shí)繳出資額均為48萬元，秦少華認(rèn)繳及實(shí)繳出資額均為72萬元。
　　審理中，本院向原告釋明，對(duì)于原告要求秦少華、朱愛蘭基于股東身份，未實(shí)繳注冊(cè)資本為由承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，與本案并非同一法律關(guān)系，原告可另案處理。
　　上述事實(shí)，有原告提供的房屋租賃合同、房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、承諾書、轉(zhuǎn)賬憑證，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告支付房屋租金和租賃保證金共計(jì)186萬元后，由于被告南銀物業(yè)公司未按約交付系爭房屋，且系爭房屋亦不符合交付條件，故原告未按《房屋租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議約定給付余款30萬元屬事出有因，符合行使不安抗辯權(quán)的條件，故不構(gòu)成違約。相反，被告南銀物業(yè)公司未在合同約定期限內(nèi)將系爭房屋在良好狀態(tài)下向原告交付，系被告南銀物業(yè)公司根本性違約。現(xiàn)原告與被告南銀物業(yè)公司均認(rèn)可2016年3月雙方曾協(xié)議解除簽訂的《房屋租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議，且被告南銀物業(yè)公司于2016年3月18日向原告退還150萬元，故本院認(rèn)定《房屋租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議于2016年3月18日予以解除。
　　審理中，對(duì)于被告南銀物業(yè)公司退還原告150萬元。原告稱，150萬元優(yōu)先償還39萬元的損失，但無相關(guān)證據(jù)予以佐證，被告稱，雙方并未協(xié)商確認(rèn)被告南銀物業(yè)公司支付原告39萬元的損失，150萬元系歸還原告租金及租賃保證金。根據(jù)交易慣例，本院認(rèn)定該筆款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為優(yōu)先返還房屋租金及租賃保證金為宜，即房屋租金及租賃保證金仍剩余36萬元未歸還。
　　對(duì)于雙方是否協(xié)商確認(rèn)由被告南銀物業(yè)公司補(bǔ)償原告39萬元的損失一節(jié)，結(jié)合審理中，原、被告均認(rèn)可被告秦少華于2018年1月29日向原告出具的《承諾書》的意思表示為：如被告南銀物業(yè)公司在2018年5月30日前全額歸還75萬元，則債務(wù)清償完畢，若到期未全額歸還，則被告南銀物業(yè)公司需向原告清償債務(wù)總額90萬元?！冻兄Z書》中確認(rèn)的75萬元包含尚需退還的租金36萬元及39萬元損失，可以推斷出雙方曾對(duì)被告南銀物業(yè)公司補(bǔ)償原告39萬元的損失達(dá)成一致的蓋然性較高，本院對(duì)這一事實(shí)予以確認(rèn)。
　　對(duì)于原告要求被告秦少華、朱愛蘭承擔(dān)連帶責(zé)任一節(jié)，被告秦少華于2018年1月29日向原告出具的《承諾書》的內(nèi)容中未明確表明秦少華愿意以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)南銀物業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，結(jié)合《房屋租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議的合同的當(dāng)事人為被告南銀物業(yè)公司和原告，且該《承諾書》系基于《房屋租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議的處理方案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《承諾書》系秦少華作為被告南銀物業(yè)公司的法定代表人代被告南銀物業(yè)公司作出的還款承諾為宜。故原告要求秦少華基于債的加入而承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)于原告要求朱愛蘭基于夫妻共同債務(wù)而承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院亦不予支持。對(duì)于原告要求秦少華、朱愛蘭基于股東身份，未實(shí)繳注冊(cè)資本為由承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，與本案并非同一法律關(guān)系，原告可另案處理。
　　對(duì)于《承諾書》本身的性質(zhì)，系被告南銀物業(yè)公司向原告作出的對(duì)自己設(shè)定義務(wù)，使原告取得債權(quán)的意思表示，應(yīng)為單方允諾。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，在單方允諾沒有違反法律規(guī)定的前提下，可以產(chǎn)生債之效力。本案中，被告南銀物業(yè)公司以書面形式對(duì)于其向原告支付欠款的允諾，構(gòu)成其對(duì)于原告的債務(wù)，其應(yīng)予履行。被告南銀物業(yè)公司承諾如在2018年5月30日到期未歸還75萬元(包含尚需退還的租金36萬元及損失賠償金39萬元)，需向原告支付欠款共計(jì)90萬元，其中差額15萬元應(yīng)認(rèn)定為對(duì)于75萬元債務(wù)到期未歸還的損害賠償。對(duì)于原告主張的90萬元的利息損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海鉑庭商貿(mào)發(fā)展有限公司與被告上海南銀物業(yè)管理有限公司簽訂的《房屋租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議于2016年3月18日解除；
　　二、被告上海南銀物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海鉑庭商貿(mào)發(fā)展有限公司租金36萬元；
　　三、被告上海南銀物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海鉑庭商貿(mào)發(fā)展有限公司損害賠償金54萬元；
　　四、依法駁回原告上海鉑庭商貿(mào)發(fā)展有限公司基于債的加入為由，要求被告秦少華、朱愛蘭對(duì)上列第二、第三條承擔(dān)連帶責(zé)任及要求被告上海南銀物業(yè)管理有限公司、秦少華、朱愛蘭賠償原告上海鉑庭商貿(mào)發(fā)展有限公司利息損失16,312元的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)12,963.12元，由被告上海南銀物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：毛濟(jì)平

書記員：王??毅