原告：上海鐵馬高球信息咨詢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王偉健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉慧鵬，上海金滬律師事務所律師。
　　被告：上海銀某投資管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：董良蘭，董事長。
　　委托訴訟代理人：盧靖宇，男。
　　委托訴訟代理人：丁書洪，上海東炬律師事務所律師。
　　被告：盧長慶，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閔行區(qū)。
　　原告上海鐵馬高球信息咨詢有限公司與被告上海銀某投資管理有限公司(簡稱：銀某投資公司)、盧長慶買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月19日立案后，依法適用普通程序。原告起訴時向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院依法采取了財產(chǎn)保全措施。同年8月21日，本案第一次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人劉慧鵬、被告委托訴訟代理人盧靖宇到庭參加訴訟。同年10月11日，本案第二次公開開庭進行了審理，原告法定代表人王偉健及委托訴訟代理人劉慧鵬、被告委托訴訟代理人丁書洪到庭參加訴訟。被告盧長慶兩次庭審經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鐵馬高球信息咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告銀某投資公司返還2筆款項共計人民幣1,398,560元(注：以下所涉幣種均為人民幣)，并償付銀行同期利息(以1,398,560元為本金，自2018年1月1日起至實際履行之日止，按銀行同期貸款利率計算)；2.判令被告盧長慶對上述債務承擔連帶責任。事實和理由：2017年7月31日，原告與被告銀某投資公司簽署合作協(xié)議，約定由原告包銷342張高爾夫商務卡會籍。后由于被告銀某投資公司場地原因致本協(xié)議履行不能，以致原告剩余177張商務卡會籍無法銷售(價值1,150,500元)，至今未退還上述金額及賠償損失。被告銀某投資公司另于2017年11月1日至2017年12月31日期間代原告收取28張商務卡會籍款項(價值248,060元)，至今未退還上述金額及賠償損失。被告盧長慶于2018年4月10日為上述兩筆款項作擔保。為維護自身合法權(quán)益原告遂起訴，請求判如所請。
　　被告銀某投資公司辯稱：對原告訴請金額無異議，但不同意原告訴請。被告銀某投資公司與原告還在合同有效期限內(nèi)，涉案的會員卡仍能使用，只是暫時存在使用障礙。被告銀某投資公司與上海銀某高爾夫有限公司(簡稱：銀某高爾夫公司)的合作到2021年，銀某高爾夫公司認可被告銀某投資公司的經(jīng)營主體資格。2017年12月份，因為銀某高爾夫公司的股東糾紛，導致被告銀某投資公司無法在現(xiàn)場經(jīng)營，會員卡使用因此存在障礙。被告銀某投資公司與銀某高爾夫公司約定，由銀某高爾夫公司來承擔相應責任。被告銀某投資公司愿意履行合同約定，但現(xiàn)在現(xiàn)場經(jīng)營權(quán)已不在被告處，而是由銀某高爾夫公司委托上海悅鑫體育發(fā)展有限公司(簡稱：悅鑫公司)經(jīng)營。
　　被告盧長慶未到庭參加訴訟。
　　本院經(jīng)審理，認定事實如下：2017年7月下旬，原告與被告銀某投資公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定原告推廣及包銷被告銀某投資公司“商務卡”會籍，包銷數(shù)量為342張，每張價格6,500元，總價款2,223,000元。雙方約定在原告負責推廣及包銷期間內(nèi)，被告銀某投資公司不得授權(quán)其他第三方銷售該項產(chǎn)品，期限自協(xié)議生效日起至2018年12月31日止；合作期間內(nèi)，被告銀某投資公司將保障訪客、會員、嘉賓的打球價格穩(wěn)定，且球場保養(yǎng)與維護一切正常。
　　另查明，2018年4月10日，原告、被告銀某投資公司及被告盧長慶簽訂《擔保合同》一份，載明：按照上述《合作協(xié)議書》的約定，原告已將會籍款全部支付給被告銀某投資公司。由于被告銀某投資公司場地原因?qū)е略媸Ｓ嗟?77張會籍(總金額1,150,500元)無法正常銷售，另被告銀某投資公司于2017年11月1日至同年12月31日期間代原告收取28張上海銀某高爾夫三年商務會籍的款項共計248,060元，被告銀某投資公司應向原告返還上述兩筆款項。為保證上述主合同的履行，被告盧長慶自愿作為被告銀某投資公司的連帶責任保證擔保人，擔保范圍是被告銀某投資公司在主合同的全部合同義務和產(chǎn)生的全部合同責任，擔保期限至2018年12月31日止。
　　以上查明的事實由原告提供的《合作協(xié)議書》復印件一份、《擔保合同》復印件一份、《收據(jù)》復印件二份、轉(zhuǎn)賬憑證復印件二份及原告、被告銀某投資公司的陳述等證據(jù)證明，經(jīng)當庭出證、質(zhì)證，本院予以確認。
　　本案審理過程中，被告銀某投資公司提供了：
　　1.照片復印件一組、發(fā)票復印件一份，證明被告銀某投資公司已不再是高爾夫球場的經(jīng)營公司；
　　2.派出所報案回執(zhí)復印件一組，證明被告無法在現(xiàn)場經(jīng)營；
　　3.民事判決書打印件一組，證明悅鑫公司已經(jīng)不止一次剝奪被告經(jīng)營權(quán)，銀某高爾夫公司股東之間存在糾紛；
　　4.銀某高爾夫公司與被告之間的租賃合同復印件一份，合同第四條第一款約定合同租賃期滿后對會員的相應責任與義務由銀某高爾夫公司繼續(xù)履行，第九款約定銀某高爾夫公司若干涉被告經(jīng)營管理，由其承擔賠償責任。
　　原告經(jīng)質(zhì)證，認為上述證據(jù)均與本案無關，合同具有相對性。
　　庭審中，原告提供了：
　　1.2018年8月24日銀某高爾夫公司向原告出具的告知函復印件一份，證明銀某高爾夫公司告知原告其與被告銀某投資公司之間的合同與銀某高爾夫公司無關。銀某高爾夫公司自2017年12月14日接管被告銀某投資公司經(jīng)營的青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)滬青平公路XXX號高爾夫球場，實際控制高爾夫球場至今，說明被告銀某投資公司已經(jīng)無法履行涉案合同；
　　2.球場消費發(fā)票復印件一份，證明該球場發(fā)票的開具單位并非被告單位，而是悅鑫公司，證明被告銀某投資公司已失去球場經(jīng)營權(quán)從而無法履行涉案合同；
　　3.高爾夫球場前臺照片復印件三張，前臺收銀臺的收銀二維碼經(jīng)過手機掃描，顯示的收款方為悅鑫公司，證明被告銀某投資公司已經(jīng)失去球場經(jīng)營權(quán)從而無法履行合同。
　　被告銀某投資公司經(jīng)質(zhì)證，對真實性均無異議，銀某高爾夫公司的公章被小股東搶占并且蓋章，告知函由小股東出具，合法性不認可，告知函無效；被告銀某投資公司與銀某高爾夫公司的租賃合同至2021年12月31日，除非該合同解除或到期，否則其單方發(fā)送的告知函不發(fā)生法律效力；合同具有相對性，告知函是銀某高爾夫公司發(fā)給原告的，而非被告銀某投資公司發(fā)的，因此涉案合同并未解除；另外股東之間的糾紛已經(jīng)訴訟，很快能得到解決。
　　同時，針對原告提供的上述證據(jù)，被告銀某投資公司又提供了：
　　1.銀某高爾夫公司法定代表人程宏道出具的情況說明復印件一份，證明該公司聲明原告持有的球卡仍然有效；
　　2.銀某高爾夫公司企業(yè)信息復印件一份，證明程宏道是法定代表人以及股東情況，球場被小股東侵占，因股權(quán)糾紛導致對外經(jīng)營發(fā)生爭議；
　　3.法院傳票復印件一份，證明銀某高爾夫公司在積極維權(quán)，其在本案中出具的告知函無效。
　　原告經(jīng)質(zhì)證，對上述證據(jù)1真實性無法判斷，其余證據(jù)真實性、合法性均無異議，但與本案無關。
　　對于當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于各方的爭議本院作如下評判：
　　首先，被告銀某投資公司以高爾夫球場的所有權(quán)方銀某高爾夫公司股東糾紛為其主要抗辯理由，認為商務卡會籍使用存在障礙事出有因，且過錯不在其自身，因此給原告造成損失也應由銀某高爾夫公司賠償。但本院認為，根據(jù)合同的相對性原則，無論被告銀某投資公司與案外人就高爾夫球場經(jīng)營問題有何約定，都不能以此對抗其與原告就本案合同權(quán)利義務的約定。
　　其次，被告銀某投資公司雖在庭審中多次強調(diào)，涉案商務卡會籍仍能繼續(xù)使用，但其也在2018年4月10日的《擔保合同》中確認由于其場地原因?qū)е略媸Ｓ?77張商務卡會籍無法正常銷售，并且同意返還相應款項。因此，本院認為，該《擔保合同》中有關返還177張商務卡會籍款項的約定可以視為雙方協(xié)商一致解除了2017年簽訂的《合作協(xié)議書》，該約定合法、有效，雙方理應恪守。
　　最后，關于處理本案糾紛的準據(jù)法問題。被告盧長慶系臺灣地區(qū)居民，本案系涉臺商事糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉臺民商事案件法律適用問題的規(guī)定》，本案參照法律和司法解釋中選擇適用法律的規(guī)則，即參照涉外民商事關系法律適用原則確定本案應當適用的實體法。原告與被告盧長慶之間系擔保合同關系，雙方當事人未就解決糾紛適用法律作出約定。根據(jù)相關法律及司法解釋規(guī)定，原、被告援引相同國家的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認定當事人已經(jīng)就涉外民事關系適用的法律做出了選擇。本案中，原告在庭審過程中援引大陸地區(qū)法律進行訴訟，被告盧長慶經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利，且上海市與系爭合同有著最密切聯(lián)系，故本案應適用大陸地區(qū)法律。
　　綜上，本院認為，原告與被告銀某投資公司之間的買賣合同關系合法、有效，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人均有約束力，雙方均應予恪守。合同履行過程中，雙方于2018年4月10日協(xié)商一致解除了合同，原告據(jù)此主張被告銀某投資公司返還已付款1,150,500元于法無悖，本院予以確認。另外，2017年11月1日至同年12月31日間被告銀某投資公司代原告收取的28張商務卡會籍款項248,060元，依法依約亦應返還。雙方雖未約定明確的還款時間，但合同經(jīng)協(xié)商一致解除后，原告有權(quán)隨時要求被告銀某投資公司返還相應款項。雙方于2018年4月10日確定了權(quán)利義務，被告銀某投資公司應承擔自2018年4月11日起逾期返還款項的利息損失。盧長慶作為保證人在合同上簽字，為銀某投資公司的債務提供了連帶責任保證，應承擔相應的保證責任。被告盧長慶經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了當庭抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條，《中華人民共和國擔保法》第十六條第二項、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第八條第二款，《最高人民法院關于審理涉臺民商事案件法律適用問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海銀某投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海鐵馬高球信息咨詢有限公司商務卡會籍款1,398,560元；
　　二、被告上海銀某投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海鐵馬高球信息咨詢有限公司逾期付款利息損失(以1,398,560元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年4月11日起計算至實際支付之日止)；
　　三、被告盧長慶對被告上海銀某投資管理有限公司的上述債務承擔連帶清償責任，保證人盧長慶承擔保證責任后，有權(quán)向債務人上海銀某投資管理有限公司追償。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費19,904.45元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由被告上海銀某投資管理有限公司負擔，被告盧長慶承擔連帶清償責任。
　　如不服本判決，原告和被告上海銀某投資管理有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，被告盧長慶可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：程??程

書記員：楊明華