原告：上海鐵馬高球信息咨詢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王偉健，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉慧鵬，上海金滬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新綠友草坪設(shè)備有限公司，住所地上海市中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：李必清，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李迅，男。
　　委托訴訟代理人：陳雷，上海敬筑律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鐵馬高球信息咨詢有限公司與被告上海新綠友草坪設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年10月30日公開開庭進(jìn)了審理。原告法定代表人王偉健、委托訴訟代理人劉慧鵬，被告委托訴訟代理人李迅、陳雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鐵馬高球信息咨詢有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告之間的合同；2.判令被告退還未履行合同金額人民幣(幣種下同)575,900元，并以未退還金額575,900元為基數(shù)，自2018年1月1日至實(shí)際退還之日止，按每日千分之一計(jì)算的違約金。事實(shí)與理由：2017年5月，原告向被告訂購(gòu)上海銀濤高爾夫球會(huì)籍卡，金額為764,500元。雙方簽訂合同后，被告正常履行至2017年12月份，其后被告不能正常履行雙方簽訂的合同，致使原告蒙受了巨大的損失。原告認(rèn)為，原告已經(jīng)按約支付了價(jià)款，履行了全部合同義務(wù)，被告應(yīng)按雙方約定和誠(chéng)實(shí)信用原則保證合同正常履行，但被告卻無法繼續(xù)履行合同，且沒有退還未履行部分的價(jià)款，已經(jīng)構(gòu)成合同違約，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。
　　被告上海新綠友草坪設(shè)備有限公司辯稱：1.原告主體錯(cuò)誤。涉案的2017年5月14日《訂場(chǎng)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱涉案協(xié)議)乙方是程夢(mèng)菡，原告稱程夢(mèng)菡系其員工，但沒有提供勞動(dòng)合同及委托程夢(mèng)菡簽訂涉案協(xié)議的證據(jù)。2.被告主體錯(cuò)誤。原、被告之間不存在合同關(guān)系。鄭某某的證言明確是其從被告處購(gòu)買打球消費(fèi)權(quán)利，再賣給原告，之后具體打球的事情與被告無關(guān)，并要求被告向程夢(mèng)菡出具收款收據(jù)、《訂場(chǎng)協(xié)議》。鄭某某并未向被告披露程夢(mèng)菡的身份及代表誰(shuí)、也未向被告披露最終賣給原告的價(jià)格、更未提及傭金酬勞一事，而是有意向被告隱瞞程夢(mèng)菡的真實(shí)身份、出售價(jià)格。鄭某某的身份及行為對(duì)被告來說不符合居間的身份及特征。其以764,500元的價(jià)格從被告處購(gòu)買圈數(shù)，加價(jià)后以818,000元的價(jià)格賣給原告，符合買賣的特征。原、被告曾在2017年5月2日簽訂了一份與涉案協(xié)議圈數(shù)相同、對(duì)價(jià)為843,360元的《訂場(chǎng)協(xié)議》，之后原告單方面提出作廢該《訂場(chǎng)協(xié)議》，至此雙方的合同已經(jīng)解除。之后，原告轉(zhuǎn)而另外向鄭某某購(gòu)買打球權(quán)利，但被告并不知道最后的交易對(duì)象還是原告，也不知道鄭某某與原告的交易價(jià)格。如果當(dāng)時(shí)被告知曉程夢(mèng)菡是代表原告的話，是不會(huì)出售更不會(huì)以低于第一次的價(jià)格降價(jià)出售的、也沒有必要與未曾謀面的程夢(mèng)菡簽訂協(xié)議。上海銀濤投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀濤投資公司)于2018年8月20日出具的《情況說明》中也明確涉案打球消費(fèi)權(quán)利由鄭某某從被告處購(gòu)買后，再賣給程夢(mèng)菡，也與被告無關(guān)。原、被告曾有類似的業(yè)務(wù)往來，且被告都實(shí)際參與了合同的履行，比如直接收取原告的打球款、以被告的名義負(fù)責(zé)預(yù)定場(chǎng)地等。但是本案當(dāng)中，被告自始至終沒有與原告簽訂并建立合同關(guān)系，沒有收取原告任何款項(xiàng)、之后更未實(shí)際履行以前合作過程中相似的訂場(chǎng)等義務(wù)。3.即使原、被告主體均適格，不能打球并非被告違約。4.現(xiàn)有證據(jù)證明原告在銀濤投資公司未消費(fèi)完畢的打球權(quán)利金額為68,700元。5.對(duì)違約金的計(jì)算方式有異議，認(rèn)為應(yīng)從合同到期的第二日起算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按同期銀行存款利率計(jì)算，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過高。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供了以下證據(jù)：
　　1.訂場(chǎng)協(xié)議1份，證明原、被告于2017年5月24日簽署的合同，雙方存在高爾夫球會(huì)籍消費(fèi)訂購(gòu)，價(jià)值764,500元；
　　2.收據(jù)1份，證明被告收到原告支付的764,500元訂購(gòu)款；
　　3.銀濤2017年綠友對(duì)賬單3份，證明雙方合同履行的時(shí)間為2017年10月27日至2017年12月9日，履行金額為188,600元，未履行金額為575,900元。因?yàn)榍驁?chǎng)發(fā)生糾紛，在2017年12月就沒有對(duì)賬，是原告單方制作的；
　　4.告知函1份，證明上海銀濤高爾夫有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀濤高爾夫公司)稱原告與銀濤投資公司之間未履行的合約與該公司無關(guān)；
　　5.上海鐵馬高球信息咨詢有限公司與銀濤投資公司民事訴訟案件中銀濤投資公司遞交的答辯狀1份，該份證據(jù)的事實(shí)和理由部分清楚的描述銀濤高爾夫公司自2017年12月14日接管銀濤投資公司經(jīng)營(yíng)的青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)滬青平公路XXX號(hào)高爾夫球場(chǎng)，實(shí)際控制運(yùn)營(yíng)高爾夫球場(chǎng)至今，清楚的說明銀濤投資公司已經(jīng)無法協(xié)助被告履行原、被告雙方簽署的訂場(chǎng)協(xié)議，故訂場(chǎng)協(xié)議自2017年12月14日起無法正常履行；
　　6.上海公安局案件接報(bào)回執(zhí)單1份，證明內(nèi)容同證據(jù)5；
　　被告上海新綠友草坪設(shè)備有限公司對(duì)原告的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為是與鄭某某履行的合同，實(shí)際是賣給鄭某某；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性沒有異議；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議，對(duì)上面加蓋的上海銀濤高爾夫投資管理有限公司的章認(rèn)可，但是記載的圈數(shù)不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性沒有異議，但是上面沒有寫不讓打球，上面寫的是商務(wù)卡，是原告另案的糾紛，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；原告提交的證據(jù)5、6并非原件，真實(shí)性不予認(rèn)可，且證據(jù)6僅是報(bào)警記錄，不能證明原告所要證明的事實(shí)。
　　被告提供了以下證據(jù)：
　　1.原、被告之間《訂場(chǎng)協(xié)議》，證明原、被告于2017年5月2日曾簽訂該協(xié)議。也可以看出一些細(xì)節(jié)，真正履行協(xié)議需要雙方都有對(duì)接人，而涉案協(xié)議的內(nèi)容就簡(jiǎn)單的多；
　　2.轉(zhuǎn)賬憑證1份，證明2017年5月25日王偉健轉(zhuǎn)給鄭某某818,000元，實(shí)際上是被告將打球權(quán)賣給鄭某某后，鄭某某賣給了程夢(mèng)菡；
　　3.轉(zhuǎn)賬憑證1份，證明鄭某某支付給被告764,500元，就是被告賣給鄭某某的價(jià)款；
　　4.情況說明1份，證明銀濤投資公司確認(rèn)截止2017年11月26日，被告在原告處未消費(fèi)的金額為68,700元；
　　5.申明1份，證明銀濤高爾夫公司承認(rèn)被告未消費(fèi)的金額為68,700元，且銀濤球場(chǎng)自2017年1月1日至今一直正常對(duì)外開放營(yíng)業(yè)；
　　6.情況說明1份、總經(jīng)理例會(huì)會(huì)議記錄2份、對(duì)賬表1份，證明鄭某某和程夢(mèng)菡才是合同主體，原告提供的表格是不真實(shí)的。銀濤投資公司總經(jīng)理例會(huì)會(huì)議記錄中對(duì)圈數(shù)作了詳細(xì)的記錄，原告提供的圈數(shù)是不真實(shí)的。對(duì)賬表是原告在另案起訴被告提交的，2017年11月20日會(huì)議紀(jì)要第2頁(yè)“本周合作公司新綠友草坪設(shè)備簽免的有75位，目前簽免費(fèi)用還剩11.69元”，就是2017年11月13日至19日這周，而原告提供的表格該周次數(shù)是40次，而另案原告提供的對(duì)賬單該周次數(shù)是35次，加起來與會(huì)議記錄上顯示的75次是吻合的。所以會(huì)議記錄上的記載都是真實(shí)的，剩余金額是也是準(zhǔn)確及真實(shí)的。無論是銀濤高爾夫公司還是銀濤投資公司都是只認(rèn)可被告的。另一周的情況也是如此。
　　原告對(duì)被告的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，確已作廢；對(duì)證據(jù)2不確認(rèn)，鄭某某是居間介紹人，不存在賣給程夢(mèng)菡的事實(shí)，差價(jià)就是給鄭某某的傭金；對(duì)證據(jù)3沒有異議；對(duì)證據(jù)4系銀濤投資公司單方出具的數(shù)據(jù)；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為是假證據(jù)，原、被告之間協(xié)議需要銀濤投資公司配合，與銀濤高爾夫公司無關(guān)；對(duì)證據(jù)6對(duì)會(huì)議記錄不認(rèn)可，對(duì)賬單形式真實(shí)性認(rèn)可。
　　被告在舉證期限內(nèi)書面向本院申請(qǐng)證人鄭某某出庭作證。經(jīng)本院準(zhǔn)許，鄭某某到庭陳述，內(nèi)容如下：其系銀濤投資公司的顧問。銀濤投資公司于2017年5月份向被告購(gòu)置設(shè)備，按照行業(yè)慣例，用高爾夫打球圈數(shù)來抵扣貨款。被告拿到圈數(shù)后向類似原告這種公司出售。其作為中間人，知道原告有意愿向被告購(gòu)買該圈數(shù)，所以在中間協(xié)調(diào)這個(gè)買賣。2017年5月25日，原告法定代表人付款至其個(gè)人賬戶，于2017年5月27日付給被告李迅，兩邊的金額是單向得到對(duì)方的確認(rèn)，但雙方之間是不知道。付完款后，必須要有收款憑證，原告提供了程夢(mèng)菡的名字，給到被告作為收據(jù)的對(duì)接人。原告告知其，程夢(mèng)菡是購(gòu)買主體，其認(rèn)為是程夢(mèng)菡與被告之間要履行合同。原告提供的對(duì)接人是程夢(mèng)菡，其告知被告是程夢(mèng)菡。其向被告陳述的內(nèi)容是“我要買”。真實(shí)情況是原告委托其先向被告購(gòu)買，再賣給原告。但不是其本人主觀的意思，因?yàn)槠錄]有錢買，都是原告出錢。
　　被告認(rèn)為證人證言表明存在兩個(gè)買賣關(guān)系，是被告先賣給鄭某某，鄭某某再賣給原告。被告是不知道交易對(duì)象是誰(shuí)，被告也沒有收到原告付款，被告是與程夢(mèng)菡簽訂合同，不符合居間的形式。
　　原告對(duì)證人證言的質(zhì)證意見為：從原、被告簽訂的合同、雙方行為，均清楚的表明鄭某某是中間人，款項(xiàng)也是通過其轉(zhuǎn)手支付給被告，證人證言所述部分不符合事實(shí)。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年5月2日原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《訂場(chǎng)協(xié)議》1份，約定甲方授權(quán)其在銀濤投資公司的平日733圈、假日337圈(18洞為1圈)的TEE-TIME圈數(shù)(合計(jì)843,360元)給乙方，用于乙方在上述球會(huì)的打球消費(fèi)。該協(xié)議對(duì)雙方訂場(chǎng)對(duì)接人進(jìn)行了約定。之后，該協(xié)議經(jīng)雙方合意解除。原告在庭審中認(rèn)可“因?yàn)閮r(jià)格過高雙方協(xié)議解除”。
　　經(jīng)由銀濤投資公司管理人員鄭某某介紹，程夢(mèng)菡(乙方)與被告(甲方)于2017年5月24日簽訂《訂場(chǎng)協(xié)議》1份，約定甲方授權(quán)其在銀濤投資公司的平日733圈、假日337圈(18洞為1圈)的TEE-TIME圈數(shù)(合計(jì)764,500元)給乙方，用于乙方在上述球會(huì)的打球消費(fèi)。該協(xié)議并未約定訂場(chǎng)對(duì)接人。2017年5月25日原告法定代表人王偉健轉(zhuǎn)賬給鄭某某818,000元。2017年5月27日鄭某某向被告轉(zhuǎn)賬764,500元。被告于同日出具交款單位為程夢(mèng)菡的收據(jù)一份，金額為764,500元。
　　庭審中，原告確認(rèn)以程夢(mèng)菡的名義購(gòu)買是因?yàn)椤耙驗(yàn)榈谝淮闻c被告談崩掉，再次與被告簽訂合同是怕協(xié)議還是談不成”。
　　另，起訴時(shí)，原告向本院出具一份由程夢(mèng)菡出具的《授權(quán)說明》，載明程夢(mèng)菡系原告員工，2017年5月原告授權(quán)程夢(mèng)菡與被告簽署涉案協(xié)議，程夢(mèng)菡系簽約代表人，代表原告完成簽約，涉案協(xié)議簽署后的所有乙方權(quán)利、義務(wù)均由原告行使、承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，原告主張程夢(mèng)菡系其代理人，并進(jìn)而主張其為涉案協(xié)議的買方。而被告認(rèn)為涉案協(xié)議所約定的TEE-TIME圈數(shù)的買方是鄭某某，再由鄭某某轉(zhuǎn)售給了程夢(mèng)菡。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原、被告之間是否成立涉案TEE-TIME圈數(shù)的買賣合同關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，被告對(duì)其與程夢(mèng)菡簽訂的涉案協(xié)議的真實(shí)性不持異議，同時(shí)也向程夢(mèng)菡出具了收款收據(jù)。同時(shí)考慮到鄭某某系涉案球場(chǎng)管理人員的身份所形成的便利條件，被告關(guān)于涉案協(xié)議所約定的TEE-TIME圈數(shù)的買方系鄭某某的抗辯與常理不符，本院不予認(rèn)可。
　　庭審中，原告及證人鄭某某均確認(rèn)在訂立涉案協(xié)議時(shí)，并未向被告披露最終購(gòu)買方為原告；被告亦無從得知最終購(gòu)買方為原告。本院認(rèn)為，即便程夢(mèng)菡系接受原告委托為原告訂立涉案合同，原告與程夢(mèng)菡之間也系隱名代理。原告以涉案協(xié)議之買方身份提起本案訴訟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其行使我國(guó)《合同法》第四百零三條之委托人主動(dòng)介入權(quán)。
　　本案中，原、被告曾在2017年5月2日訂立過與涉案協(xié)議圈數(shù)一致的《訂場(chǎng)協(xié)議》，原告承認(rèn)是因價(jià)款過高為由與被告合意解除。時(shí)隔不久，即在2017年5月24日，原告隱瞞身份經(jīng)由程夢(mèng)菡通過鄭某某的介紹與被告簽訂涉案訂場(chǎng)協(xié)議，原告亦承認(rèn)之所以隱瞞身份是因?yàn)閮煞輩f(xié)議之間存有價(jià)差而擔(dān)心被告拒絕簽約。被告在庭審中向本院明確如知曉程夢(mèng)菡是代表原告，是不會(huì)出售更不會(huì)以低于第一次的價(jià)格降價(jià)出售TEE-TIME圈數(shù)。本院認(rèn)為，原告故意隱瞞身份通過程夢(mèng)菡向被告購(gòu)買TEE-TIME圈數(shù)的行為有違誠(chéng)信。原告隱瞞行為也直接侵犯到了被告選擇出賣方的訂約權(quán)利。如本院認(rèn)定原、被告之間存在買賣合同關(guān)系則有悖商業(yè)倫理。本院認(rèn)為，被告得有權(quán)援引《合同法》第四百零三條之“第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同”的規(guī)定，以阻卻原告主張的委托人主動(dòng)介入權(quán)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海鐵馬高球信息咨詢有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,779.50元，由原告上海鐵馬高球信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：姚??磊