再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海鐵歌科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉大鵬，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛捷，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：浙江財(cái)馬投資咨詢有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：范寶良，該公司董事長。
　　再審申請(qǐng)人上海鐵歌科技有限公司(以下簡稱鐵歌公司)因與被申請(qǐng)人浙江財(cái)馬投資咨詢有限公司(以下簡稱財(cái)馬公司)居間合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終1743號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　鐵歌公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)一、二審法院認(rèn)定主要事實(shí)沒有充分證據(jù)證明，且存在相反證據(jù)，本案中投資人并不是通過財(cái)馬公司的工作進(jìn)行的投資。(二)本案適用法律錯(cuò)誤。鐵歌公司支付居間服務(wù)費(fèi)用的前提是財(cái)馬公司按照雙方簽訂的協(xié)議約定提供了居間服務(wù)，而財(cái)馬公司并未完成合同約定的義務(wù)。(三)一審法院認(rèn)定“沈林華、王東暉經(jīng)財(cái)馬公司推介考察鐵歌公司后擬進(jìn)行投資，但基于身份原因而由蔡險(xiǎn)飛實(shí)際完成投資行為”，二審法院雖認(rèn)為蔡險(xiǎn)飛所持股份的性質(zhì)并非本案處理的事項(xiàng)，但對(duì)一審法院關(guān)于持股性質(zhì)的認(rèn)定并未作出糾正，一審法院的前述認(rèn)定超出了本案審理范圍。鐵歌公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，綜合財(cái)馬公司的履約過程，范寶良與劉大鵬的微信聊天記錄、蔡險(xiǎn)飛對(duì)投資信息來源的陳述、蔡險(xiǎn)飛的投資金額，以及沈林華、王東暉、蔡險(xiǎn)飛之間的關(guān)系等證據(jù)，本案認(rèn)定財(cái)馬公司的居間行為促成了蔡險(xiǎn)飛的投資比認(rèn)定蔡險(xiǎn)飛的投資與財(cái)馬公司無關(guān)的證據(jù)更為充分。一、二審法院判令財(cái)馬公司有權(quán)按約收取咨詢費(fèi)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)。關(guān)于蔡險(xiǎn)飛持股的性質(zhì)，二審法院已明確不屬于本案的處理范圍。一、二審判決主文并未超出財(cái)馬公司的訴訟請(qǐng)求。
　　綜上，鐵歌公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海鐵歌科技有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：夏??青

書記員：徐??川