原告：上海鐵合金廠，住所地上海市。
　　法定代表人：楊榮寶，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：溫順華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中虹(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐廉芳，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：陳蕓，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)，住所地上海市虹口區(qū)飛虹路XXX號(hào)。
　　法定代表人：宣一洲，職務(wù)主任。
　　委托代理人：朱煜，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鐵合金廠與被告上海中虹(集團(tuán))有限公司、第三人上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海鐵合金廠的委托代理人溫順華律師，被告上海中虹(集團(tuán))有限公司的委托代理人陳蕓律師，第三人上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)的委托代理人朱煜律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告按《拆遷協(xié)議書》補(bǔ)償安置原告同等建筑面積18.12平方米的營(yíng)業(yè)用房，若被告無法提供營(yíng)業(yè)用房，則要求被告賠償人民幣(幣種下同)400萬元；2、請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失18萬元。
　　事實(shí)和理由：1998年6月，因虹口區(qū)周家嘴——海寧路拓寬工程需要，被告受原上海市虹口區(qū)建設(shè)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱虹口區(qū)建委)委托，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，要求將原告坐落于本市海寧路XXX號(hào)的建筑面積30.7平方米的公產(chǎn)房交由被告拆除。原、被告雙方為此于1998年6月25日簽訂編號(hào)為中虹周拆字〔98〕第057號(hào)《拆遷協(xié)議書》，約定被告同意回原地安置給原告經(jīng)營(yíng)用房。1999年11月20日，被告書面通知上海宏苑物業(yè)管理經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏苑物業(yè)公司)，根據(jù)上述協(xié)議將位于本市海寧路XXX號(hào)建筑面積18.12平方米房屋(下稱被拆房屋)安置給原告使用，并同時(shí)通知原告辦理進(jìn)戶手續(xù)。該通知雖載明房屋建筑面積18.12平方米，但該面積實(shí)際上僅是經(jīng)營(yíng)面積。嗣后原告與宏苑物業(yè)公司簽訂上海市公有非居住房屋租賃合同，并一直正常使用并依約繳納租金。2015年11月28日，被告突然要求原告搬離被拆房屋，并同意另行安置他處房屋。在雙方未達(dá)成任何其他協(xié)議的情況下，2015年12月24日被告強(qiáng)行拆除了被拆房屋，但被告違背承諾至今未另行安置原告經(jīng)營(yíng)用房。被拆房屋系由被告安置，原告并不知道被拆房屋系臨時(shí)建筑，直至該房屋被拆時(shí)才知道該房屋為臨時(shí)建筑。根據(jù)規(guī)定，拆遷人應(yīng)以自有房屋或者產(chǎn)權(quán)房屋安置被拆遷人，而非是臨時(shí)建筑物，被告的行為侵害原告利益?，F(xiàn)該房屋被拆除，故應(yīng)由被告仍按上述協(xié)議安置補(bǔ)償原告同等建筑面積的經(jīng)營(yíng)用房。因原告與被告自行協(xié)商未果，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　原告就其訴請(qǐng)向本院提供如下證據(jù)：《拆遷協(xié)議書》《周家嘴路海寧路沿線房屋使用的通知》《上海市公有非居住房屋租賃合同》、繳納房屋租金憑證、工商登記資料、建設(shè)工程臨時(shí)許可證、限期搬離并自行拆除的通告和拆除的通知。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。根據(jù)原告提交的《拆遷協(xié)議書》以及被告提交的《委托拆遷協(xié)議書》，被告于1998年5月5日受原虹口區(qū)建委委托，負(fù)責(zé)“周家嘴路——海寧路拓寬工程”的具體動(dòng)拆遷工作及處理動(dòng)拆遷有關(guān)事宜。根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋拆遷民事案件若干問題的意見(試行)》規(guī)定，“拆遷人委托拆遷，被委托單位以自己名義與被拆遷人簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，由拆遷人承擔(dān)有關(guān)民事責(zé)任”。原虹口區(qū)建委因機(jī)構(gòu)改革，現(xiàn)已變更為第三人。故被告僅是“周家嘴路——海寧路拓寬工程”受委托單位，應(yīng)該是由第三人承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任，而非被告。
　　被告就其答辯意見提供了《委托拆遷協(xié)議書》和(2018)滬7101民初532號(hào)《民事判決書》。
　　第三人述稱，不同意原告訴請(qǐng)，認(rèn)可被告答辯意見。第三人認(rèn)為原告方雖是被拆遷人，但第三人向原告提供的本市海寧路XXX號(hào)房屋系租賃性質(zhì)。即使第三人應(yīng)對(duì)被拆房屋進(jìn)行補(bǔ)償，也應(yīng)按照先前已生效判決中關(guān)于同地段相似被拆除房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，即以被拆房屋建筑面積每平米4萬元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：原告是與被告簽訂了《拆遷協(xié)議書》，應(yīng)由被告履行安置補(bǔ)償義務(wù)，第三人承認(rèn)系由其委托被告實(shí)施拆遷補(bǔ)償安置工作，那么應(yīng)當(dāng)由被告和第三人共同承擔(dān)責(zé)任。
　　被告及第三人則認(rèn)為：被拆房屋系經(jīng)許可的臨時(shí)建筑，可以依法使用，現(xiàn)因許可到期而被拆除。根據(jù)《拆遷協(xié)議書》，該房屋系租賃給原告經(jīng)營(yíng)使用，原告與物業(yè)公司定期簽訂租賃合同，原告對(duì)該房屋并不享有所有權(quán)或永久使用權(quán)。根據(jù)原告現(xiàn)在出示的租賃合同，被拆房屋的拆除日期距合同到期僅余四年時(shí)間。
　　根據(jù)原、被告及第三人庭審質(zhì)辯，本院依法確認(rèn)原、被告提供的材料符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：被告系受原虹口建委委托，負(fù)責(zé)周家嘴路——海寧路拓寬工程沿線范圍內(nèi)的具體動(dòng)拆遷安置工作。因本市海寧路XXX號(hào)房屋遇拆遷，1998年6月25日，上海美茜服飾公司(即乙方，以下簡(jiǎn)稱美茜公司)與被告(即甲方)簽訂《拆遷協(xié)議書》，約定：“一、乙方座落在海寧路XXX號(hào)(美茜公司經(jīng)營(yíng)部集體企業(yè))公產(chǎn)房，建筑面積30.7M2。乙方支持市政建設(shè)，同意交甲方拆除。二、安置與補(bǔ)償：1、乙方搬遷后甲方同意回原地安置給乙方營(yíng)業(yè)用房，建筑面積15M2一間……營(yíng)業(yè)用房的建筑面積以房地局丈量測(cè)定為準(zhǔn)。甲方安置的房源為公產(chǎn)房，乙方憑用房使用通知到有關(guān)物業(yè)管理部門辦理租賃手續(xù)。2、甲方補(bǔ)償給乙方搬場(chǎng)費(fèi)、電話移機(jī)費(fèi)及提前交房二個(gè)月租金計(jì)人民幣2,000元終結(jié)。三、其他：凡住在上述房屋內(nèi)的職工或其他人員無論有無戶籍均由乙方自行安置解決……”被告于甲方一欄蓋章，美茜公司于乙方一欄蓋章，“虹口區(qū)周家嘴路——海寧路拓寬工程動(dòng)遷指揮部”在鑒證單位一欄蓋章。1999年11月30日，被告向案外人宏苑物業(yè)公司發(fā)出《周家嘴路海寧路沿線房屋使用通知》，通知：根據(jù)上述協(xié)議，海寧路XXX號(hào)建筑面積18.12平方米安置給美茜公司使用，使用單位憑本通知及單位介紹信到宏苑物業(yè)公司辦理進(jìn)戶手續(xù)，按規(guī)定簽訂非居住房屋租賃協(xié)議，按月繳納非居住用房租金及相關(guān)費(fèi)用。該通知并被抄送給美茜公司。2000年4月14日，美茜公司被注銷，其債權(quán)債務(wù)等由上海三星勞務(wù)公司擔(dān)保。2004年12月21日，上海三星勞務(wù)公司注銷，其債權(quán)債務(wù)由原告處置。2014年5月，原告與宏苑物業(yè)公司就被拆房屋簽訂《公有非居住房屋租賃合同》，租賃合同的期限為5年，自2014年5月1日至2019年4月30日。至被拆房屋被強(qiáng)制拆除，原告向物業(yè)公司繳納管理費(fèi)。2015年11月25日，上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局(以下簡(jiǎn)稱虹口區(qū)城管局)書面告知被告，被拆房屋系臨時(shí)建筑已超批準(zhǔn)期限，屬逾期未拆的違法建筑，該處違法建筑所處路段已在上海市重大市政道路工程“北橫通道”范圍內(nèi)，若不及時(shí)拆除，將阻礙道路工程施工，已構(gòu)成“北橫通道”上的障礙物，須限期拆除。次月18日，虹口區(qū)城管局書面通知原告上述事宜。嗣后，被拆房屋被強(qiáng)制拆除。原告認(rèn)為，因安置用房被確認(rèn)為違法建筑，其動(dòng)拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益受到侵害，經(jīng)交涉無果，遂訴至本院。
　　另查明，因機(jī)構(gòu)改革，原虹口區(qū)建委變更為第三人上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)。
　　本院認(rèn)為，本案涉及以合同方式進(jìn)行拆遷安置，合同的訂立系基于合同當(dāng)事人自愿原則，各方根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和判斷，通過協(xié)商，自愿決定和調(diào)整相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系，追求自己最大的利益，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)法律后果。被告受第三人委托，與原告簽訂了《拆遷協(xié)議書》，約定以回原地安置給原告營(yíng)業(yè)用房的方式，對(duì)原告進(jìn)行安置補(bǔ)償。該協(xié)議對(duì)于原告補(bǔ)償安置的約定系拆遷雙方之間真實(shí)意思表示，且已依約履行長(zhǎng)達(dá)十余年，并無爭(zhēng)議。由于用以安置原告的營(yíng)業(yè)用房系臨時(shí)許可建設(shè)的房屋，現(xiàn)因許可到期被拆，導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行，第三人作為拆遷人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。被告系接受第三人委托的拆遷實(shí)施單位，其在委托范圍內(nèi)所實(shí)施拆遷行為的法律后果，應(yīng)由作為拆遷人的第三人承擔(dān)。被拆房屋系原告因市政工程動(dòng)拆遷而獲得的安置用房，被告和第三人關(guān)于原告使用被拆房屋有期限限制的主張，于法無據(jù)，本院不予采納。關(guān)于補(bǔ)償，原告要求按《拆遷協(xié)議書》，補(bǔ)償安置原告同等建筑面積18.12平方米的營(yíng)業(yè)用房。對(duì)此，本院認(rèn)為，該地已處于“北橫通道”工程范圍，已不具備按《拆遷協(xié)議書》提供營(yíng)業(yè)用房的履行條件，故以貨幣補(bǔ)償方式為宜。至于補(bǔ)償金額，因被拆房屋已被拆除，各方當(dāng)事人無法就被拆房屋的價(jià)值提供有效的價(jià)格依據(jù)，亦無法就房屋價(jià)值達(dá)成一致，故本院綜合類似地段、性質(zhì)房屋的評(píng)估價(jià)格，根據(jù)使用權(quán)房按照產(chǎn)權(quán)房屋評(píng)估價(jià)格80%的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并考慮到至該房屋被拆除時(shí)，原告實(shí)際使用并取得收益已達(dá)十五年，本院酌定補(bǔ)償單價(jià)為40,000元/平方米，共計(jì)724,800元。至于原告提出的賠償損失18萬元的請(qǐng)求，因未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第五條、第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)于本判決生效之日起三十日內(nèi)補(bǔ)償原告724,800元；
　　二、駁回原告上海鐵合金廠的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)80元，由第三人上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員：周??琪

書記員：邱??莉