原告：上海錢國木業(yè)裝飾有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張坤琴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁玉勝，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海壯勝建筑勞務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：石永強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃燕華，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂倩，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　原告上海錢國木業(yè)裝飾有限公司與被告上海壯勝建筑勞務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人丁玉勝、被告委托訴訟代理人黃燕華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海錢國木業(yè)裝飾有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告立即支付貨款人民幣209,600元(以下幣種均為人民幣)及利息，利息以209,600元為基數(shù)從2018年6月20日起計算至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；2、本案訴訟費用依法由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年5月9日，原告向被告銷售一批建筑模板，雙方簽訂《模板銷售合同》。合同簽訂后，原告依約向被告供貨。原被告雙方合作期間，被告對原告的供貨質(zhì)量、價格及服務(wù)均十分滿意。然而被告卻在支付貨款方面屢屢違約，截止今日，被告累計拖欠原告貨款209,600元，原告多次催討未果，故提起本案訴訟。
　　被告上海壯勝建筑勞務(wù)有限公司辯稱，1、雙方?jīng)]有就這份模板銷售合同予以結(jié)算，所以對原告的結(jié)算款和利息起算日期均不認(rèn)可；2、原告提供的貨物沒有達(dá)到合同約定的質(zhì)量要求，合同約定模板的厚度需要達(dá)到1.5厘米，但是原告向被告提供的模板均未達(dá)到該厚度，而且根據(jù)合同約定必須是整心板制作，但原告所供的模板均是碎板壓制而成，還有空鼓現(xiàn)象，也遠(yuǎn)低于合同約定的整板周轉(zhuǎn)次數(shù)不低于十次，基本的使用次數(shù)大概在6-7次左右，被告在簽訂合同時，充分信賴了原告的品牌，事實上收到的貨物并非原告所生產(chǎn)的，也沒有噴有原告錢國木業(yè)的字樣；3、雙方簽訂的合同中明確約定了數(shù)量，對于原告所稱多送的部分不認(rèn)可。且合同約定價格是含16%增值稅，但現(xiàn)在增值稅已降至13%，要求在合同價款中扣除3%。貨物存在質(zhì)量問題，要求在總價款上減少30%，再加上降低的增值稅3%，合同總價款120萬元共應(yīng)扣除33%，被告已支付了貨款100萬元，已經(jīng)高于應(yīng)支付的價款，被告不同意支付原告訴請中的剩余貨款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：
　　原告與被告于2018年5月9日簽訂了《模板銷售合同》，合同內(nèi)對產(chǎn)品的厚度進(jìn)行了說明：“覆膜模板、百張測量實際厚度140cm左右……”；單價說明：“每張單價為60元；此價格含稅(16%增值稅)……”；質(zhì)量說明：“整心板制作，模板不空鼓、不起皮，允許3%-5%的瑕疵率，整板周轉(zhuǎn)次數(shù)不低于10次”；打包說明：“每包噴有錢國木業(yè)字樣和聯(lián)系方式”。原告在合同簽訂后，自2018年5月13日起按被告指定的送貨地址送貨9次，每次送貨28件，單件為80張，至2018年5月19日，原告累計送貨20,160張(28×80×9=20,160)，按每張60元計算，總金額共計1,209,600元。被告于2018年9月14日及11月8日各支付給原告50萬元，共計100萬元。
　　以上事實，有原告提交的模板銷售合同、銷售單、收貨憑證等證據(jù)予以證明，本院對此予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間訂立的買賣合同是當(dāng)事人真實意思的表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按合同履行各自的義務(wù)。本案中，原告運送至被告指定收貨地點的模板數(shù)量為20,160張，被告工作人員清點后在收貨憑證上簽字認(rèn)可，并已全部運往國外使用，被告在收到原告多送的貨物后并未向原告表示過任何異議，可以視為對合同約定的供貨數(shù)量進(jìn)行了變更，故本院認(rèn)可原告的供貨數(shù)量為20,160張。原告已經(jīng)依約履行了供貨義務(wù)，被告理應(yīng)按照合同約定支付相應(yīng)的貨款。被告現(xiàn)已支付100萬元，尚余貨款209,600元沒有支付。至于被告辯稱的模板厚度不符合合同約定，但合同中已明確寫明百張實際厚度140厘米左右，故每張模板厚度1.4厘米并未違反合同約定。被告又辯稱模板使用率未達(dá)到合同要求，所以要在總金額上扣除30%，但其提交的照片并不能推斷出模板的實際使用率不符合合同約定，亦無證據(jù)證明被告在收到貨物后及時就質(zhì)量問題向原告提出過任何異議。至于增值稅稅率由16%下降至13%的答辯意見，因原告最后一次交貨日期是2018年5月19日，按合同約定被告應(yīng)該在一個月內(nèi)付清貨款。而增值稅稅率由16%下調(diào)至13%是在2019年才開始施行，并不能因為被告拖欠貨款，而將增值稅稅率下調(diào)的利益歸屬于被告，被告應(yīng)付貨款的金額仍應(yīng)按照合同約定的價格計算。綜上，被告的辯稱意見于法無據(jù)，本院對此難以采納。被告至今拖欠貨款的行為顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。原告最后一次送貨日期是2018年5月19日，被告的簽收日期是2018年5月21日，根據(jù)合同約定的最后付款日，利息的起算日期應(yīng)為2018年6月22日。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海壯勝建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海錢國木業(yè)裝飾有限公司貨款209,600元；
　　二、被告上海壯勝建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海錢國木業(yè)裝飾有限公司利息損失(以209,600元為本金，自2018年6月22日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，計算至本判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為2,222元(原告已預(yù)繳)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??潔

書記員：陸??薇