原告：上海鈺沃精密自動化科技有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)麗正路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：唐林仙，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏曉冬，男。
　　委托訴訟代理人：楊磊，上海浦諧律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海笑馭實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東校區(qū)。
　　法定代表人：陳某某，執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：唐海英，上海市公民律師事務所律師。
　　原告上海鈺沃精密自動化科技有限公司(以下至本判決主文前簡稱鈺沃公司)訴被告陳某某、上海笑馭實業(yè)有限公司(以下至本判決主文前簡稱笑馭公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月30日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月7日公開開庭進行了審理。原告鈺沃公司的委托訴訟代理人夏曉冬、楊磊及被告陳某某(兼被告笑馭公司的法定代表人)和兩被告共同委托訴訟代理人唐海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！?br/>　　原告鈺沃公司向本院提出如下請求：1.依法判令原告與被告陳某某簽訂的《公司合作協(xié)議書及廠房租賃合同》(以下至本判決主文前簡稱《合同》)于2017年1月1日解除；2.判令兩被告向原告歸還位于上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)萬松路XXX弄XXX號的房屋(以下至本判決主文前簡稱系爭房屋)；3.判令兩被告向原告支付2016年6月1日起至2016年12月31日止的租金(人民幣，以下幣種相同)128,400元(每平方米0.6元，按照1,000平方米計算)及2017年1月1日起至實際支付之日止按照央行同期貸款利率計算的租金利息；4.判令兩被告向原告支付2017年1月1日起至歸還房屋之日止的占用使用費(每平方米1元，按照5,755.72元計算)；5.判令訴訟費用由兩被告。
　　事實和理由：原告與被告陳某某于2015年9月24日簽訂《合同》，《合同》約定：陳某某向原告承租系爭房屋作為生產(chǎn)經(jīng)營使用，租期自2015年9月29日至2021年9月29日止，租賃面積1,000平方米，租金按一天0.6元每平方米計算，租金每6個月一結(jié)算。合同簽訂后，陳某某于2016年6月1日將系爭房屋投入使用。2016年12月1日至2016年12月31日間，第一期租金到期后，原告多次向陳某某催討未果。同時，原告還發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)原告同意，系爭房屋的使用人不僅是陳某某，還包括笑馭公司，且實際使用系爭房屋面積為5,755.72平方米，即整棟廠房，超出合同面積4,755.72平方米。鑒于兩被告從未支付過租金，又無故侵占原告廠房的其他部位，原告即在2017年1月1日提出解除租賃合同，要求歸還廠房并支付相關(guān)費用，但兩被告至今仍不履行，故原告現(xiàn)訴至法院，要求依法判決。
　　被告陳某某、笑馭公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告與陳某某簽訂的《合同》仍在履行中，還未到期，租金已經(jīng)在2015年8月6日預付過30萬元，之后的租金因為夏曉冬向陳某某借款，當時有張還款協(xié)議，說明把房子租金作為還款部分，所以沒有最終結(jié)賬。系爭房屋有兩份租賃合同，5,755平方米的租賃合同是為了辦理環(huán)評證、用電而簽訂的，還有一份合同是1,000平方米，被告實際履行的是1,000平方米的合同，而被告實際租賃使用面積為1,874.60平方米，除此以外的房屋是原告及原告出租的其他承租人在使用。
　　本院經(jīng)審理，由原、被告對上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《合同》、報警回執(zhí)單、《廠房租賃合同》、工商登記信息、照片一組、環(huán)評報告、《律師函》、照片一組、原告法定代表人唐林仙與王家清簽訂的《租賃合同》、廠房收款憑證、信封、《二手設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同》、存款賬戶交易明細清單、夏曉冬出具的《還款計劃》、被告自制的圖紙、本院(2018)滬0115民初89565號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終10659號民事裁定書等證據(jù)進行舉證、質(zhì)證，并由本院對原、被告的陳述記錄在案，本院對上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認證后，認定事實如下：
　　原告與作為公司代表人的被告陳某某于2015年9月24日簽訂《合同》，《合同》約定：陳某某向原告承租系爭房屋作為生產(chǎn)經(jīng)營使用，租期自2015年9月29日至2021年9月29日止；租賃面積1,000平方米，租金按一天0.6元每平方米計算，租金每6個月一結(jié)算，廠房內(nèi)水、電費用按實際用量結(jié)算；……。合同簽訂后，陳某某于2016年6月1日將系爭房屋投入使用。2015年8月6日,陳某某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告30萬元。2015年11月18日，陳某某以系爭房屋所在地為住所注冊成立了笑馭公司。
　　原告舉證的出具時間為2016年3月28日《廠房租賃合同》及出具時間2018年11月22日的《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》，稱兩被告?zhèn)卧炝嗽媾c兩被告之間的關(guān)于系爭房屋所在地址整棟房屋、租賃面積5,755平方米的該份《廠房租賃合同》，原告為此向警方報警；兩被告認為，警方?jīng)]有立案，所以不存在合同詐騙。2019年5月27日，上海市浦東新區(qū)生態(tài)環(huán)境局出具《關(guān)于電梯配件生產(chǎn)環(huán)境影響報告表的審批意見》，同意笑馭公司所申請的項目建設(shè)。
　　2016年12月1日至2016年12月31日間，第一期租金到期后，陳某某未向原告支付第一期租金。同時，原告發(fā)現(xiàn)，系爭房屋的實際租賃使用人是陳某某和笑馭公司，且實際租用面積大于合同約定的1,000平方米。兩被告自認實際租用面積為1,874.60平方米。
　　2018年5月14日、2018年5月24日，原告先后向笑馭公司出具《律師函》，要求笑馭公司在限定期間內(nèi)搬離被其非法占用的廠房，否則，將采取強制措施，關(guān)閉廠房，由此產(chǎn)生一切責任及費用由笑馭公司承擔。
　　另查，夏曉冬于2017年1月23日出具《還款計劃》，主要內(nèi)容為：夏曉冬欠陳某某1,460萬元整(該筆錢由2014年8月累計借款至今)，現(xiàn)因公司及夏曉冬出現(xiàn)財政問題，特立還款計劃；夏曉冬承諾，到2017年4月15日左右還首筆借款，金額到時由雙方協(xié)商確定，到2017年6月底還余下款項；如此次逾期未還，夏曉冬抵押于陳某某處的位于惠南鎮(zhèn)新華路XXX號XXX室房產(chǎn)將視為自動轉(zhuǎn)讓給陳某某，此房產(chǎn)全權(quán)委托陳某某處理并售賣；位于上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)萬松路XXX弄XXX號廠房(即系爭房屋所在的廠房)租賃權(quán)全權(quán)交由陳某某處理，并以此作為還款來源，由其安排租賃使用。本院于2019年6月13日作出的(2018)滬0115民初89565號民事判決書認定：從2014年5月6日至2016年7月14日，陳某某合計向夏曉冬(鈺沃公司的法定代表人)轉(zhuǎn)賬371.50萬元,從2014年8月15日至2016年7月27日,夏曉冬合計向陳某某轉(zhuǎn)賬444.2萬元,故夏曉冬、唐林仙、夏曉燕與陳某某之間的借款已清結(jié)；并判決陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助夏曉冬、唐林仙、夏曉燕至浦東新區(qū)房產(chǎn)交易中心撤銷對位于本區(qū)惠南鎮(zhèn)友誼大樓14號501室房產(chǎn)的抵押登記。
　　本院認為，本案爭議焦點有兩個,爭議焦點一，與原告簽訂租賃合同的承租人是誰。爭議焦點二，承租人實際租賃使用面積。
　　關(guān)于爭議焦點一，與原告簽訂租賃合同的承租人是誰。原告作為系爭房屋的所有權(quán)人與作為公司代表人的陳某某簽訂了《合同》，陳某某在簽訂了《合同》后才以系爭房屋為注冊地址成立了笑馭公司，即陳某某在簽訂《合同》時笑馭公司尚未成立，因此，《合同》系陳某某個人與原告所簽的《合同》，與原告簽訂租賃合同的承租人應認定為陳某某?！逗贤废翟媾c陳某某關(guān)于房屋租賃的真實意思表示，且不違反國家效力性強制性的法律規(guī)定，依法有效，原告與陳某某均應嚴格按約履行。陳某某在預付30萬元后并未支付租金，經(jīng)原告兩次委托律師發(fā)函催告后陳某某仍未支付，原告無法實現(xiàn)合同目的，遂訴訟要求解除合同等，陳某某的家人于2019年9月29日簽收了原告要求解除合同的民事起訴狀，因此，本院認定原告與陳某某所簽的《合同》于2019年9月29日已經(jīng)依法解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。陳某某租賃系爭房屋后擴大了承租面積，并將房屋交由笑馭公司使用，因此，在合同解除后，陳某某作為承租人有負責騰空并返還原告包括系爭房屋在內(nèi)的承租廠房的合同義務，而笑馭公司作為系爭房屋的實際使用人在主合同解除后也有騰空并返還原告包括系爭房屋在內(nèi)的承租廠房的義務。因此，原告要求兩被告返還原告包括系爭房屋在內(nèi)的承租廠房的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定。
　　關(guān)于爭議焦點二，承租人實際租賃使用面積?！逗贤芳s定的租賃面積為1,000平方米，被告庭審中自認自2017年1月23日原告的法定代表人夏曉冬出具《還款計劃》后承租的面積為1,874.60平方米。而原告主張被告自2017年1月1日起承租廠房面積為5,755平方米，原告主張的依據(jù)為《廠房租賃合同》，原告舉證時稱該《廠房租賃合同》系兩被告?zhèn)卧臁１驹赫J為，陳某某對該《廠房租賃合同》質(zhì)證時認為公安部門未予立案、不存在合同詐騙，而原告認為其未與兩被告簽訂過該份《廠房租賃合同》，因此，該份《廠房租賃合同》即使被告自認真實存在，也不能證明兩被告實際租賃使用了5,755平方米的房屋，原告又未舉證其他證據(jù)證明兩被告實際租用的面積，故本院根據(jù)被告的自認陳述認定陳某某2017年1月23日起實際承租面積為1,874.60平方米,對原告所謂的被告承租面積為5,755平方米的意見,不予采信。陳某某應支付原告自2016年6月1日起至2017年1月22日止按1,000平方米、每平方米0.6元計算的房屋租金，支付原告2017年1月23日起至實際返還之日止按1,874.60平方米、每平方米0.6元計算的房屋使用費；因陳某某已經(jīng)預付原告30萬元，故上述租用費中應扣除陳某某已預付的30萬元。陳某某預付的30萬元，已經(jīng)超過2016年6月1日至2016年12月31日期間陳某某應付租金，陳某某逾期支付租金的行為并未給原告造成利息損失，故原告主張租金利息的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。合同相對方為原告與陳某某，故原告要求笑馭公司支付租用費及租金利息的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。至于原告所謂陳某某所付30萬元，并非本案租金而是其他往來款的意見，因其未舉證予以證明，故對陳某某的該意見不予采信。原告要求按照1元1平方米計算使用費的意見，不符合合同約定及法律規(guī)定，不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海鈺沃精密自動化科技有限公司與被告陳某某之間關(guān)于上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)萬松路XXX弄XXX號面積1,874.60平方米房屋的租賃合同于2019年9月29日解除；
　　二、被告陳某某、上海笑馭實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還支付原告上海鈺沃精密自動化科技有限公司上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)萬松路XXX弄XXX號面積1,874.60平方米的房屋；
　　三、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海鈺沃精密自動化科技有限公司租用費(租金的計算方式為：自2016年6月1日起至2017年1月22日止按1,000平方米、每平方米0.6元計算的房屋租金；使用費的計算方式為：自2017年1月23日起至實際返還之日止,按1,874.60平方米、每平方米0.6元計算；上述租用費總額中應扣除陳某某的預付款30萬元)；
　　四、駁回原告上海鈺沃精密自動化科技有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費48,460.44元，減半收取計24,230.22元，由原告上海鈺沃精密自動化科技有限公司負擔17,766.22元，由被告陳某某負擔6,464元；保全費5,000元，由被告陳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：秦冬紅

書記員：楊麗瓊