上訴人(原審原告)：上海鈞正網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：任亮亮，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃威，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫東順，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　法定代表人：彭照坤，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：深圳市大展鴻途科技有限公司(原企業(yè)名稱深圳市前海鴻途科技有限公司)，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：伍開(kāi)裕。
　　被上訴人(原審被告)：深圳前海創(chuàng)品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：伍開(kāi)裕。
　　被上訴人(原審被告)：深圳前海點(diǎn)點(diǎn)科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李斐娟。
　　上訴人上海鈞正網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱鈞正公司)、上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱鈞豐公司)因與被上訴人深圳市大展鴻途科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻途公司)、深圳前海創(chuàng)品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)品公司)、深圳前海點(diǎn)點(diǎn)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱點(diǎn)點(diǎn)公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初29510號(hào)之二民事裁定，向本院提起上訴。本院依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》關(guān)于擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍的有關(guān)規(guī)定，依法由審判員獨(dú)任審理。
　　上訴人鈞正公司、鈞豐公司上訴請(qǐng)求：撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初29510號(hào)之二民事裁定，本案指令上海市徐匯區(qū)人民法院審理。事實(shí)和理由：本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛民事案件立案后，上海市公安局閔行分局以涉嫌破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪為由對(duì)相關(guān)犯罪嫌疑人予以刑事立案?jìng)刹?。但根?jù)相關(guān)法律規(guī)定，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪根本不屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，而屬于妨害社會(huì)管理秩序罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》涉及的都是經(jīng)濟(jì)犯罪，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》認(rèn)為本案可能涉嫌刑事犯罪，進(jìn)而作出原審裁定系適用法律錯(cuò)誤。本案是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事糾紛，同另案刑事案件相比，兩者之間涉及不同的法律事實(shí)和法律關(guān)系，完全不存在競(jìng)合替代關(guān)系或者完全覆蓋關(guān)系。原審法院僅以本案被上訴人鴻途公司可能涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)先行處理為由裁定駁回起訴，系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，強(qiáng)行剝奪了兩上訴人通過(guò)原本已經(jīng)立案受理的民事訴訟途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)其合法權(quán)益的救濟(jì)的權(quán)利。另外，另案刑事案件是否成立不影響本案民事案件被上訴人承擔(dān)本案的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事責(zé)任，如本案民事案件交由公安機(jī)關(guān)處理，將導(dǎo)致兩上訴人的民事權(quán)益遭受重大損害。
　　上訴人鈞正公司、鈞豐公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令鴻途公司、創(chuàng)品公司、點(diǎn)點(diǎn)公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、判令鴻途公司、創(chuàng)品公司、點(diǎn)點(diǎn)公司發(fā)表聲明，以消除對(duì)公眾的不良影響；三、判令鴻途公司、創(chuàng)品公司、點(diǎn)點(diǎn)公司共同賠償鈞正公司、鈞豐公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。事實(shí)和理由：鈞正公司、鈞豐公司運(yùn)營(yíng)的“哈羅單車(chē)”(后更名為“哈啰單車(chē)”)向注冊(cè)用戶有償提供互聯(lián)網(wǎng)共享單車(chē)服務(wù)。鴻途公司、創(chuàng)品公司、點(diǎn)點(diǎn)公司未經(jīng)許可，通過(guò)運(yùn)營(yíng)“全能車(chē)”的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向用戶有償提供鈞正公司、鈞豐公司的互聯(lián)網(wǎng)共享單車(chē)服務(wù)，其用戶在不使用“哈啰單車(chē)”APP、不成為“哈啰單車(chē)”注冊(cè)用戶、不向“哈啰單車(chē)”支付任何費(fèi)用的情況下，便可以通過(guò)“全能車(chē)”互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不正當(dāng)獲得鈞正公司、鈞豐公司提供的互聯(lián)網(wǎng)共享單車(chē)服務(wù)。此外，鴻途公司、創(chuàng)品公司、點(diǎn)點(diǎn)公司還通過(guò)給予“共享收益”的方式惡意引誘鈞正公司、鈞豐公司的注冊(cè)用戶違反用戶協(xié)議將“哈啰單車(chē)”的注冊(cè)賬號(hào)等信息提供給“全能車(chē)”不正當(dāng)使用。上述行為給鈞正公司、鈞豐公司造成了包括但不限于如下?lián)p害：首先，鴻途公司、創(chuàng)品公司、點(diǎn)點(diǎn)公司的上述行為導(dǎo)致了相關(guān)公眾的混淆，使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為鴻途公司、創(chuàng)品公司、點(diǎn)點(diǎn)公司同鈞正公司、鈞豐公司存在授權(quán)許可、關(guān)聯(lián)或合作關(guān)系，不正當(dāng)?shù)睦昧蒜x正公司、鈞豐公司在共享單車(chē)領(lǐng)域內(nèi)的知名度和美譽(yù)度，獲取了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；其次，鴻途公司、創(chuàng)品公司、點(diǎn)點(diǎn)公司獲取了本應(yīng)歸屬于鈞正公司、鈞豐公司的經(jīng)濟(jì)利益，不正當(dāng)?shù)募又亓蒜x正公司、鈞豐公司的運(yùn)營(yíng)成本；再次，鴻途公司、創(chuàng)品公司、點(diǎn)點(diǎn)公司的上述行為也導(dǎo)致了鈞正公司、鈞豐公司用戶訪問(wèn)量的降低及用戶、潛在用戶的流失。綜上，鴻途公司、創(chuàng)品公司、點(diǎn)點(diǎn)公司的上述行為妨礙、破壞了鈞正公司、鈞豐公司的互聯(lián)網(wǎng)共享單車(chē)服務(wù)的正常運(yùn)行，給鈞正公司、鈞豐公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，也擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　一審法院認(rèn)為，鈞正公司、鈞豐公司主張鴻途公司、創(chuàng)品公司、點(diǎn)點(diǎn)公司通過(guò)其共同運(yùn)營(yíng)、管理的“全能車(chē)”互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，采取破解“哈啰單車(chē)”APP，竊取通信加密協(xié)議內(nèi)容及端口信息，攻破服務(wù)器加密防火墻等手段，模擬“哈啰單車(chē)”注冊(cè)用戶向“哈啰單車(chē)”所屬服務(wù)器發(fā)送請(qǐng)求，實(shí)現(xiàn)非法分配“哈啰單車(chē)”授權(quán)賬戶提供給“全能車(chē)”注冊(cè)用戶使用，并借此牟取巨額非法利益。上海市公安局閔行分局已就鈞正公司、鈞豐公司前述之主張以涉嫌破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪為由對(duì)相關(guān)犯罪嫌疑人予以刑事立案?jìng)刹??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。一審法院認(rèn)為，本案可能涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定：駁回鈞正公司、鈞豐公司的起訴。
　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定，同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。根據(jù)上述規(guī)定，民刑交叉案件一般應(yīng)遵循分別受理、分別審理的原則。若案件雖作為民商事糾紛案件立案，但案件實(shí)質(zhì)為刑事犯罪案件，民事訴訟的當(dāng)事人之間并無(wú)民商事法律關(guān)系的，則應(yīng)裁定駁回起訴，將全案移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。就本案而言，根據(jù)上訴人向一審法院起訴請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由，本案糾紛屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。被上訴人在實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，其所使用的技術(shù)手段涉嫌構(gòu)成犯罪。本案的實(shí)質(zhì)不是刑事犯罪案件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件和相關(guān)刑事案件可分別處理。一審裁定適用法律錯(cuò)誤，上訴人的上訴請(qǐng)求成立，可予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初29510號(hào)之二民事裁定；
　　二、本案指令上海市徐匯區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：邵??勛

書(shū)記員：朱麗娜