原告：上海鈞哲化工有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：馮某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫英杰，上海信石律師事務(wù)所律師。
　　被告：好友輪胎有限公司，住所地河南省。
　　法定代表人：王某某，董事長。
　　委托訴訟代理人：王國鵬，河南衡中律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鈞哲化工有限公司與被告好友輪胎有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款524,850元；2、判令被告支付以524,850元為基數(shù)自2017年10月19日起至實際支付之日止按銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：原、被告自2012年6月11日起開始業(yè)務(wù)往來，由原告向被告出售生產(chǎn)輪胎所需的粘合促進劑、強威粉、礦物粉等產(chǎn)品，至2016年4月16日最后一筆業(yè)務(wù)結(jié)束。原告于2016年4月22日向被告開具最后一張發(fā)票。此后，雙方業(yè)務(wù)及回款停止，截至起訴之日被告拖欠原告貨款524,850元，經(jīng)催討無果，故原告向法院起訴。
　　被告辯稱，原、被告間有買賣合同關(guān)系，雙方業(yè)務(wù)往來開始和結(jié)束時間如原告所述。但截至2016年5月26日止欠原告的金額為119,650元，而非原告訴稱的金額。
　　原告為證明其訴請主張，提交下列證據(jù)材料：
　　1、2012年至2016年期間原、被告間業(yè)務(wù)往來清單，系原告自行制作，未經(jīng)被告確認，旨在證明該期間雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)明細及被告尚欠款金額。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)有異議，和實際往來有差異，應(yīng)以交易憑證為準。
　　2、增值稅專用發(fā)票，旨在證明2012年6月至2016年4月間原告向被告開具的發(fā)票，累計金額4,524,850元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對2015年1月20日的兩張發(fā)票(涉及金額105,200元)未收到，也未收到貨物，其他發(fā)票無異議。
　　3、快遞單，旨在證明原告已向被告寄送了發(fā)票。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)本身無異議，但快遞單不能證明原告收到了2015年1月20日的兩張發(fā)票。
　　4、合同、發(fā)貨單，旨在證明大部分貨物已簽收，缺少60萬元左右的送貨單，發(fā)票也少開60萬元左右，2015年1月20日的兩張發(fā)票無相應(yīng)送貨單。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)有異議，認為應(yīng)以實際收貨為準，而非以發(fā)票為準。
　　5、收款憑證，旨在證明原告收到被告支付的貨款合計400萬元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認為已經(jīng)支付的貨款為430萬元。
　　6、采購單，旨在證明原告通過案外人上海麒祥化工有限公司(以下簡稱麒祥公司)向另一案外人棗莊市三興高新材料有限公司(以下簡稱三興公司)采購本案中的產(chǎn)品，并由三興公司直接發(fā)貨給被告。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證據(jù)不能證明原告系供貨人。
　　7、祺祥公司與三興公司2014年至2016年期間銷售框架合同及付款憑證、發(fā)票，旨在證明原告通過祺祥公司向三興公司采購本案所涉產(chǎn)品的事實。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證據(jù)不能證明原告系供貨人，且被告于2014年5月至2015年5月期間停產(chǎn)，不可能采購產(chǎn)品。
　　8、三興公司證明函，旨在證明祺祥公司向三興公司采購本案所涉產(chǎn)品并由三興公司直接發(fā)貨給被告。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，單位出某證明應(yīng)由相關(guān)人員簽名，該證據(jù)不能證明發(fā)貨給被告。
　　9、祺祥公司情況說明，旨在證明祺祥公司向三興公司采購本案所涉產(chǎn)品并由三興公司直接發(fā)貨給被告。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，單位出某證明應(yīng)由相關(guān)人員簽名，該證據(jù)不能證明發(fā)貨給被告。該情況說明稱發(fā)貨給河南新好友輪胎有限公司和被告兩家單位，并未明確各自數(shù)量。
　　10、上海生力物流有限公司證明函，旨在證明原告通過生力物流有限公司向被告交付本案所涉產(chǎn)品。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，單位出某證明應(yīng)由相關(guān)人員簽名，該證據(jù)不能證明發(fā)貨給被告。
　　11、發(fā)貨通知單及上海生力物流有限公司出某的運單，旨在證明原告通過上海生力物流有限公司向被告交付本案所涉產(chǎn)品。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認為發(fā)貨單并非原件，且憑證上并無被告簽收。
　　被告為證明其辯稱，提交下列證據(jù)材料：
　　1、記賬明細單，旨在證明2012年8月30日至2016年5月26日期間原、被告發(fā)生業(yè)務(wù)的金額為4,419,650元，已付款430萬元，尚有119,650元未付。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性不予認可，因是被告自己制作的，跟實際有出入。
　　2、收據(jù)，旨在證明被告已支付貨款430萬元。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對2014年2月24日金額為20萬元的借據(jù)不予認可，該憑證是由被告員工以借款人身份簽署，無法證明該款已支付給原告。
　　根據(jù)原、被告的訴、辯稱及舉、質(zhì)證，本院對庭審中提交的證據(jù)做出如下認定：
　　原告提交的證據(jù)1業(yè)務(wù)往來清單，系原告自行制作，被告又不予認可，故本院對此證據(jù)不予認定。原告提交的證據(jù)2增值稅專用發(fā)票，被告不認可收到2015年1月20日的兩張金額合計為105200元的發(fā)票，對其余發(fā)票均認可，故本院認定原告已向被告開具的發(fā)票金額為XXXXXXX元。原告提交的證據(jù)3順豐快遞單，被告無異議，本院對此證據(jù)予以認定，但該證據(jù)不足以證明被告否認的兩張發(fā)票也已收到。原告提交的證據(jù)4合同、發(fā)貨單，被告認可以實際收到的收貨單為準，故對此證據(jù)本院予以認定。原告提交的證據(jù)5收款憑證，證明被告付款400萬元，對此能確認被告已支付的400萬元對應(yīng)的證據(jù)，本院予以認定。原告提交的證據(jù)6采購單，即便是真實的，也僅僅是案外人之間的交易，與原告無關(guān)聯(lián)，該證據(jù)無法證明原告認為的系其向案外人購某某向被告發(fā)貨的事實，故本院對此證據(jù)不予認定。原告提交的證據(jù)7案外人間2014年至2016年期間銷售框架合同及付款憑證、發(fā)票，與本案并無關(guān)聯(lián)性，對此證據(jù)本院不予認定。原告提交的證據(jù)8、9、10均系案外人出某的證明材料，與本案并無關(guān)聯(lián)性，對此證據(jù)本院不予認定。原告提交的證據(jù)11發(fā)貨單、運單，均無被告簽收，故對此證據(jù)不予認定。
　　被告提交的證據(jù)1記賬明細，系被告自行制作，且原告否認，故對此證據(jù)不予認定。被告提交的證據(jù)2收據(jù)，被告欲以證明已付款430萬元，原告認可收到410萬元，但對2014年2月24日20萬元的借據(jù)不認可。原告提交的收據(jù)中其實包含了一張借據(jù)，該借據(jù)與其他落款加蓋原告財務(wù)章的收據(jù)不同，僅有借款人簽名，無原告印章，故對此20萬元的借據(jù)本院不予認定，本院認定被告已付款金額為410萬元。
　　經(jīng)過原、被告的舉、質(zhì)證及本院對證據(jù)的認定，本院認定事實如下：原、被告自2012年6月11日起開始業(yè)務(wù)往來，由原告向被告出售生產(chǎn)輪胎所需的粘合促進劑、強威粉、礦物粉等產(chǎn)品，至2016年4月16日最后一筆業(yè)務(wù)結(jié)束。期間雙方發(fā)生的交易總金額為4,419,650元。原告于2016年4月22日向被告開具最后一張發(fā)票，先后共計向被告開具的發(fā)票金額為4,419,650元。被告已向原告付款總計410萬元，余款319,650元至今未付，故原告向法院提起訴訟。
　　本院認為，原、被告間買賣合同法律關(guān)系合法有效，原告向被告供貨后，被告理應(yīng)支付相應(yīng)價款?，F(xiàn)被告對所欠價款拖欠不付，顯屬違約，應(yīng)承擔支付尚欠價款、賠償逾期付款利息損失的民事責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告好友輪胎有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海鈞哲化工有限公司價款319,650元，并賠償以此金額為基數(shù)自2018年4月23日起至實際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率為標準計算的逾期付款利息損失。
　　如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,048元，減半收取4,524元，由原告負擔1,769元，被告負擔2,755元。被告負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沙黎淳

書記員：嚴魏芳