原告：上海鋼集物流有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：丁劍煒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海倉(cāng)斗物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張?jiān)侣敚?jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁京。
　　委托訴訟代理人：王群。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司，住所地余某市。
　　負(fù)責(zé)人：胡靜波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃狄卿。
　　原告上海鋼集物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱鋼集物流)訴被告周某、上海倉(cāng)斗物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱倉(cāng)斗物流)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司(以下簡(jiǎn)稱太保余某支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月2日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告撤回對(duì)于被告周某的起訴，本院經(jīng)審查口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告委托訴訟代理人劉起麟、被告?zhèn)}斗物流委托訴訟代理人袁京、王群、被告太保余某支公司委托訴訟代理人黃狄卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鋼集物流向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告：施救費(fèi)9,060元、車頭評(píng)估費(fèi)1,840元、車頭修理費(fèi)28,000元、掛車評(píng)估費(fèi)1,714元、掛車修理費(fèi)23,800元、箱體評(píng)估費(fèi)3,340元、箱體修理費(fèi)78,000元，合計(jì)145,754元，其中由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超過部分由被告?zhèn)}斗物流賠償。事實(shí)和理由：2018年6月6日9時(shí)30分，周某駕駛被告?zhèn)}斗物流所有的滬EPXXXX、滬BXXXX掛的重型半掛牽引車至G1501高速公路170km+100m處時(shí)，因駕駛不當(dāng)與趙某駕駛的案外人上海XX物流有限公司所有的滬BKXXXX、原告所有的滬E6XXX掛的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成車輛及箱體損壞的交通事故。經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，周某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)。后經(jīng)上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，滬BKXXXX車輛損失為28,000元，滬E6XXX掛車輛損失為23,800元，滬E6XXX掛車輛集裝箱損失為78,000元。
　　被告?zhèn)}斗物流辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。周濤系我司員工，事發(fā)時(shí)系履行我司職務(wù)行為，相關(guān)賠償責(zé)任由我司承擔(dān)。原告車輛評(píng)估價(jià)格過高，評(píng)估費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
　　被告太保余某支公司辯稱，涉案車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及200萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，同意在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告合理?yè)p失，不同意承擔(dān)掛車和箱體的損失，施救費(fèi)過高，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，且該評(píng)估系原告單方委托，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月6日9時(shí)30分，周某駕駛被告?zhèn)}斗物流所有的滬EPXXXX、滬BXXXX掛的重型半掛牽引車至G1501高速公路170km+100m處時(shí)，因駕駛不當(dāng)與趙某駕駛的駕駛案外人上海XX物流有限公司所有的滬BKXXXX、原告所有的滬E6XXX掛的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成車輛及箱體損壞的交通事故。經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，周某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)。后經(jīng)上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，滬BKXXXX車輛損失為28,000元，滬E6XXX掛車輛損失為23,800元，滬E6XXX掛車輛集裝箱損失為78,000元。為評(píng)估，原告支付車頭評(píng)估費(fèi)1,840元，掛車評(píng)估費(fèi)1,714元，箱體評(píng)估費(fèi)3,340元。
　　另查明，周某系被告?zhèn)}斗物流員工，事故發(fā)生時(shí)，周某系履行該公司職務(wù)行為。
　　審理中，原告提交一份由案外人上海XX物流有限公司出具的訴訟權(quán)利確認(rèn)書，確認(rèn)該公司名下的滬BKXXXX車輛在本次交通事故中產(chǎn)生的損失由原告主張。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由雙方按責(zé)承擔(dān)。本案中，肇事車輛已向被告太保余某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故該公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告因交通事故受到的損失承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)大小予以確定。本次事故中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定周濤負(fù)事故全部責(zé)任，趙亮無(wú)責(zé)，又周濤事發(fā)時(shí)系履行被告?zhèn)}斗物流的職務(wù)行為，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由承保單位在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告?zhèn)}斗物流承擔(dān)。具體賠償項(xiàng)目：拖車費(fèi)，確系原告實(shí)際損失，本院予以支持；車輛修理費(fèi)，系原告依據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)所作評(píng)估報(bào)告進(jìn)行車輛維修所產(chǎn)生的損失，本院予以支持，至于二被告認(rèn)為車輛修理費(fèi)過高，但其未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)于該意見，本院不予采納；評(píng)估費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，屬于為查明保險(xiǎn)事故所支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款、第十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司余某支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告上海鋼集物流有限公司施救費(fèi)9,060元、車頭評(píng)估費(fèi)1,840元、車頭修理費(fèi)28,000元、掛車評(píng)估費(fèi)1,714元、掛車修理費(fèi)23,800元、箱體評(píng)估費(fèi)3,340元、箱體修理費(fèi)78,000元，合計(jì)145,754元，該款直接匯至原告上海鋼集物流有限公司的中國(guó)XX銀行上海XXXX支行(賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)3,215.08元，減半收取1,607.54元，由被告上海倉(cāng)斗物流有限公司負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??潔

書記員：沈??琴