上訴人(原審被告)：上海鑫迪娛樂有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。法定代表人：高卿，該公司經(jīng)理。上訴人(原審被告)：上海好樂迪餐飲娛樂有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。法定代表人：胡小春，該公司經(jīng)理。兩上訴人共同委托訴訟代理人：許小虓，上海眾華律師事務(wù)所律師。兩上訴人共同委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市。法定代表人：周建潮，該協(xié)會(huì)理事長。委托訴訟代理人：董士剛，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。原審被告：上海仁某餐飲有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。法定代表人：沈妍，該公司經(jīng)理。原審被告：上海良迪商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市松江區(qū)。法定代表人：何小金，該公司經(jīng)理。兩原審被告共同委托訴訟代理人：許小虓，上海眾華律師事務(wù)所律師。兩原審被告共同委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務(wù)所律師。

上訴人上海鑫迪娛樂有限公司(以下簡稱鑫迪公司)、上海好樂迪餐飲娛樂有限公司(以下簡稱好樂迪公司)因與被上訴人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡稱音集協(xié))及原審被告上海仁某餐飲有限公司(以下簡稱仁某公司)、上海良迪商務(wù)咨詢有限公司(以下簡稱良迪公司)侵害作品放映權(quán)糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初24851號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。兩上訴人及兩原審被告的共同委托訴訟代理人許小虓、被上訴人音集協(xié)的委托訴訟代理人董士剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人鑫迪公司、好樂迪公司共同上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決第一、二項(xiàng)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.音集協(xié)未取得涉案歌曲著作權(quán)。音集協(xié)提供的《授權(quán)證明書》沒有給北京樂之聲知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下簡稱樂之聲公司)轉(zhuǎn)授權(quán)，其無權(quán)向音集協(xié)授權(quán)涉案歌曲的放映權(quán)并向第三方進(jìn)行許可使用。即使樂之聲公司有權(quán)授權(quán)，音集協(xié)與樂之聲公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》第二條第一款無法明確具體的信托財(cái)產(chǎn)，該信托關(guān)系不能成立。2.音集協(xié)提供的《索尼音樂經(jīng)典金曲合輯》(以下簡稱涉案出版物)無合法來源，無法找到購買渠道，音像制品上沒有商品定價(jià)，違反了《<中國標(biāo)準(zhǔn)錄音制品編碼>國家標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，不是合法出版物，故無法認(rèn)定涉案出版物的著作權(quán)歸屬。3.鑫迪公司、好樂迪公司均為獨(dú)立法人主體，相互之間并無股權(quán)投資，也不存在共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，雙方并沒有對(duì)相關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債分別享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，故兩者不存在共同經(jīng)營行為。好樂迪公司并未實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、一審判決法律適用錯(cuò)誤。1.音集協(xié)無權(quán)提起訴訟。臺(tái)灣索尼音樂娛樂股份有限公司(以下簡稱索尼公司)并未同意樂之聲公司向音集協(xié)進(jìn)行放映權(quán)的實(shí)體授權(quán)，音集協(xié)在沒有獲得著作權(quán)實(shí)體權(quán)利的情況下，其起訴的主體身份相當(dāng)于訴訟代理人，其不屬于《民事訴訟法》第五十八條規(guī)定的樂之聲公司的訴訟代理人，因此無權(quán)提起訴訟。2.一審法院判決的經(jīng)濟(jì)損失明顯過高。本案中，音集協(xié)的實(shí)際損失為其正常收取使用費(fèi)后應(yīng)分配給樂之聲公司的部分。在能夠計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失的情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以實(shí)際損失作為確定經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。即使法院適用法定賠償，也應(yīng)參照樂之聲公司能夠獲得的合理使用費(fèi)進(jìn)行確定。補(bǔ)充一點(diǎn)，涉案歌曲《OHOH(哦哦)》、《做個(gè)好情人》均為單純的演唱會(huì)現(xiàn)場畫面，沒有穿插演唱會(huì)之外的場景，這種拍攝是對(duì)現(xiàn)場的還原，雖然有簡單的后期剪輯，但不能構(gòu)成類電影作品，這些畫面本身不能體現(xiàn)作者的獨(dú)創(chuàng)性。故一審法院不應(yīng)認(rèn)定為類電影作品。被上訴人音集協(xié)辯稱：一、涉案出版物為合法出版物，其著作權(quán)人為索尼公司。涉案出版物包裝上有著作權(quán)人及出版發(fā)行人等規(guī)范的版權(quán)信息，應(yīng)認(rèn)定為合法出版物。ISRC編碼僅是標(biāo)識(shí)被編碼對(duì)象，非出版物標(biāo)識(shí)，不能以ISRC編碼認(rèn)定出版方是否合法。二、音集協(xié)取得了涉案作品的授權(quán)，具有訴訟主體資格。音集協(xié)在一審程序中提供的授權(quán)文件可以證明樂之聲公司的授權(quán)行為得到了索尼公司的認(rèn)可，故音集協(xié)取得了涉案作品的授權(quán)，有權(quán)以自己的名義提起訴訟，主體資格適格。三、涉案場所系鑫迪公司、好樂迪公司共同經(jīng)營統(tǒng)一管理的，兩公司系共同侵權(quán)，一審判決承擔(dān)連帶責(zé)任有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。四、一審法院判決賠償數(shù)額合法適當(dāng)。依據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，在無法確定權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得的情況下，一審法院綜合考慮涉案作品的類型、數(shù)量、知名度、鑫迪公司和好樂迪公司的主觀過錯(cuò)程度、音集協(xié)為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等情況，另外考慮經(jīng)營場所的消費(fèi)水平、經(jīng)營規(guī)模因素酌定判決兩上訴人賠償?shù)臄?shù)額有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，鑫迪公司、好樂迪公司主張按侵權(quán)作品在整體授權(quán)曲庫中的數(shù)量比例計(jì)算損失數(shù)額的計(jì)算方式并未考慮曲庫整體授權(quán)和部分授權(quán)計(jì)費(fèi)的差異，其計(jì)算結(jié)果會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)成本遠(yuǎn)小于授權(quán)成本，違背了全面賠償原則，不能客觀體現(xiàn)權(quán)利人的實(shí)際損失。五、涉案歌曲《OHOH(哦哦)》、《做個(gè)好情人》雖然由演唱會(huì)畫面組成，但并不是以固定機(jī)位機(jī)械錄制歌手現(xiàn)場表演，其在鏡頭切換、音畫配合、剪輯、特效、合成等方面體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性，亦屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品。音集協(xié)向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令鑫迪公司刪除其在點(diǎn)唱系統(tǒng)中存儲(chǔ)的《假面的告白》等266首涉案音樂電視作品；2、判令鑫迪公司按每首音樂電視作品650元標(biāo)準(zhǔn)賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失，并賠償音集協(xié)為制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用8,741.50元(包括律師費(fèi)6,000元、公證費(fèi)1,500元、取證費(fèi)290元、差旅費(fèi)951.50元，其中差旅費(fèi)包括交通費(fèi)166元、住宿費(fèi)785.50元)；3、判令好樂迪公司、仁某公司、良迪公司與鑫迪公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。訴訟中，音集協(xié)申請(qǐng)撤回第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求以及對(duì)《零(版本二)》《如果愛就現(xiàn)在吧》兩部音樂電視的全部訴請(qǐng)，并明確第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的經(jīng)濟(jì)損失按照每首650元，共264首進(jìn)行主張。同時(shí)，音集協(xié)明確其主張的是鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司侵犯了涉案音樂電視的放映權(quán)，侵權(quán)期間自2016年3月10日至2017年6月30日。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：音集協(xié)系在國家民政部登記的社會(huì)團(tuán)體法人，業(yè)務(wù)范圍為“開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國際版權(quán)交流、舉辦研討，交流及與本會(huì)宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)”，業(yè)務(wù)主管單位為國家新聞出版總署。鑫迪公司成立于2010年2月3日，注冊(cè)資本366萬元，經(jīng)營范圍為娛樂場所(歌舞娛樂場所)，食品流通，日用百貨、服裝鞋帽、針紡織品、辦公用品、工藝品的銷售，餐飲企業(yè)管理。經(jīng)營地址為上海市閔行區(qū)金匯路XXX號(hào)XXX層XXX區(qū)、XXX區(qū)，營業(yè)面積為2,023平方米，共設(shè)57間包房。仁某公司成立于2010年4月27日，注冊(cè)資本20萬元，經(jīng)營范圍為食品流通，餐飲服務(wù)，日用百貨、文具用品、工藝品、服裝鞋帽、針紡織品的銷售。好樂迪公司成立于1998年9月24日，注冊(cè)資本4,250萬元，經(jīng)營范圍為卡拉喔凱包房(電腦存儲(chǔ)點(diǎn)唱系統(tǒng))；以下限分支機(jī)構(gòu)：食品流通。良迪公司成立于2003年2月11日，注冊(cè)資本50萬元，經(jīng)營范圍為商務(wù)咨詢，會(huì)務(wù)服務(wù)，勞務(wù)信息咨詢服務(wù)(除經(jīng)紀(jì))，會(huì)展服務(wù),日用百貨等?！端髂嵋魳方?jīng)典金曲合輯(一)》由浙江文藝音像出版社出版，內(nèi)為12碟DVD光盤，該合輯的外包裝封底載有“新出音進(jìn)字(2015)136號(hào)”、“國權(quán)音字25-2015-0143號(hào)”、“ISBN978-7-7987-0468-6”字樣?！端髂嵋魳方?jīng)典金曲合輯(二)》由浙江文藝音像出版社出版，內(nèi)為18碟DVD光盤，該合輯的外包裝封底記載有“新出音進(jìn)字(2015)137號(hào)”、“國權(quán)音字25-2015-0144號(hào)”、“ISBN978-7-7987-0469-3”字樣。上述兩張合輯的外包裝封底均標(biāo)注“版權(quán)所有人/提供：臺(tái)灣索尼音樂娛樂股份有限公司”、“本專輯涉及任何詞曲、錄音、音樂錄影、圖片、肖像，未經(jīng)權(quán)利人許可不得以任何形式進(jìn)行使用”等內(nèi)容。上述合輯所附內(nèi)頁列明30張光盤所含歌曲的名稱、演唱者、詞曲作者及ISRC編碼，并標(biāo)注“版權(quán)所有人/提供：臺(tái)灣索尼音樂娛樂股份有限公司”。音集協(xié)在本案中主張權(quán)利的音樂電視均包含在上述兩張合輯內(nèi)。2014年12月17日，樂之聲公司成立，經(jīng)營范圍包括商標(biāo)代理、版權(quán)貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢。2015年9月15日、2016年7月1日，索尼公司與樂之聲公司先后簽訂兩份《授權(quán)證明書》，均約定索尼公司將其擁有或有合法授權(quán)著作權(quán)的音像節(jié)目的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)以專有的方式授予樂之聲公司在卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域(僅包括卡拉OK經(jīng)營者、卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商)獨(dú)家行使僅限以下權(quán)利：“1、許可卡拉OK經(jīng)營者在其經(jīng)營的卡拉OK場所內(nèi)放映音像節(jié)目，并以安全的方式向卡拉OK經(jīng)營場所提供音像節(jié)目，及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利。2、有權(quán)以索尼公司名義或委托經(jīng)索尼公司事前同意之第三方對(duì)涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)。……”兩份《授權(quán)證明書》授權(quán)期限前后銜接，自2015年7月1日起至2017年6月30日止。該兩份《授權(quán)證明書》所附授權(quán)音像節(jié)目清單均包含了全部涉案音樂電視。2015年12月1日、2016年8月11日，音集協(xié)與樂之聲公司先后簽訂兩份《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，2016年7月26日，樂之聲公司出具一份《證明》，依據(jù)上述合同及證明，樂之聲公司將其依法擁有的，包含過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的音像節(jié)目的放映權(quán)信托音集協(xié)在卡拉OK行業(yè)(不含手機(jī)卡拉OK)管理。音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。授權(quán)期限經(jīng)延續(xù)為2014年7月1日至2017年6月30日。2016年1月18日、2016年7月1日，索尼公司先后出具兩份《證明書》，均證明其同意樂之聲公司委托音集協(xié)依據(jù)《授權(quán)證明書》，以音集協(xié)名義對(duì)涉嫌侵犯其音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)；具體授權(quán)期限以《授權(quán)證明書》有效期為準(zhǔn)。上述涉及索尼公司的《授權(quán)證明書》《證明書》均經(jīng)由臺(tái)灣地區(qū)公證人進(jìn)行認(rèn)證，北京市公證協(xié)會(huì)、上海市公證協(xié)會(huì)對(duì)此出具了正副本內(nèi)容相符的轉(zhuǎn)遞核驗(yàn)證明或核對(duì)證明。2016年3月10日，在北京市東方公證處公證員及工作人員監(jiān)督下，音集協(xié)委托代理人在上海市閔行區(qū)金匯路XXX號(hào)“虹橋古玩城”四層標(biāo)識(shí)為“好樂迪”的場所點(diǎn)播歌曲并對(duì)音樂電視的播放過程進(jìn)行了攝像。公證書所附證物袋中的光盤為現(xiàn)場保全后刻錄所得。公證書所附現(xiàn)場照片打印件顯示涉案KTV門店招牌為“好樂迪HAOLEDIKTV”。公證當(dāng)日，鑫迪娛樂金匯路店出具交易類別為消費(fèi)、金額為150元的《銀聯(lián)商務(wù)簽購單》一張，鑫迪公司開具給秦仁科技有限公司項(xiàng)目為娛樂、金額為290元的發(fā)票一張。音集協(xié)表示上述150元簽購單系鑫迪KTV包房費(fèi)用。2016年6月16日，北京市東方公證處對(duì)上述公證情況出具了(2016)京東方內(nèi)民證字第12379號(hào)公證書，并于同年10月22日向音集協(xié)開具了金額為1,500元的公證費(fèi)發(fā)票一張。經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)索尼合輯與公證錄像，鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司對(duì)《談心》《說愛你》《騎士精神》《給我一個(gè)機(jī)會(huì)》《雙黃線》《吻雨》《西班牙狂想曲》《一秒的安慰》《專屬密碼》《超人心》《美麗笨女人》《再見一面》《BEFOREIFALLINLOVE(當(dāng)我戀愛前)》《愛你在每一天》《愛你是我的自由》《再聽一次》《真的還是假的》《學(xué)著》《在梅邊》《竹林深處》《命中注定》《白月光》等22首公證曲目與索尼合輯對(duì)應(yīng)曲目畫面的一致性提出異議，認(rèn)為每首均有部分畫面不同。音集協(xié)則認(rèn)為兩者在畫面、演唱內(nèi)容等方面大部分相同，足以認(rèn)定一致性。鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司對(duì)其余242首公證音樂電視與索尼合輯中對(duì)應(yīng)曲目音源及畫面的一致性予以確認(rèn)，但認(rèn)為其中的《OHOH(哦哦)》《愛盲》《BUDDY(小兄弟)》《做個(gè)好情人》《落單的候鳥》等5首曲目畫面均為演唱會(huì)，不構(gòu)成作品。音集協(xié)確認(rèn)畫面包含演唱會(huì)場景，但仍認(rèn)為構(gòu)成作品。經(jīng)一審法院核看，音集協(xié)、鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司對(duì)畫面一致性存在爭議的22首曲目中，《說愛你》《騎士精神》《給我一個(gè)機(jī)會(huì)》《雙黃線》《吻雨》《西班牙狂想曲》《一秒的安慰》《專屬密碼》《超人心》《美麗笨女人》《再見一面》《BEFOREIFALLINLOVE(當(dāng)我戀愛前)》《愛你在每一天》《愛你是我的自由》《在梅邊》《竹林深處》《命中注定》《白月光》等18首曲目，公證錄像與索尼合輯中的對(duì)應(yīng)曲目畫面基本相同，僅有少數(shù)幾幀不同；而《談心》《再聽一次》《真的還是假的》《學(xué)著》等4首曲目，公證錄像與索尼合輯中的對(duì)應(yīng)曲目畫面存在較多不同。另，鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司認(rèn)為不構(gòu)成作品的《OHOH(哦哦)》《愛盲》《BUDDY(小兄弟)》《做個(gè)好情人》《落單的候鳥》等5首曲目均非單純的演唱會(huì)畫面，或?yàn)楦枋?、觀眾席、演奏者等遠(yuǎn)近多角度、多鏡頭的切換、剪輯和編排，或穿插了歌迷見面、簽售等其他場景，或穿插了專門拍攝的歌手演繹歌曲的MV片段。另查明，2017年5月10日，北京德法智誠信息技術(shù)有限公司使用可信時(shí)間戳固化關(guān)于接受山東誠功(北京)律師事務(wù)所委托針對(duì)良迪公司的侵害著作權(quán)行為進(jìn)行網(wǎng)頁取證的文件，出具《電子證據(jù)固化報(bào)告》一份。根據(jù)該報(bào)告及所附錄像與截屏，操作人員在百度檢索“好樂迪KTV官網(wǎng)”，點(diǎn)擊進(jìn)入第一條檢索結(jié)果“Haoledi好樂迪量販KTV”網(wǎng)站(www.haoledi.com)的首頁，頁面顯示“好樂迪KTV娛體新概念商務(wù)派對(duì)主題風(fēng)”“上海33家店全國45家店”字樣及各式包廂圖片。頁面左下方有一二維碼，注明“好樂迪微信公眾號(hào)”。用手機(jī)微信掃描二維碼，手機(jī)微信顯示“好樂迪KTV”微信公眾號(hào)信息：功能介紹“好樂迪，您身邊的KTV。想要獲得最新歡唱活動(dòng)資訊與潮流動(dòng)向，請(qǐng)關(guān)注我們。上海門店訂位查詢專線021-XXXXXXXX，賬號(hào)主體良迪公司，商標(biāo)保護(hù)R好樂迪。點(diǎn)擊“關(guān)注”。進(jìn)入該公眾號(hào)頁面，點(diǎn)擊“會(huì)員中心”按鍵，進(jìn)入會(huì)員注冊(cè)頁面注冊(cè)，后自動(dòng)跳轉(zhuǎn)頁面，顯示“領(lǐng)取會(huì)員卡”字樣及“好樂迪KTV好樂迪會(huì)員卡”電子卡片圖案，點(diǎn)擊“領(lǐng)取到卡包”，返回公眾號(hào)對(duì)話框頁面，收到一條“電子券到賬提醒”的信息，載有“兌換產(chǎn)品：500元?dú)g唱體驗(yàn)券；適用范圍：上海所有門店”等信息。點(diǎn)擊微信公眾號(hào)底部“會(huì)員中心”，進(jìn)入“我的會(huì)員卡”，點(diǎn)擊“適用門店”按鍵，顯示距離最近的30家門店，其中包含“金匯店上海市金匯路XXX號(hào)世貿(mào)虹橋古玩城4樓(近紅松路)”。庭審中，鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司自認(rèn)該微信公眾號(hào)是好樂迪公司的推廣平臺(tái)，良迪公司受好樂迪公司委托運(yùn)營。又查明，音集協(xié)網(wǎng)站曾發(fā)布《關(guān)于2015年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)分配的公告》《關(guān)于2017年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》《關(guān)于公示授權(quán)作品及曲庫信息的公告》。上述公告顯示，音集協(xié)通過統(tǒng)計(jì)各歌曲點(diǎn)播次數(shù)及總點(diǎn)播次數(shù)計(jì)算出各歌曲的點(diǎn)播率，以此作為使用費(fèi)分配的依據(jù)；同時(shí)，對(duì)卡拉OK業(yè)者按照每終端每天的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在8-11元范圍內(nèi)對(duì)各省、直轄市進(jìn)行區(qū)分；截止2017年10月12日，共取得授權(quán)作品106,488首。再查明，2016年2月15日，音集協(xié)與江蘇豐亞律師事務(wù)所簽訂委托代理合同一份，約定由該所指派王曉艷律師擔(dān)任本案一審訴訟代理人及相關(guān)代理權(quán)限，并約定音集協(xié)在一審判決后支付律師代理費(fèi)6,000元。一審法院認(rèn)為，關(guān)于涉案音樂電視是否構(gòu)成作品，本案中音集協(xié)主張的曲目畫面有兩種表現(xiàn)形式：一種是由歌手或演員演繹的具有一定故事情節(jié)的畫面組成，這類歌曲是以特定的音樂作品為題材，通過攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作活動(dòng)，在一定介質(zhì)上制成一系列有伴音的相關(guān)畫面，并能夠借助適當(dāng)裝置連續(xù)播放，包含了制片者多方面的具有一定獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品。另一種由演唱會(huì)畫面組成。經(jīng)一審法院核看，這些曲目畫面并非演唱會(huì)畫面的簡單機(jī)械錄制，其在鏡頭切換、音畫配合、剪輯、特效、合成等方面的選擇體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性，有的還穿插了專門錄制的歌手或者組合演繹歌曲的MV片段，或者帶故事性的MV片段，這些曲目畫面亦屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品。因此，鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司關(guān)于《OHOH(哦哦)》等5首曲目畫面均為演唱會(huì)，不構(gòu)成作品的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予采納。關(guān)于涉案音樂電視的權(quán)利歸屬以及音集協(xié)的訴訟主體是否適格。著作權(quán)法規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片人享有。而依照《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的合法出版物、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定著作權(quán)的證據(jù)，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)權(quán)利人，有相反證明的除外。本案中，音集協(xié)提交的索尼合輯均有正規(guī)的出版物書號(hào)、進(jìn)口批準(zhǔn)文號(hào)及著作權(quán)人等版權(quán)信息，應(yīng)認(rèn)定該些合輯為合法出版物。涉案作品均被收錄在合輯中，一審法院認(rèn)定涉案作品的著作權(quán)人為索尼公司。雖然鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司提供了部分涉案音樂電視作品ISRC編碼在臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)網(wǎng)站上無法查詢的證據(jù)，但一審法院認(rèn)為，ISRC編碼并非判定作品著作權(quán)人的依據(jù)，僅憑無法查詢的事實(shí)無法得出音集協(xié)提供的出版物系非法的結(jié)論。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司關(guān)于索尼公司非涉案作品著作權(quán)人的辯稱，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信。依據(jù)索尼公司與樂之聲公司的兩份《授權(quán)證明書》、音集協(xié)與樂之聲公司的兩份《音像著作權(quán)授權(quán)合同》、樂之聲公司的《證明》以及索尼公司的兩份《證明書》，可以證明樂之聲公司經(jīng)索尼公司授權(quán)取得涉案音樂電視復(fù)制權(quán)、放映權(quán)在卡拉OK經(jīng)營場所獨(dú)家行使的相關(guān)權(quán)利后，又將其依法擁有的涉案音樂電視的放映權(quán)信托音集協(xié)管理，并授權(quán)音集協(xié)可以自己名義對(duì)侵權(quán)使用者提起訴訟，上述授權(quán)行為分別得到了索尼公司的事后追認(rèn)以及事先同意，故音集協(xié)依法獲得授權(quán)，有權(quán)在本案中主張其在授權(quán)有效期內(nèi)的放映權(quán)。鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司有關(guān)音集協(xié)訴訟主體不適格的辯稱，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信。關(guān)于爭議曲目公證畫面與索尼合輯中同名曲目畫面的一致性?！墩f愛你》《騎士精神》《給我一個(gè)機(jī)會(huì)》《雙黃線》《吻雨》《西班牙狂想曲》《一秒的安慰》《專屬密碼》《超人心》《美麗笨女人》《再見一面》《BEFOREIFALLINLOVE(當(dāng)我戀愛前)》《愛你在每一天》《愛你是我的自由》《在梅邊》《竹林深處》《命中注定》《白月光》等18首曲目，索尼合輯與公證錄像之間畫面基本相同，僅有少數(shù)幾幀不同，可以認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故就鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司對(duì)該18首曲目的抗辯意見不予采納；而《談心》《再聽一次》《真的還是假的》《學(xué)著》等4首曲目，公證到的片頭錄像與索尼合輯中同名曲目存在諸多不同畫面，且公證時(shí)未完整錄像，一審法院難以依此判斷整首曲目與權(quán)屬作品的一致性，故對(duì)鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司的相關(guān)抗辯意見一審法院予以采納，對(duì)音集協(xié)就這些曲目提出的賠償請(qǐng)求一審法院不予支持。綜上，共260首音樂電視的取證畫面與音集協(xié)主張權(quán)利的視頻畫面基本一致。關(guān)于鑫迪公司是否構(gòu)成侵權(quán)。(2016)京東方內(nèi)民證字第12379號(hào)公證書顯示的侵權(quán)公證地點(diǎn)為上海市閔行區(qū)金匯路XXX號(hào)“虹橋古玩城”四層標(biāo)識(shí)為“好樂迪”的場所，該地址與鑫迪公司的住所地相對(duì)應(yīng)，另根據(jù)該公證書所附的娛樂發(fā)票及包房消費(fèi)簽購單的開票主體，一審法院認(rèn)為涉案KTV系鑫迪公司經(jīng)營。鑫迪公司未經(jīng)許可，以營利為目的在其經(jīng)營的KTV場所內(nèi)播放涉案音樂電視作品，其行為已構(gòu)成對(duì)涉案作品放映權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于好樂迪公司、仁某公司、良迪公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任。本案是放映權(quán)糾紛，需分析三公司是否就侵害放映權(quán)的行為實(shí)施了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的行為。好樂迪公司辯稱其與鑫迪公司之間僅為商標(biāo)授權(quán)關(guān)系，但并未對(duì)此舉證。而根據(jù)(2016)京東方內(nèi)民證字第12379號(hào)公證書記載及所附照片，鑫迪公司所經(jīng)營的KTV門店招牌為“好樂迪HAOLEDI”，另根據(jù)《電子證據(jù)固化報(bào)告》，網(wǎng)址為www.haoledi.com的“Haoledi好樂迪量販KTV”網(wǎng)站首頁顯示，好樂迪在上海有33家門店，并推介“好樂迪微信公眾號(hào)”的二維碼。在該公眾號(hào)領(lǐng)取的好樂迪會(huì)員卡及歡唱體驗(yàn)券適用于上海所有門店，其中就包括鑫迪公司經(jīng)營的涉案KTV。雖然本案中沒有直接證據(jù)證明好樂迪公司參與了鑫迪公司的經(jīng)營管理，但好樂迪公司自認(rèn)上述微信公眾號(hào)是其委托良迪公司運(yùn)營的推廣平臺(tái)，綜合好樂迪公司將涉案門店列為其門店之一，為各門店對(duì)外統(tǒng)一發(fā)布信息，設(shè)有統(tǒng)一訂位查詢專線和會(huì)員卡、電子券，門店使用HAOLEDI(好樂迪)招牌等情況，實(shí)際上好樂迪公司對(duì)于鑫迪公司的經(jīng)營行為存在統(tǒng)一管理、連鎖經(jīng)營的情形，因此對(duì)于鑫迪公司在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的侵害放映權(quán)的行為，好樂迪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于仁某公司，音集協(xié)公證取證的由仁某公司出具的兩張“中國工商銀行持卡人存根”載明的交易類型為消費(fèi)，音集協(xié)自認(rèn)該兩筆消費(fèi)系食品消費(fèi)，且仁某公司的經(jīng)營范圍并不包括卡拉OK經(jīng)營，其提供食品銷售的行為與涉案放映權(quán)侵權(quán)行為之間并無直接關(guān)聯(lián)，故對(duì)于音集協(xié)要求仁某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于良迪公司，在案證據(jù)僅顯示其系“好樂迪微信公眾號(hào)”的賬號(hào)主體，良迪公司辯稱其僅受好樂迪公司委托運(yùn)營該賬號(hào)，并不參與相關(guān)經(jīng)營，音集協(xié)亦未提供證據(jù)證明該公司存在直接侵害放映權(quán)的行為或者與其他鑫迪公司、好樂迪公司、仁某公司存在連鎖或共同經(jīng)營的關(guān)系，故對(duì)于音集協(xié)要求良迪公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的賠償，本案中音集協(xié)未舉證證明其因侵權(quán)所受實(shí)際損失或鑫迪公司、好樂迪公司因侵權(quán)所獲利益，主張適用法定賠償。鑫迪公司、好樂迪公司則要求依據(jù)音集協(xié)收取的許可使用費(fèi)除以所管理的歌曲總數(shù)，計(jì)算出平均每首歌曲的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作為音集協(xié)實(shí)際損失進(jìn)行賠償。一審法院認(rèn)為，音集協(xié)所收取的許可使用費(fèi)包含多個(gè)主體、多個(gè)地區(qū)和不同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不同歌曲亦存在知名度、點(diǎn)播率等區(qū)別，鑫迪公司、好樂迪公司主張的標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)性及可操作性，一審法院不予采納。一審法院綜合涉案作品類型、作品數(shù)量、制作成本、流行程度和鑫迪公司、好樂迪公司的主觀過錯(cuò)、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營地址、侵權(quán)期間及本地區(qū)卡拉OK行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r等因素酌情確定鑫迪公司、好樂迪公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。就音集協(xié)主張的合理費(fèi)用，公證費(fèi)金額合理且提供了相關(guān)票據(jù)，一審法院依法予以支持。對(duì)于律師費(fèi)，音集協(xié)雖未提供相關(guān)票據(jù)，但其確實(shí)委派律師參與訴訟，一審法院依據(jù)律師收費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、音集協(xié)律師在本案中的工作量、本案案情的疑難復(fù)雜程度等因素予以全額支持。就音集協(xié)主張的取證消費(fèi)，雖然音集協(xié)提供了相應(yīng)金額的項(xiàng)目為娛樂的發(fā)票，但對(duì)應(yīng)的消費(fèi)票據(jù)包含食品消費(fèi)和包廂消費(fèi)，食品消費(fèi)部分應(yīng)由音集協(xié)自行承擔(dān)，一審法院難以支持；包廂消費(fèi)系取證所需支出且金額合理，一審法院依法予以支持。對(duì)于音集協(xié)提交的差旅費(fèi)票據(jù)，一審法院因其與本案不具有關(guān)聯(lián)性未予以認(rèn)定，故對(duì)該些票據(jù)對(duì)應(yīng)的差旅費(fèi)一審法院不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條第一款第(六)項(xiàng),《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第(十)項(xiàng)、第二款、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決：一、鑫迪公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失130,000元，合理費(fèi)用7,650元，共計(jì)137,650元；二、好樂迪公司對(duì)鑫迪公司應(yīng)償付音集協(xié)上述第一項(xiàng)之款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回音集協(xié)的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：一、一審法院對(duì)涉案音樂電視《OHOH(哦哦)》、《做個(gè)好情人》構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的認(rèn)定是否正確；二、索尼公司是否擁有涉案音樂電視的著作權(quán)；三、音集協(xié)是否有權(quán)以自己的名義提起訴訟；四、一審法院確定賠償數(shù)額是否合理；五、好樂迪公司應(yīng)否對(duì)前述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。本案中，涉案音樂電視《OHOH(哦哦)》、《做個(gè)好情人》是通過對(duì)不同畫面、不同角度的選擇、剪切、編輯，將歌手的不同演唱會(huì)場景加以切換、合成，體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。一審法院對(duì)相關(guān)涉案作品性質(zhì)的認(rèn)定無誤，兩上訴人的該項(xiàng)上訴意見，本院不予采納。關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，兩上訴人認(rèn)為,涉案出版物無合法來源，無法找到購買渠道，音像制品上沒有商品定價(jià)，違反了《<中國標(biāo)準(zhǔn)錄音制品編碼>國家標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，不是一個(gè)合法出版物，不能據(jù)此認(rèn)定涉案音樂電視的著作權(quán)歸屬。對(duì)此，本院認(rèn)為，《著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。音集協(xié)提交的涉案出版物顯示：“版權(quán)所有人∕提供：臺(tái)灣索尼音樂股份有限公司”，在兩上訴人未提供相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定涉案音樂電視著作權(quán)人為索尼公司，并無不當(dāng)。關(guān)于ISRC編碼問題，本院認(rèn)為屬于行政管理問題，不影響本案關(guān)于歸屬的認(rèn)定。關(guān)于第三項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“依法成立的著作權(quán)集體管理組織，根據(jù)著作權(quán)人的書面授權(quán)，以自己的名義提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！痹诎缸C據(jù)顯示，樂之聲公司經(jīng)索尼公司授權(quán)取得涉案音樂電視在卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域的放映權(quán)，之后，樂之聲公司與音集協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，將該放映權(quán)信托給音集協(xié)進(jìn)行集體管理。據(jù)此，音集協(xié)取得涉案音樂電視放映權(quán)的集體管理權(quán)，依法有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。索尼公司亦認(rèn)可音集協(xié)以自己的名義對(duì)外維權(quán)。綜上，一審判決關(guān)于音集協(xié)就涉案音樂電視取得權(quán)利，是適格的訴訟主體的認(rèn)定，合法有據(jù)，本院予以維持。關(guān)于兩上訴人提出的音集協(xié)與樂之聲公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》并未明確授權(quán)作品載體，信托財(cái)產(chǎn)無法確定的上訴意見，本院認(rèn)為，音集協(xié)與樂之聲公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》已經(jīng)明確載明樂之聲公司授權(quán)音集協(xié)管理的音像節(jié)目包含過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的音像節(jié)目，故其授權(quán)范圍可以認(rèn)定包含了涉案音樂電視，兩上訴人的上述意見本院不予采納。關(guān)于第四項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，兩上訴人認(rèn)為本案的實(shí)際損失可以確定，本案權(quán)利人的實(shí)際損失就是音集協(xié)通過正常收取許可使用費(fèi)后應(yīng)分配給樂之聲公司的部分，一審法院不應(yīng)適用法定賠償確定本案賠償數(shù)額，且一審判決賠償數(shù)額過高。本院認(rèn)為，許可使用費(fèi)在確定賠償數(shù)額中是參考因素。在現(xiàn)有證據(jù)無法證明音集協(xié)因侵權(quán)人的侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益的情況下，一審法院綜合考慮涉案作品的類型、數(shù)量、制作成本、流行程度、授權(quán)使用費(fèi)，以及侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額，并無不當(dāng)。兩上訴人的該項(xiàng)上訴意見，本院不予采納。關(guān)于第五項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，音集協(xié)提交的證據(jù)顯示：鑫迪公司所經(jīng)營的KTV門店招牌為“好樂迪HAOLEDIKTV”；好樂迪公司發(fā)行的會(huì)員卡和歡唱體驗(yàn)券適用于上海所有門店，其中就包括其門店之一“金匯店”即鑫迪公司經(jīng)營的涉案KTV；好樂迪公司設(shè)有各門店統(tǒng)一的訂位查詢專線。上述證據(jù)相互印證，能夠證明好樂迪公司與鑫迪公司存在統(tǒng)一管理、連鎖經(jīng)營的情況。一審法院綜合好樂迪公司將涉案門店列為其門店之一，為各門店對(duì)外統(tǒng)一發(fā)布信息，設(shè)有統(tǒng)一訂位查詢專線和會(huì)員卡、電子券，門店使用HAOLEDI(好樂迪)招牌等情況認(rèn)定好樂迪公司對(duì)鑫迪公司的涉案侵權(quán)行為與鑫迪公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院亦予維持。綜上所述，兩上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,053元，由上訴人上海鑫迪娛樂有限公司、上訴人上海好樂迪餐飲娛樂有限公司共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　徐　飛
審判員　楊馥宇
審判員　陳瑤瑤

書記員：沈曉玲