原告：上海鑫迎汽車運輸有限公司,住所地上海市寶山區(qū)蘊川路XXX號。
　　法定代表人：趙德煥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張譽。
　　被告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：史寒笑，上海友義律師事務所律師。
　　第三人：趙善元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省鄆城縣黃集鄉(xiāng)劉樓行政村劉樓村XXX號。
　　原告上海鑫迎汽車運輸有限公司與被告秦某某確認勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法追加趙善元為第三人。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海鑫迎汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人張譽，被告秦某某的委托訴訟代理人史寒笑，第三人趙善元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鑫迎汽車運輸有限公司提出訴訟請求：判令確認原、被告2018年4月30日至2019年4月26日期間不存在勞動關系。事實和理由：被告所駕駛的車輛滬D2XXXX、滬F6XXX掛車輛系第三人掛靠在原告處，被告系第三人個人雇傭的駕駛員。原、被告之間不存在勞動關系。
　　被告秦某某辯稱，被告于2018年4月30日由第三人介紹進入原告處從事物流運輸駕駛員工作，駕駛車輛為滬D2XXXX、滬F6XXX掛。原、被告未簽訂書面勞動合同，原告未為被告繳納社會保險費。被告基本工資5,000元/月，另有行程補貼，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放。被告并非由第三人個人雇傭，被告所駕駛的車輛登記在原告名下，第三人系原告公司員工，對原告與第三人之間存在掛靠關系不予認可。2018年7月17日原告發(fā)生交通事故受傷，后勞動關系一直存續(xù)。故要求確認原、被告之間于2018年4月30日至2019年4月26日期間存在勞動關系。被告同意仲裁裁決，要求駁回原告訴請。
　　第三人趙善元述稱，第三人并非原告員工，2018年1月4日第三人從他人處購買了二手的滬D2XXXX、滬F6XXX掛車輛，并將該車輛掛靠在原告處，由第三人向原告繳納管理費和保險費。被告確實為該兩輛車的駕駛員，但被告系由第三人個人招用，并非原告員工，被告工作由第三人安排，工資由第三人發(fā)放，沒有固定的工作時間，有活就干，沒活就休息。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2010年3月10日經(jīng)注冊登記成立，經(jīng)營范圍包括普通貨運、貨運專用運輸(集裝箱)等。原告未為被告繳納社會保險費。被告自2018年4月30日起駕駛牌號為滬D2XXXX、滬F6XXX掛車輛，該車輛登記所有人為原告。平時被告從第三人處領取工資，工作由第三人安排。2018年7月17日原告在駕駛滬D2XXXX、滬F6XXX掛車輛過程中因發(fā)生道路交通事故受傷。
　　又經(jīng)查，被告于2019年5月6日申請仲裁，要求確認原、被告雙方2018年4月30日至2019年4月26日期間存在勞動關系。仲裁裁決：確認原、被告雙方2018年4月30日至2019年4月26日期間存在勞動關系。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告為證明被告所駕駛的車輛系第三人掛靠在原告處，提供了如下證據(jù)材料：1、貨運機動車車輛掛靠經(jīng)營合同，約定2018年1月4日起第三人將滬D2XXXX、滬F6XXX掛車輛掛靠在原告處，第三人所雇傭人員與原告之間不存在勞動關系；2、微信聊天記錄，系第三人與微信名為“小李”的聊天記錄，第三人要求小李給卡號和費用總數(shù)，小李告知第三人“保費、管理費、北斗共計27,774元、農(nóng)行嚴永振”，原告稱“小李”是公司內(nèi)勤；3、2018年4月2日的收據(jù)、2019年4月2日的收據(jù)，系第三人向原告繳納保費、管理費的憑證，由于車輛買入時原保險有效期到4月，故第三人從4月起開始繳納保費；4、情況說明、李劍俊與原告的車輛掛靠合同、李劍俊與第三人的二手車買賣協(xié)議、漆某的銀行交易明細，原告稱第三人自2017年12月26日購買了滬D2XXXX車輛，原車主(李劍俊)將該車掛靠在原告處。第三人購買后一直做原車主(李劍俊)上海宏馳物流有限公司運輸業(yè)務。由于該公司欠第三人運輸費，故每次車輛年檢、維護，保險費都是委托原車主(李劍俊)妻子(漆某)負責辦理和支付費用。其中2018年4月2日漆某代第三人向原告負責人(嚴永振)賬戶內(nèi)打卡28,172元，作為保險費、車輛年檢費和管理費。被告對證據(jù)1不予認可；對證據(jù)2認為無法看出聊天時間和聊天主體，與本案無關；對證據(jù)3不予認可，認為時間與掛靠合同有出入，系事后制作；對證據(jù)4情況說明認為系原告庭后自行制作不予認可，對車輛掛靠合同不予認可，且該掛靠合同約定乙方如掛靠期間逾期不繳納費用，甲方有權(quán)將掛靠車輛收回，說明甲方系車輛的實際所有人，原告所稱的掛靠僅僅是為了對外逃避履行自己的義務。對二手車買賣協(xié)議不予認可。對銀行流水認為系案外人漆某的轉(zhuǎn)賬記錄，其與原告的關系被告不清楚，也無法反映該款項的性質(zhì)，故關聯(lián)性不予認可。第三人對原告提供的證據(jù)均無異議。
　　審理中，被告為證明原、被告之間存在勞動關系，提供了蓋有原告公章的工資收入證明一份，證明載明“被告自2018年4月進入原告處從事駕駛員工作，月薪5,000元，于2018年7月17日發(fā)生交通事故受傷休息，休息期間停發(fā)工資。”原告對公章真實性不予認可，申請鑒定。被告表示該證明系第三人到原告處蓋章后向被告出具，不排除原告有兩套公章，故不同意鑒定。第三人表示原告沒有為被告出具過證明。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。勞動關系是兼有人身關系和財產(chǎn)關系性質(zhì)，兼有平等關系和隸屬關系特征的社會關系。用人單位與勞動者之間應有建立勞動關系的合意，有嚴格的管理和被管理關系，有密切的人身隸屬性質(zhì)。本案中被告主張原、被告之間系建立勞動關系，應當提供充分證據(jù)證明原、被告之間有建立勞動關系的合意，有嚴格的管理與被管理的關系。本案中雖然被告駕駛的車輛登記在原告名下，但是根據(jù)行業(yè)特征，車輛掛靠情況普遍存在。而本案中被告由第三人指派工作，第三人向被告支付勞動報酬，原告也提供了其與第三人之間的貨運機動車車輛掛靠經(jīng)營合同及保費管理費的支付憑證，第三人也認可原告的意見，反之被告并沒有提供充分的證據(jù)證明其足以相信由原告直接招用，由原告對其進行管理，故本院對于原告稱該車輛系第三人掛靠在原告處、被告系第三人個人招用的的意見予以采納。被告雖然提供了工資收入證明，但是原告對該證明上的公章不予認可，申請鑒定，然被告不同意鑒定，故被告提供的證據(jù)仍不足以證明其受原告招用。原告要求確認原、被告之間于2018年4月30日至2019年4月26日期間不存在勞動關系，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　確認原告上海鑫迎汽車運輸有限公司與被告秦某某于2018年4月30日至2019年4月26日期間不存在勞動關系。
　　案件受理費減半收取5元，由被告秦某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈