原告：上海鑫維工貿(mào)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：雷東升，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐寶同，上海源盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張建南，上海源盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海博某塑料制品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：戚仁祖，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈慧慧，浙江浙行律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜玲玲，浙江浙行律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鑫維工貿(mào)有限公司與被告上海博某塑料制品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月19日、12月3日、2019年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人雷東升、委托訴訟代理人徐寶同、張建南、被告委托訴訟代理人沈慧慧到庭參加了訴訟；被告法定代表人戚仁祖、被告委托訴訟代理人杜玲玲到庭參加了第一、三次訴訟。審理過程中，雙方當(dāng)事人同意延長簡易程序調(diào)解3個月；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告給付原告貨款人民幣139,120元；2、被告償付原告以139,120元為基數(shù)，自2015年10月1日起至實(shí)際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；3、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系材料供應(yīng)商，被告長期向原告采購PVC板材等，合計價值391,640.30元，原告依約交貨后開具了增值稅專用發(fā)票。被告已支付貨款252,520.30元，尚欠款139,120元，被告拖延付款。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，提起訴訟。
　　被告辯稱，1、其與原告之間不存在買賣合同關(guān)系，原告涉嫌虛假訴訟；與被告發(fā)生買賣關(guān)系的系案外人上海盛福塑料制品有限公司(下稱盛福公司)，本案原告提交的送貨單上送貨人陳某某并非原告公司員工，而是盛福公司法定代表人張某某的配偶，涉案貨物是由盛福公司生產(chǎn)發(fā)貨給被告的。原告法定代表人雷東升是盛福公司的主管，本案原告開具的發(fā)票也是因?yàn)槭⒏９镜膹埬衬掣嬷桓嫫溟_票存在困難，故拿來了原告的發(fā)票，并說反正都是一樣的；而被告是以支票方式支付貨款，且抬頭都是空著的，當(dāng)時雷東升作為盛福公司主管來領(lǐng)取支票也屬正常，除原告提供的支票支付外，還存在其他付款形式包括現(xiàn)金方式支付。被告與盛福公司間的款項(xiàng)早已結(jié)清，被告公司在2015年下半年八九月份已無實(shí)際經(jīng)營；盛福公司也因欠原告款項(xiàng)無法結(jié)清而被列入經(jīng)營異常名錄。2、原告對其訴請應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告雖提供了39萬余元的增值稅發(fā)票，但未提供相應(yīng)的送貨憑證，僅提供了2015年的送貨單，金額為114,470元，且原告開具的發(fā)票中，部分貨物內(nèi)容為PVC板材、塑料板材等，2016年開具的發(fā)票內(nèi)容為紙品，該些貨物不是被告所需范圍，也沒有送過相應(yīng)產(chǎn)品。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，出賣人僅以增值稅發(fā)票和抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)；而目前原告提供的送貨單金額為114,470元，然被告2015年的付款金額即已經(jīng)超過了送貨金額。原告僅憑增值稅專用發(fā)票不能證明已履行了交貨義務(wù)，原告對其已履行涉案供貨義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，故其訴請無事實(shí)和法律依據(jù)。3、退一步講，即使法院認(rèn)定原、被告之間屬于買賣合同關(guān)系，本案也已超過訴訟時效。根據(jù)原告提供的送貨單，最后一次送貨時間為2015年7月22日(2015年9月18日鄭軍簽字的送貨單被告不知情)，被告最后付款日期應(yīng)與之相同，本案發(fā)生在民事訴訟法修改之前，故訴訟時效為2年，在2017年10月1日前，本案已超過2年的訴訟時效。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的格式送貨單存根23份及手寫送貨單2份，用以證明原、被告存在買賣關(guān)系，該些送貨單總金額為116,840元，陳某某受原告委托向被告送貨；被告對該些證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對2015年9月18日鄭軍簽字的最后一張送貨單不予認(rèn)可，認(rèn)為鄭軍并非被告公司員工；并對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，認(rèn)為送貨單未體現(xiàn)供貨方，送貨人處寫的陳某某是盛福公司老板娘，與原告無關(guān)。原告對此解釋為被告在2014年之前是與盛福公司有塑料桶買賣關(guān)系，因被告欠貨款，故盛福公司不愿再與被告做生意；在2014年3、4月份就由原告與被告發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，由盛福公司代原告向被告發(fā)貨，并由陳某某在被告簽字后再將送貨單交回原告；被告堅持認(rèn)為除鄭軍簽字的送貨單外，每張送貨單都由被告法定代表人及陳某某的簽字，故供貨方是盛福公司而非原告；因前述證據(jù)真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。2、原告提供的金額為391,640.30元的增值稅專用發(fā)票45份，用以證明原、被告之間系買賣關(guān)系；被告對該些證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為發(fā)票內(nèi)容開具的是PVC板材、片材等與送貨單大、中、小塑料桶貨物無法對應(yīng)，被告沒收到過發(fā)票上開具的材料；原告對增值稅發(fā)票開具上述內(nèi)容解釋為是應(yīng)被告說其帶有加工性質(zhì)而要求開具原材料發(fā)票，且都是被告法定代表人親自到原告處拿的；被告則認(rèn)為發(fā)票是其法定代表人向盛福公司法定代表人拿的，而不是原告交給被告的，原告法定代表人當(dāng)時在盛福公司任主管并拿現(xiàn)金工資的，被告確認(rèn)上述全部增值稅發(fā)票的所有稅款均已抵扣；因前述證據(jù)真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。3、原告提供的進(jìn)賬單1組及手寫明細(xì)說明1份，用以證明原告通過支票支付方式支付過貨款252,520.30元；被告對該些證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為原告提供的送貨單相加金額為114410元，而進(jìn)賬單數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了該金額，另外被告還通過現(xiàn)金和微信支付方式進(jìn)行了付款，故該部分證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的；原告對此補(bǔ)充說明進(jìn)賬單中包含了2014年增值稅發(fā)票中應(yīng)支付的金額，發(fā)票中有一部分是2015年的，剩余的金額并沒有覆蓋2015年金額，因前述證據(jù)真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。4、原告提供的短信記錄1組，用以證明原、被告在交易過程中原告曾多次討論催促貨款及被告要求補(bǔ)開發(fā)票等事宜；被告認(rèn)為聊天存在，但原告的聊天記錄刪除了部分內(nèi)容，系斷章取義，對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，但雙方確實(shí)在對賬，一開始就欠了6萬余元，通過支付，實(shí)際還剩余19,000余元;因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。5、被告提供的2013年送貨單1組、發(fā)票及支票存根各1份，用以證明被告與案外人盛福公司間存在買賣關(guān)系，與原告并無合同關(guān)系；原告對證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為此系被告與案外人之間的關(guān)系，原告沒有參與，與本案無關(guān)，因前述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。6、被告提供的收據(jù)2份及收條1份，用以證明被告貨款支付除了支票外，還有其他付款方式，原告對該些證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為此系被告與案外人之間的關(guān)系，與本案無關(guān)，因前述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。7、被告提供的盛福公司工商信息材料1份，用以證明該公司被列入經(jīng)營異常名錄的事實(shí)；原告對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，因前述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。8、被告提供的聊天記錄1份，用以證明原、被告間實(shí)際發(fā)生業(yè)務(wù)的金額為60,690元，且被告已全部付清的事實(shí)；原告對雙方發(fā)生的金額不予認(rèn)可，對被告微信支付的3筆共計24,440元認(rèn)可收到；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。9、被告提供的網(wǎng)上銀行電子回單2份，用以證明被告通過銀行卡轉(zhuǎn)賬給陳某某30,000元，也是支付的原告所開具發(fā)票中的金額；原告對此證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為陳某某系盛福公司法定代表人妻子，并非原告員工，該些款項(xiàng)與原告無關(guān)；因前述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。
　　案件審理過程中，原告申請張某某、陳某某作為證人到庭。證人張某某到庭陳述其系盛福公司法定代表人，盛福公司于2012年5、6月開始至2013年9、10月與被告公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來，2015年之后不再與被告有業(yè)務(wù)，且雙方之間的往來款項(xiàng)也已結(jié)清；原告法定代表人雷東升未在盛福公司工作過，盛福公司也未聘任過雷東升擔(dān)任管理職務(wù)；原告提供的涉案送貨單上沒有盛福公司字樣，不是本公司送貨單，而是原告放了幾個送貨單本子在我公司，如原告有貨物需要送貨，會電話聯(lián)系盛福公司送貨，并用原告留下的這些送貨單填寫好后，讓接收方在送貨單上簽字即可，證明該些貨物是原告送的，而不是盛福公司的，因?yàn)樗拓泦问窃娴?，故也?yīng)該由原告向收貨的客戶主張，該些送貨單上的貨物盛福公司也從未開具過發(fā)票給被告；該些送貨單上的貨物是盛福公司生產(chǎn)的，因?yàn)樵谑⒏９九c被告發(fā)生業(yè)務(wù)的過程中，被告收貨后遲遲不付款，故本公司不愿再與被告往來，盛福公司與原告斷斷續(xù)續(xù)一直有業(yè)務(wù)關(guān)系，但雙方未簽訂合同，如原告有貨物需要送貨，會聯(lián)系本公司送貨并幫忙開具送貨單，接收方在送貨單上簽字即可；當(dāng)時也不清楚原、被告間有業(yè)務(wù)關(guān)系，在看到原告有單子要求本公司送貨，才知曉原、被告有生意，且還提醒過原告與被告做生意有風(fēng)險，勸其不要做，但原告稱試試看。原告法定代表人雷東升和被告法定代表人戚仁祖都是盛福公司客戶，雷東升經(jīng)常來盛福公司很正常；因本證人身體不好，故盛福公司在2015年以后也已基本不經(jīng)營。證人陳某某到庭陳述其退休前在丈夫張某某開設(shè)的盛福公司幫忙，涉案送貨單是原告與他人有業(yè)務(wù)關(guān)系將送貨單放在盛福公司，本公司生產(chǎn)送貨后，由其本人簽字及收貨方收貨后簽字，送貨時與被告方戚仁祖明確說過送的是原告的貨物；雖然用的送貨單，實(shí)際都是被告老板來盛福公司提貨；原告法定代表人雷東升與其老公張某某是好兄弟，2012年到2016年在盛福公司借了一個車間做冰桶；2015年簽送貨單時，原告方東西放在盛福公司，送貨單委托本證人代簽，涉及送貨單貨物的錢款應(yīng)由原告主張；涉案送貨單盛福公司也無開具發(fā)票給被告，被告方戚仁祖只是來拿貨物，錢款從來沒有給過證人。原告對兩證人證言均沒有意見；被告對證人張某某、陳某某的證言認(rèn)為在其向兩證人發(fā)問與原告間是否還有未結(jié)款項(xiàng)時，張某某稱已結(jié)清，陳某某稱尚有33,500元未結(jié)清，兩人回答相矛盾，證人張某某作了虛假陳述；且證人與原告之間有利益關(guān)系，故兩位證人證言不足以采信。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年下半年前被告與案外人盛福公司之間存在冰桶買賣關(guān)系，之后雙方不再發(fā)生業(yè)務(wù)；轉(zhuǎn)由原告與被告間發(fā)生冰桶買賣關(guān)系，自2014年6月起至2016年7月期間，原告先后向被告開具增值稅專用發(fā)票金額391,640.30元，期間被告支付了部分貨款；庭審中，被告確認(rèn)原告開具的上述45張合計發(fā)票金額為391,640.30元的增值稅發(fā)票相應(yīng)稅款均已抵扣。原告確認(rèn)被告以支票方式支付貨款252,520.30元，另外在2016年6月至2018年7月間還收到過被告法定代表人銀行卡轉(zhuǎn)款給原告法定代表人的10,000元和3次微信支付轉(zhuǎn)款給原告法定代表人弟弟雷東偉的10,000元、5,000元和9,440元，故被告現(xiàn)尚欠貨款104,680元未付，上述因原告久催未果，遂涉訟。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告辯稱與原告之間不存在買賣合同關(guān)系，原告請求無事實(shí)和法律依據(jù)，即便法院認(rèn)定原、被告間存在買賣合同關(guān)系，本案已過訴訟時效的意見。本院結(jié)合已查明事實(shí)作評判如下：原告與被告之間雖未簽訂書面買賣合同，但法律規(guī)定合同并不僅僅限于書面形式，且庭審中被告承認(rèn)在2015年7、8月以后至2016年5、6月間與原告發(fā)生過塑料桶買賣關(guān)系，總共貨款在幾萬元，貨款已全部付清，誠如被告辯稱的與原告之間交易貨物價值僅為幾萬元，而被告通過銀行賬戶、現(xiàn)金及微信支付形式支付給原告的貨款已然超過其確認(rèn)收到的貨物價值，被告雖稱其中一部分用于支付其與盛福公司之間的往來貨款，但從其提供的證據(jù)來看無法得到體現(xiàn)，且顯然有悖于常理；同時被告還確認(rèn)已收到原告開具的所有增值稅專用發(fā)票均進(jìn)行了稅款抵扣。雖然被告要求原告提供發(fā)生業(yè)務(wù)的所有送貨單，但原告對此解釋為因2014年之前與被告發(fā)生業(yè)務(wù)的送貨單被告已結(jié)清貨款，故送貨單已交給被告了，而2015年部分送貨單因被告未支付貨款，所以繼續(xù)保留著，現(xiàn)被告欠款金額系開具的增值稅發(fā)票總額減去被告已支付的貨款；原告的上述解釋，符合通常交易方式，也無明顯不合理之處。申言之，原告為證明與被告之間存在買賣合同關(guān)系，已提供了涉案全部增值稅專用發(fā)票，部分未結(jié)算的送貨單及被告向原告支付過部分貨款的銀行進(jìn)賬單等，且被告還確認(rèn)已收到原告開具的所有增值稅專用發(fā)票均進(jìn)行了稅款抵扣，原告提供的證據(jù)已形成較為完整的證據(jù)鎖鏈；其用以證明被告欠其貨款104,680元的蓋然性已明顯高于被告的前述辯解意見，被告現(xiàn)提供的證據(jù)尚不足以推翻其欠原告貨款的事實(shí)；故被告對未能及時支付原告貨款存在違約，原告現(xiàn)要求被告給付所余貨款104,680元，于法有據(jù)。至于原告要求被告償付自2015年10月1日起的逾期付款利息的請求，因原、被告雙方未對支付貨款及期限達(dá)成一致，故對原告要求的逾期付款利息起算時間，本院調(diào)整為原告提起訴訟的2018年8月7日起算。至于被告辯稱本案訴訟時效已超過的意見，因原、被告雙方無書面合同，也未約定明確的貨款支付期限，可以給予一定的寬展期，且被告庭審中也自認(rèn)其與原告間塑料桶買賣關(guān)系一直合作至2016年5、6月份，在2017年、2018年被告法定代表人尚在支付貨款，本案原告起訴之時并未超過訴訟時效，故本院對被告的該節(jié)辯解意見不予采信。
　　綜上，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海博某塑料制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海鑫維工貿(mào)有限公司貨款104,680元；
　　二、被告上海博某塑料制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海鑫維工貿(mào)有限公司以104,680元為基數(shù)，自2018年8月7日起至欠款實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計算的逾期付款利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,082元，減半收取計1,541元，由原告負(fù)擔(dān)500元，被告負(fù)擔(dān)1,041元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸葉青

書記員：韓青宏