原告：
上海鑫海聯(lián)運輸有限公司。住所地：上海市虹口區(qū)邯鄲路***號***號樓***室。
法定代表人：朱旭東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭杰鋒，
上海以恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王靜，
上海以恒律師事務(wù)所律師。
被告：
上海交運滬北物流發(fā)展有限公司。住所地：上海市寶山區(qū)牡丹江路***號***室。
法定代表人：呂勝義，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：陳俊，
上海齊坦律師事務(wù)所律師。
原告
上海鑫海聯(lián)運輸有限公司為與被告

上海交運滬北物流發(fā)展有限公司航次租船合同糾紛一案，于2018年6月20日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。2018年11月9日本院公開開庭審理本案，原告委托代理人王靜、被告委托代理人陳俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2015年11月6日，原、被告簽訂《中電投濱海北H1#項目運輸合同》，約定被告委托原告運輸風力發(fā)電機組，運輸費用總價為人民幣XXXXXXX元（以下幣種均為人民幣），卸貨作業(yè)周期為5天，滯期費以每船每天10000元計算。原告依約履行了合同義務(wù)，被告因卸貨逾期導致船舶滯期共計91天。原告請求判令被告支付船舶滯期費910000元，并由被告承擔本案案件受理費。
被告辯稱：1、原、被告之間確實存在貨物運輸合同關(guān)系，但被告沒有滯期卸貨的違約行為，原告也無證據(jù)證明被告滯期卸貨。2、被告經(jīng)向貨物實際使用方
上海電氣風能有限公司（以下簡稱電氣公司）查詢，電氣公司亦回復稱貨方不存在違約行為，原告存在逾期交貨及貨損情況，且原告提供的貨物運輸交接單涉嫌偽造。3、原告的訴請已超過法定訴訟時效，故被告認為原告的訴請不應(yīng)獲支持。
原告向本院提交了如下證據(jù)：
1、《中電投濱海北H1#項目運輸合同》，證明雙方存在貨物運輸合同關(guān)系。被告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。本院對其證據(jù)效力予以認定。
2、涉案12票業(yè)務(wù)的船舶運輸交接單和船舶航海日志，證明涉案貨物裝貨時間、船舶到港時間及卸貨時間、滯期費發(fā)生的時間和金額。被告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，并認為運輸交接單系偽造，航海日志為原告單方制作。本院經(jīng)審查認為，船舶運輸交接單均為復印件，并且其中業(yè)務(wù)人員簽字筆跡有雷同，存在由同一文本復印所得的嫌疑，本院對其證據(jù)效力不予認定；船舶航海日志為原始記錄，有關(guān)船舶航行軌跡的內(nèi)容可與船訊網(wǎng)記載相印證，對該份證據(jù)效力可予以認定。
3、船訊網(wǎng)上下載的涉案船舶航行軌跡資料共12份，證明船舶航行軌跡，船舶到港、卸貨及離港時間。被告對“弘翔77”輪船舶航行軌跡資料的真實性認可，并且未對合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，但對其余船舶航次的航行軌跡資料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，認為相關(guān)內(nèi)容與原告此前提供的證據(jù)內(nèi)容相矛盾，其中標注的機位位置、船舶離港時間、卸貨完成時間都無法對應(yīng)，并且對船訊網(wǎng)的資質(zhì)也無法認可。本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)系從第三方服務(wù)器中下載，原告提供了下載地址和相關(guān)用戶名、密碼，相關(guān)證據(jù)與本案當事人爭議有關(guān)，被告亦未提供反證以否認其內(nèi)容的真實性、合法性，故本院對其證據(jù)效力予以認定。
4、2017年7月原告業(yè)務(wù)人員與案外人馮某的微信聊天記錄及2018年2月雙方的手機短信，證明原告就涉案滯期費通過中間人進行協(xié)調(diào)。被告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，但確認雙方于2018年8月進行過溝通。本院經(jīng)審查認為，微信聊天記錄中涉及的壓船原因系原告自行與案外人確某，無被告方認可，其中關(guān)于“弘翔77”輪滯期費的清單及涉案12航次的滯期費清單均系船方單方出具，上述內(nèi)容均無其他證據(jù)相印證，不能作為證明案件事實的有效證據(jù)予以采信。關(guān)于原告與案外人曾經(jīng)進行協(xié)商溝通的事實經(jīng)被告認可，被告未提供反證以證明微信聊天記錄及手機短信的內(nèi)容記載不實，故本院對上述證據(jù)中所反映的該部分內(nèi)容予以認定。
被告向本院提交了如下證據(jù)：
被告與電氣公司簽訂的《中電投濱海北H1#項目運輸合同》，證明涉案貨物實際收貨方是電氣公司，而非被告。原告對真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性提出異議，認為該證據(jù)與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認為，原告對其真實性及合法性無異議，該證據(jù)與涉案合同具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，故對其證據(jù)效力可予以認定。
本院查明：
2015年11月6日，原、被告雙方簽訂《中電投濱海北H1#項目運輸合同》，雙方約定就25套4MW風力發(fā)電機組機艙、輪轂、130米葉片、PU、TU、現(xiàn)場部件、吊裝工具（來回）進行水陸聯(lián)運業(yè)務(wù)，起運地為上海港，交貨地分別為江蘇省濱海港中電投濱海北H1#項目風電場、唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)、山東煙臺蓬萊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，交貨方式為機位交貨。運輸周期為7天，運輸費用為XXXXXXX元。貨方必須給予船方72小時的車輛/船舶組織時間，以保證船方有足夠時間完成車輛組織和調(diào)度工作。貨物發(fā)運前船方應(yīng)派員至現(xiàn)場核對檢查并確某產(chǎn)品與運輸合同相符，雙方在運輸交接單上簽字，實施發(fā)運貨物。手續(xù)未完備即實施運輸作業(yè)，視為船方違約。船方在合同規(guī)定的期限內(nèi)，按貨方的要求，將貨物安全、及時、周到地運到指定的地點，按時向收貨人發(fā)出貨物到達的通知。船方接到貨方要求運輸貨物的通知后，必須按貨方規(guī)定時間到達指定裝貨地點。船方隨時接受貨方對運輸準備的檢查。設(shè)備啟運前，船方需在每臺車輛或承運貨物上粘貼或捆綁追蹤定位終端，并提供查詢網(wǎng)址賬戶和密碼。若船方未按要求執(zhí)行，貨方有權(quán)對船方單次處以1000元/車的罰款。貨物安全到達目的地且交付于收貨人后，船方有義務(wù)取得并保存收貨人簽署的運輸交接單，該運輸交接單為貨方認可的唯一有效文件，憑運輸交接單與貨方財務(wù)結(jié)算。貨方有權(quán)要求船方提供雙方業(yè)務(wù)往來中任意合同或合同項下的運輸交接單。船方運輸船舶到達指定機位后，卸貨作業(yè)周期為5天。如因卸貨作業(yè)逾期完成并導致船舶滯留，從運輸船舶到達指定機位的第6天起，貨方向船方支付船舶滯留期間的滯期費，滯期費以每船每天10000元計算。如因船方原因?qū)е聶C位交貨逾期（不可抗力因素除外），則該航次不計船舶滯期費。滯期費計算依據(jù)：船舶到達指定機位后，直至船舶完成機位卸貨，以GPS設(shè)備的定位跟蹤記錄為準。在此前一天，被告與電氣公司簽訂了一份主要內(nèi)容相同、僅運輸費用不同的《中電投濱海北H1#項目運輸合同》。
根據(jù)船訊網(wǎng)資料記載，涉案船舶航次分別為：
1、“安強77”輪：第1航次，2015年11月18日起運，2015年11月20日到達卸貨港，2015年12月2日仍停留在卸貨港附近海域。第2航次，2016年1月15日起運，2016年1月17日到達卸貨港，2016年1月27日仍停留在卸貨港附近海域。第3航次，2016年4月12日起運，2016年4月14日8時30分向卸貨港靠近，約中午時分到達卸貨港，2016年4月14日18時26分船舶位于卸貨港西北方向其他海域，2016年4月26日返航至卸貨港東南方向其他海域。第4航次，2016年4月28日起運，2016年4月30日到達卸貨港，2016年5月5日仍停留在卸貨港附近海域。第5航次，2016年5月9日起運，2016年5月11日13時25分向卸貨港靠近，2016年5月18日仍停留在卸貨港附近海域。
2、“弘翔78”輪：第1航次，2015年11月21日起運，2015年11月28日到達卸貨港，2015年12月12日仍停留在卸貨港附近海域。第2航次，2016年1月6日起運，2016年1月9日到達卸貨港，2016年1月15日船舶位于卸貨港東南方向其他海域。第3航次，2016年1月24日起運，2016年1月26日到達卸貨港，2016年1月31日仍停留在卸貨港附近海域，2016年2月1日船舶向卸貨港東南方向航行，2016年2月2日船舶返回至寧波附近海域，2016年2月17日船舶繼續(xù)向北方航行，2016年2月18日船舶往卸貨港方向航行，2016年2月25日船舶位于卸貨港東南方向其他海域。第4航次，2016年4月1日起運，2016年4月4日向卸貨港靠近，2016年4月12日仍停留在卸貨港附近海域。第5航次，2016年5月11日起運，2016年5月13日向卸貨港靠近，2016年5月24日船舶位于卸貨港西北方向其他海域。
3、“捷邦6”輪：2015年12月7日起運，2015年12月10日到達卸貨港，2015年12月20日船舶位于卸貨港東南方向其他海域。
4、“弘翔77”輪：2016年4月5日起運，2016年4月13日到達卸貨港，2016年4月22日仍停留在卸貨港附近海域。
根據(jù)涉案船舶航海日志記載：
1、“安強77”輪：第1航次，2015年11月20日9時55分到達卸貨港拋錨待卸貨，12時30分起錨靠“向陽2號”浮吊，卸貨正常，21時離“華電1001號”船浮吊開船，至附近海域拋錨。2015年11月21日6時20分起錨開船，8時10分至濱海港池拋錨避風，此后一直錨泊于濱海錨地，至2015年11月29日6時10分起錨開船，7時30分至濱海工地拋錨待卸貨，至2015年11月30日13時30分起錨，14時30分靠“華電1001號”船待卸貨，再靠“重任802號”船待卸貨，此后一直記載為“待卸貨正?！?。2015年12月1日19時30分離“華電1001號”船，20時拋錨于濱海錨地。2015年12月2日6時05分起錨，7時45分在濱海港池拋錨避風，14時20分靠濱海碼頭待卸貨。2015年12月3日8時開始卸貨，10時30分貨卸空離泊，11時25分在濱海港池拋錨。第2航次，2016年1月17日7時40分船舶至濱海港池拋錨待卸貨，直至2016年1月27日7時20分起錨開船，10時30分拋錨候潮，11時35分起錨，12時靠“重任802號”船卸貨，17時55分貨卸空開船。第3航次，2016年4月14日10時40分船舶至濱海港拋錨，17時起錨開往燕尾港避風，22時在燕尾港停泊，至2016年4月17日8時30分船舶起錨出港，14時至濱海港池拋錨，直至2016年4月23日17時20分起錨開航到卸貨地錨泊，23時50分船舶靠泊“華電1001號”船卸貨。2016年4月24日3時30分船舶離泊拋錨，23時起錨靠泊卸貨，24時靠泊卸貨。2016年4月25日凌晨船舶離泊拋錨（此節(jié)記載后被劃去），8時船舶繼續(xù)錨泊，23時船舶起錨靠泊，24時船舶靠泊卸貨。2016年4月26日凌晨2時30分船舶離泊開航南下。第4航次，2016年4月30日9時船舶至濱海工地錨泊，16時30分起錨開往濱海港池拋錨。2016年5月1日13時20分起錨開往工地，14時30分船舶在工地拋錨。2016年5月2日15時起錨開往濱海港池，16時20分在濱海港池拋錨，至2016年5月4日19時起錨開往工地，20時10分在工地拋錨。2016年5月5日6時起錨靠泊“華電1001號”船卸大件，14時離泊開航，15時30分至濱海港池拋錨，24時船舶仍處于錨泊狀態(tài)。第5航次，2016年5月11日15時至濱海港池拋錨，至2016年5月15日24時船舶仍處于錨泊狀態(tài)（未記載卸貨時間）。
2、“弘翔78”輪：第1航次，2015年11月28日9時30分船舶到達濱海港區(qū)錨地拋錨。2015年12月4日9時靠港區(qū)碼頭卸貨，14時離泊并錨泊，15時在濱海港發(fā)現(xiàn)有人落水，進行施救。2015年12月12日15時30分起錨開航（原告稱此前船舶正常錨泊，所以航海日志中沒有全部記錄）。第2航次，2016年1月9日凌晨2時船舶到達濱海港拋錨。2016年1月10日船舶仍在濱海港拋錨，直至2016年1月15日8時船舶靠“華電1001號”船，14時船舶開航出港。第3航次，2016年1月26日23時30分船舶到達濱海港。2016年1月27日船舶在濱海港拋錨，直至2016年2月21日9時船舶開航到工地現(xiàn)場。2016年2月22日至24日一直在卸貨。2016年2月25日14時船舶自濱海港開航。第4航次，2016年4月4日23時船舶到達濱海港等待卸貨，至2016年4月7日16時船舶出濱海港，17時“在現(xiàn)場”拋錨。2016年4月8日8時等卸貨至2016年4月10日。2016年4月11日船舶卸貨。2016年4月12日16時20分船舶開航南下。第5航次，2016年5月13日5時船舶到達濱海港拋錨。2016年5月14日，船舶在濱海港拋錨，至2016年5月17日船舶到達工地“等下貨”（原告解釋稱此為準備等待卸貨），至2016年5月24日卸貨完成。
3、“捷邦6”輪：2015年12月10日凌晨1時10分船舶在濱海港外拋錨。2015年12月11日船舶在濱海錨地進行消防演習。此后，船舶一直處于錨泊狀態(tài)，直至2015年12月20日9時30分船舶起錨開往南通（未記載卸貨時間）。
4、“弘翔77”輪：2016年4月14日14時30分船舶起錨開航，16時至濱海風塔外側(cè)，18時15分至燕尾港16號浮吊，19時25分至燕尾港28號浮吊拋錨，至2016年4月16日船舶繼續(xù)錨泊，并在燕尾港進行消防演習。2016年4月17日11時30分船舶起錨開航，15時48分航行至風場東北側(cè)拋錨，直至2016年4月22日12時15分船舶起錨靠泊，22時離泊拋錨。2016年4月23日8時30分船舶起錨開航。
關(guān)于涉案航海日志中記載的船舶錨泊，原告稱系因船舶到達濱海港后等待現(xiàn)場通知卸貨，故處于錨泊狀態(tài)。船舶到達卸貨機位后，由現(xiàn)場指揮卸貨，如現(xiàn)場指揮暫停卸貨，則船舶需另行拋錨，繼續(xù)等待現(xiàn)場卸貨指令。
2017年7月6日，原告就涉案船舶滯期費事宜與案外人馮某約見。2018年2月7日，馮某發(fā)手機短信給原告稱：“滬北物流本周沒空，下周再聯(lián)系你?！?/p>

本院認為：
本案為我國沿海港口間的航次租船合同糾紛。原告與被告簽訂了《中電投濱海北H1#項目運輸合同》，雙方確認彼此之間成立了航次租船合同關(guān)系，當事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)并承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)雙方合同約定，船方運輸船舶到達指定機位后，卸貨作業(yè)周期為5天。如因卸貨作業(yè)逾期完成并導致船舶滯留，從運輸船舶到達指定機位的第6天起，貨方向船方支付船舶滯留期間的滯期費，滯期費以每船每天10000元計算。根據(jù)以上約定，如因貨方原因?qū)е麓皽?，原告可根?jù)合同約定主張滯期費。在此基礎(chǔ)上，本案有如下爭議焦點：
一、涉案船舶卸貨時間的確某方法。據(jù)涉案合同約定，船方將貨物運到指定地點，按時向收貨人發(fā)出貨物到達的通知。貨物安全到達目的地且交付于收貨人后，船方有義務(wù)取得并保存收貨人簽署的運輸交接單，該運輸交接單為貨方認可的唯一有效文件，憑運輸交接單與貨方財務(wù)結(jié)算。同時約定滯期費計算依據(jù)為船舶到達指定機位后，直至船舶完成機位卸貨，以GPS設(shè)備的定位跟蹤記錄為準。以上約定，為船舶卸貨時間以及滯期費計算的主要依據(jù)。
首先，船舶卸貨時間應(yīng)自原告到達指定位置并向收貨人發(fā)出貨物到達通知之時開始計算。原告未能提供證據(jù)證明其向收貨人發(fā)出書面的貨物到達通知。雖然原告未能提供其向收貨人發(fā)出正式通知的有關(guān)證據(jù)，但根據(jù)一般航運市場習慣，船舶出租人在到達指定位置之前或之后，即會通知收貨人。僅以原告未舉證證明曾發(fā)出正式到貨通知為由，即否認船舶滯期的事實，顯然與國內(nèi)航運市場的實踐不符，也不符合本案的實際情況。因此，本院將結(jié)合原告提供的船舶航行軌跡、航海日志等其他證據(jù)，以確某船舶實際到達指定位置并做好卸貨準備的具體時間。
其次，原告提供的運輸交接單為復印件，且存在一定瑕疵，本院無法認定其證據(jù)效力，故也無法作為認定涉案船舶滯期事實的依據(jù)。但同時，在原告已經(jīng)提供船舶航行軌跡等證據(jù)的情況下，可以初步證明涉案船舶在卸貨地點發(fā)生滯留。被告作為航次租船合同的承租人，同樣具備條件提供有效證據(jù)以證實其所認為的實際運輸交接情況，但其自始至終未曾提供任何有效證據(jù)，不免使人對其產(chǎn)生合理懷疑。因此，在被告未提供任何反證的情況下，本院將以船舶航行軌跡及船舶航海日志記載情況來確某涉案船舶的卸貨時間。
再次，按照雙方合同約定，船舶滯期費以GPS設(shè)備記錄的船舶到達指定機位至完成機位卸貨時間為準。原告提交了涉案4艘船舶共計12航次的航行軌跡圖及航海日志，其中記載了船舶航行時間及?？康攸c。船訊網(wǎng)的航行軌跡圖系根據(jù)船舶的衛(wèi)星定位而形成，相關(guān)記錄應(yīng)當是準確可信的。再將船舶航海日志記載情況與上述航行軌跡相印證，可以認定船舶在卸貨區(qū)域的動態(tài)情況，進而確某船舶具體的卸貨周期。
雙方合同約定機位交貨，船舶到達指定機位開始計算卸貨時間。此處的“指定機位”概念模糊，應(yīng)進行解釋。被告稱卸貨時間應(yīng)自涉案船舶到達卸貨機位方能開始計算。但根據(jù)涉案船舶航海日志記載，卸貨時實際是以涉案船舶與收貨方的船舶相互對接來完成的，因此需要收貨人的配合才能完成實際交貨。涉案船舶必然是首先到達交貨地點附近，再通知收貨方配合完成卸貨。因此，卸貨時間的計算，應(yīng)以涉案船舶到達交貨區(qū)域并做好靠卸貨點卸貨準備之時開始計算，而不是已經(jīng)靠收貨方船舶后才開始計算。照此解釋更為符合航次租船合同市場的習慣，對于涉案合同中的雙方也更為公平合理。因此，本院將以涉案船舶到達交貨區(qū)域準備卸貨至卸貨完成的時間，作為涉案船舶實際的卸貨時間。
二、涉案航次是否可確某發(fā)生滯期以及具體滯期時間。原告提供了涉案船舶航行軌跡圖以及航海日志，已經(jīng)初步證明涉案船舶到達指定卸貨區(qū)域以及完成卸貨的時間，在被告未能提供任何有效證據(jù)予以反駁的情況下，本院根據(jù)以上證據(jù)對涉案船舶各航次的卸貨時間及滯期時間作以下認定：
1、“安強77”輪：第1航次，2015年11月20日9時55分到達卸貨港拋錨待卸貨，直至2015年12月3日10時30分貨卸空離泊，該航次可計入卸貨時間共計為13天35分鐘，滯期時間為8天35分鐘。第2航次，2016年1月17日7時40分船舶至濱海港池拋錨待卸貨，直至2016年1月27日17時55分貨卸空開船。可計入卸貨時間為10天10小時15分鐘，滯期時間為5天10小時15分鐘。第3航次，2016年4月14日10時40分船舶至濱海港拋錨，因原告未證明船舶到達濱海港區(qū)錨地時已通知被告準備卸貨，也未證明船舶在濱海港池拋錨的原因，無證據(jù)證明錨泊時間應(yīng)歸責于被告方，故不應(yīng)計入卸貨時間。2016年4月23日17時20分船舶起錨開航到卸貨地錨泊，此后直至2016年4月26日凌晨2時30分船舶離泊均可計入卸貨時間?？捎嬋胄敦洉r間為2天9小時10分鐘，不應(yīng)視為船舶卸貨滯期。第4航次，2016年4月30日9時船舶至濱海工地錨泊，2016年5月5日6時起錨靠泊“華電1001號”船卸大件，14時離泊開航，可計入卸貨時間為5天5小時,滯期時間為5小時。第5航次，2016年5月11日15時至濱海港池拋錨，至2016年5月15日24時船舶仍處于錨泊狀態(tài)，此節(jié)未記載船舶卸貨時間，無船舶卸貨滯期的合理依據(jù)。
2、“弘翔78”輪：第1航次，2015年11月28日9時30分船舶到達濱海港區(qū)錨地拋錨。因原告未證明船舶到達濱海港區(qū)錨地時已通知被告準備卸貨，也未證明船舶在濱海港池拋錨的原因，無證據(jù)證明錨泊時間應(yīng)歸責于被告方，故不應(yīng)計入卸貨時間。2015年12月4日9時船舶靠港區(qū)碼頭卸貨，14時離泊并錨泊，可計入卸貨時間為5小時，不應(yīng)視為船舶卸貨滯期。第2航次，2016年1月9日凌晨2時船舶到達濱海港拋錨，因原告未證明船舶到達濱海港時已通知被告準備卸貨，也未證明船舶在濱海港拋錨的原因，無證據(jù)證明錨泊時間應(yīng)歸責于被告方，故不應(yīng)計入卸貨時間。2016年1月15日8時船舶靠“華電1001號”船，14時船舶開航出港?？捎嬋胄敦洉r間為6小時，不應(yīng)視為船舶卸貨滯期。第3航次，2016年1月26日23時30分船舶到達濱海港拋錨，因原告未證明船舶到達濱海港時已通知被告準備卸貨，也未證明船舶在濱海港拋錨的原因，無證據(jù)證明錨泊時間應(yīng)歸責于被告方，故不應(yīng)計入卸貨時間。2016年2月21日9時船舶開航到工地現(xiàn)場準備卸貨。2016年2月25日14時船舶自濱海港開航?？捎嬋胄敦洉r間為4天5小時，不應(yīng)視為船舶卸貨滯期。第4航次，2016年4月4日23時船舶到達濱海港等待卸貨，2016年4月12日16時20分船舶開航南下?？捎嬋胄敦洉r間為7天17小時20分鐘，滯期時間為2天17小時20分鐘。第5航次，2016年5月13日5時船舶到達濱海港拋錨。因原告未證明船舶到達濱海港時已通知被告準備卸貨，也未證明船舶在濱海港池拋錨的原因，故不應(yīng)計入卸貨時間。2016年5月17日船舶到達工地等卸貨，直至2016年5月24日卸貨完成?？捎嬋胄敦洉r間為7天，滯期時間為2天。
3、“捷邦6”輪：2015年12月10日凌晨1時10分船舶在濱海港外拋錨，直至2015年12月20日9時30分船舶起錨開往南通，此節(jié)未記載船舶卸貨時間，無船舶卸貨滯期的合理依據(jù)。
4、“弘翔77”輪：2016年4月17日15時48分航行至風場東北側(cè)拋錨，2016年4月22日12時15分起錨靠泊，22時離泊拋錨?？捎嬋胄敦洉r間為5天6小時12分鐘，滯期時間為6小時12分鐘。
綜上所述，涉案船舶滯期時間共計18天15小時22分鐘。依據(jù)雙方合同約定的滯期費標準每船每天10000元計算，被告應(yīng)承擔滯期費186402.78元。
三、本案原告訴請是否超過訴訟時效。本案為航次租船合同糾紛，鑒于起運港和卸貨港均為中華人民共和國港口，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》規(guī)定的訴訟時效。本案原告于2018年6月20日向本院提起訴訟，未超過訴訟時效，被告關(guān)于時效的抗辯依法不能成立。
本案被告稱其無滯期卸貨的違約行為，以及關(guān)于訴訟時效的抗辯，依法不能成立，對原告能證明其損失部分的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：

一、被告
上海交運滬北物流發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告
上海鑫海聯(lián)運輸有限公司支付人民幣186402.78元；
二、駁回原告
上海鑫海聯(lián)運輸有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣12900元，由原告
上海鑫海聯(lián)運輸有限公司負擔人民幣10257.59元，被告
上海交運滬北物流發(fā)展有限公司負擔人民幣2642.41元。
如果被告
上海交運滬北物流發(fā)展有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 張健
審判員 孫英偉
人民陪審員 張毅

書記員： 張彥.