原告：上海鑫浜建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：秦臻，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱慧翔，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈文義,男,1962年7月12日生,漢族,住上海市松江區(qū)新浜鎮(zhèn)趙王村大方101號(hào)。
　　委托訴訟代理人：黃萬(wàn)春，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海金奉文化傳播有限公司，住所地上海市松江區(qū)新浜鎮(zhèn)新綠路XXX號(hào)。
　　法定代表人：秦張興，總經(jīng)理。
　　原告上海鑫浜建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鑫浜公司”)與被告沈文義民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依法追加上海金奉文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金奉公司”)作為本案第三人參加訴訟。原告鑫浜公司的委托訴訟代理人朱慧翔兩次到庭參加訴訟。被告沈文義及其委托訴訟代理人黃萬(wàn)春、第三人金奉公司的法定代表人秦張興到庭參加第二次庭審。被告沈文義經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加第一次庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鑫浜公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還原告借款30萬(wàn)元;2、判令被告支付原告借款利息(自2018年6月29日起，以本金30萬(wàn)元為基數(shù),按同期貸款利率,計(jì)算至判決生效日止)。事實(shí)與理由：2018年6月28日,被告以工程投標(biāo)需要,向原告借款30萬(wàn)元,被告承諾該借款系臨時(shí)周轉(zhuǎn),會(huì)盡快歸還。上述借款,原告通過(guò)第三人金奉公司出借給被告。至今，被告未能歸還上述借款?，F(xiàn)原告提起訴訟,望判如所請(qǐng)。
　　被告沈文義辯稱：原、被告之間不存在借貸關(guān)系。本案所涉的30萬(wàn)元，是原告通過(guò)第三人向被告支付的工程款。請(qǐng)求依法駁回原告的訴請(qǐng)。
　　第三人金奉公司述稱：第三人金奉公司和原告鑫浜公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，原告鑫浜公司法定代表人系第三人金奉公司法定代表人之子。原告鑫浜公司將工程分包給被告，原告方判斷工程款在1,000萬(wàn)左右。被告實(shí)際拿了990萬(wàn)工程款。后來(lái)經(jīng)過(guò)測(cè)算，原告多付被告工程款。工程款990萬(wàn)都是由第三人以支票形式支付給被告。而本案30萬(wàn)元是借款，是被告需要招投標(biāo)一個(gè)工程，缺少保證金，所以向原告借款。30萬(wàn)元支付用的貸記憑證，就是為了與工程款相區(qū)分。當(dāng)時(shí)被告說(shuō)兩個(gè)月之內(nèi)就還。對(duì)原告訴請(qǐng)，第三人無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月28日，第三人金奉公司向被告沈文義轉(zhuǎn)賬支付了30萬(wàn)元款項(xiàng)。該筆款項(xiàng)的銀行貸記憑證記載的用途為“借款”。就該筆款項(xiàng)，第三人金奉公司的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行對(duì)賬單顯示附言“借款”。
　　2019年7月30日，第三人金奉公司出具情況說(shuō)明，言明：“上海鑫浜建筑工程有限公司系我公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，因沈文義向鑫浜建筑公司借款30萬(wàn)元，故此鑫浜建筑公司通過(guò)我公司出借給沈文義30萬(wàn)元?，F(xiàn)針對(duì)該借款30萬(wàn)元，由上海鑫浜建筑工程有限公司向沈文義主張權(quán)利，與我公司無(wú)關(guān)。特此說(shuō)明”。
　　審理中，原、被告及第三人均確認(rèn)關(guān)于松江區(qū)新浜鎮(zhèn)人民政府開發(fā)的租賃房，原、被告之間存在的工程合同關(guān)系，原告將上述房屋中的有關(guān)項(xiàng)目交付被告施工。
　　審理中，原告提供了支票存根，以證明工程款系以支票方式支付被告。對(duì)此，被告表示支票存根亦不能證明本案款項(xiàng)性質(zhì)。
　　以上事實(shí)，有貸記憑證、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行對(duì)賬單、情況說(shuō)明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：借貸關(guān)系成立應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要件，一是當(dāng)事人雙方達(dá)成借貸的合意，二是貸款人須將借款交付借款人。本案中，對(duì)于款項(xiàng)交付的事實(shí)原、被告均無(wú)異議，故爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在借貸的合意。根據(jù)原、被告的確認(rèn)，原告與被告之間存在工程合同關(guān)系，原告將有關(guān)工程交付被告施工?，F(xiàn)被告主張其所收到的本案30萬(wàn)元款項(xiàng)為工程款。在此情況下，原告應(yīng)對(duì)原、被告之間存在借貸的合意，須用證據(jù)進(jìn)一步加以證明。雖然原告所提供的貸記憑證記載30萬(wàn)元用途為“借款”，銀行對(duì)賬單明細(xì)亦顯示該筆款項(xiàng)附言為“借款”，但支付行為為原告方的單方行為(實(shí)際通過(guò)第三人金奉公司支付)，無(wú)法體現(xiàn)出被告有向原告借款的意思表示?，F(xiàn)在案證據(jù)并不能證明原、被告之間30萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬，系達(dá)成借貸合意而為。綜上所述，原告以借貸關(guān)系提出本案訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。原、被告之間如對(duì)工程款方面有爭(zhēng)議，可另行通過(guò)法律途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海鑫浜建筑工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5,800元，減半收取2,900元，由原告上海鑫浜建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張??利

書記員：陳??珺