原告：上海鑫昊廣告?zhèn)髅接邢薰?注冊地上海市松江區(qū)長橋南街XXX號XXX幢XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：陳玲，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱耀華，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：上海愷泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,注冊地上海市青浦區(qū)滬青平公路XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：徐榮璞。
　　委托訴訟代理人：萬翔，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　原告上海鑫昊廣告?zhèn)髅接邢薰九c被告上海愷泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司廣告合同糾紛一案，本院于2019年4月10日立案。
　　原告上海鑫昊廣告?zhèn)髅接邢薰驹V稱：1.判令被告支付原告合同款人民幣(幣種下同)1,500,000元；2.判令被告支付原告暫計至2019年3月18日的利息損失237,000元,并支付以1,500,000元為基數(shù)，自2019年3月19日起至實際清償之日止，按照年利率6%標準計算的利息損失。審理中，原告撤回雙方于2016年5月19日簽訂的合同標的，同時變更訴請如下：1.判令被告支付原告合同款人民幣(幣種下同)1,000,000元；2.判令被告支付原告暫計至2019年5月6日的利息損失166,750元，并支付以1,000,000元為基數(shù)，自2019年5月7日起至實際清償之日止，按照年利率6%標準計算的利息損失。事實和理由：被告因房屋銷售需要，委托原告進行廣告制作及發(fā)布，并簽訂了相應的合同。截止至起訴前，被告尚有2份合同項下款項未支付，合計金額為1,000,000元?，F(xiàn)被告逾期付款還應向原告承擔相應的利息損失，故原告依法向法院提起訴訟。
　　被告上海愷泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為本案系爭合同約定由被告住所地法院管轄，而被告住所地位于上海市青浦區(qū)，故本案應移送至上海市青浦區(qū)人民法院管轄。
　　本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，合同糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?，F(xiàn)原告提起本案訴訟的依據(jù)為原、被告雙方在業(yè)務往來中簽訂的兩份廣告制作發(fā)布合同，該兩份合同第九條均約定：“甲乙雙方在本協(xié)議履行過程中如發(fā)生爭議的，首先應協(xié)商解決；若協(xié)商不成，可向甲方所在地人民法院提起訴訟?！绷恚贤撞棵鞔_注明甲方所在地為蓮花南路XXX弄XXX號樓3樓，該地址位于上海市閔行區(qū)。故本院根據(jù)當事人的約定取得本案管轄權，并無不當。被告提出的管轄權異議不能成立，應依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海愷泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費人民幣100元，由被告上海愷泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔?！?br/>　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：余珮瑄