原告：上海鑫斐汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈明田，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)崮山路XXX號XXX層01、02及07單元。
　　負(fù)責(zé)人：甘華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃辰昊，男。
　　原告上海鑫斐汽車運(yùn)輸有限公司與被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月6日、2018年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。2018年8月6日庭審中，原告上海鑫斐汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人崔捷、被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人黃辰昊到庭參加了訴訟。2018年10月18日庭審中，原告上海鑫斐汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人劉起麟、被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人黃辰昊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鑫斐汽車運(yùn)輸有限公司訴稱：原告車輛滬DEXXXX于2018年1月16日至2019年1月15日在被告處投保交強(qiáng)險、商業(yè)險(車輛損失保險、三者險、不計免賠等)。2018年1月26日，案外人汪某某駕駛原告所有的滬DEXXXX車輛，在江蘇省常熟市錫太線下浜大橋橋面處，由于操作不當(dāng)碰撞路產(chǎn)設(shè)施，導(dǎo)致本車損壞及路產(chǎn)損失，經(jīng)交警部門認(rèn)定汪某某負(fù)事故全部責(zé)任；為此，原告已經(jīng)支付本車施救費(fèi)、修理費(fèi)、評估費(fèi)及路產(chǎn)損失等。綜上所述，雙方至今未達(dá)成理賠協(xié)議，故原告訴至本院，請求判令：1.被告理賠原告人民幣144,280元(路產(chǎn)損失1,800元、施救費(fèi)8,960元、修理費(fèi)130,720元、評估費(fèi)2,800元)；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對保險事故及保險關(guān)系沒有異議，不同意原告主張的訴請金額；對修理費(fèi)，事發(fā)后被告于2018年2月1日委托上海天衡保險公估有限公司對涉案車輛的修復(fù)價格進(jìn)行了評估，評估金額為53,000元，故對原告訴請中修理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照被告的評估金額予以認(rèn)定；對路產(chǎn)損失1,800元金額沒有異議，同意賠付；對施救費(fèi)8,960元，認(rèn)為存在過分施救的情形，不予認(rèn)可，愿意賠付4,500元；對評估費(fèi)2,800元，是原告單方委托評估，不同意賠付。
　　原告為證明其訴訟請求，提供了以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定，原告駕駛員負(fù)全部責(zé)任；
　　證據(jù)2、機(jī)動車商業(yè)保險單，原告在被告處投保了車損險、三者險、自燃險、及以上三個險種的不計免賠率險；
　　證據(jù)3、駕駛證、行駛證、駕駛員的資格證，證明原告車輛的主體信息；
　　證據(jù)4、路產(chǎn)損失賠補(bǔ)償清單以及發(fā)票，證明原告由于損毀高速公路的護(hù)欄鋼管，故向路政部門賠償了路產(chǎn)損失1,800元；
　　證據(jù)5、上海天磊價格評估有限公司評估報告及發(fā)票，證明原告于2018年4月自行委托了評估以及為評估支付的費(fèi)用；
　　證據(jù)6、修理費(fèi)清單及修理費(fèi)發(fā)票，證明原告為修理涉案車輛支付了修理費(fèi)130,720元，現(xiàn)車輛已修復(fù)；
　　證據(jù)7、施救作業(yè)單及施救費(fèi)發(fā)票，證明原告為涉案事故支付了施救費(fèi)8,960元。
　　被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1至4無異議；對證據(jù)5，對評估費(fèi)發(fā)票真實性沒有異議，但不同意賠付，對評估報告真實性無異議，但對評估結(jié)論有異議，認(rèn)為評估金額過高，應(yīng)當(dāng)按照被告委托第三方評估結(jié)論認(rèn)定損失；對證據(jù)6，真實性無異議，但對修理金額不認(rèn)可；對證據(jù)7，真實性無異議，但對金額不認(rèn)可，認(rèn)為存在過分施救的情形，不予認(rèn)可，愿意賠付4,500元。
　　被告為證明其辯稱意見，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、上海天衡保險公估有限公司2018年2月5日出具的關(guān)于滬DEXXXX牽引汽車的修復(fù)價格的評估意見書一份，證明被告委托的第三方評估機(jī)構(gòu)評估涉案車輛修理費(fèi)損失為53,000元；
　　證據(jù)2、編號為滬達(dá)資評報字(2018)第F865號委托司法鑒定報告一份、評估費(fèi)發(fā)票，證明涉案事故造成的滬DEXXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2018年1月26日的評估價值為86,700元，被告為評估支付評估費(fèi)3,000元。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1，認(rèn)為上海天衡保險公估有限公司并非是專門的評估機(jī)構(gòu)，該公司的經(jīng)營范圍為經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可等，不具有對外進(jìn)行價格評估的資質(zhì)；原告提供的評估報告公信力遠(yuǎn)大于被告提供的評估報告；對證據(jù)2，沒有異議，認(rèn)可該份鑒定報告的評估結(jié)論。
　　經(jīng)審理查明，原告所有的滬DEXXXX在被告處投保了交強(qiáng)險及機(jī)動車商業(yè)保險(具體包括車輛損失險、第三者責(zé)任險、自燃險及不及免賠率險)。保險期間均為2018年1月16日00時起至2019年1月15日24時止。2018年1月26日，駕駛員汪某某駛滬DEXXXX重型貨車在江蘇省常熟市錫太線下浜大橋橋面處，發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致本車損壞及路產(chǎn)損失，經(jīng)交警部門認(rèn)定汪某某負(fù)事故全部責(zé)任。當(dāng)日原告支付了路產(chǎn)損失1,800元，并取得了《路產(chǎn)損失補(bǔ)償清單》及相應(yīng)支付憑證。同時，上海拯救汽車服務(wù)有限公司對被保險車輛進(jìn)行了施救。根據(jù)《道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單》，“道路清障施救基本項目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”欄內(nèi)載明發(fā)生“拖移特大型車：2400元/輛次”項目，同時“特殊項目”欄處載：“吊車費(fèi)5000+2400拖車費(fèi)1560”。原告共支付施救費(fèi)8,960元。2018年2月1日，被告就涉案滬DEXXXX車輛的修復(fù)價格委托上海天衡保險公估有限公司進(jìn)行價格評估。上海天衡保險公估有限公司于2018年2月5日作出評估意見書載明：委估標(biāo)的在價格評估基準(zhǔn)日2018年2月1日的市場修復(fù)價格為人民幣伍萬叁仟元整(RMB：53,000元)。被告未將該評估報告交付原告。原告于2018年4月21日委托上海天磊價格評估有限公司就涉案滬DEXXXX車輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價格評估。上海天磊價格評估有限公司于2018年4月23日作出滬天磊評(2018)社字第200號評估報告，評估結(jié)論為評估標(biāo)的于2018年1月26日的修復(fù)費(fèi)用為壹拾叁萬零柒佰貳拾元整(RMB：130,720元)。原告為此支付評估費(fèi)2,800元。2018年5月15日，原告將涉案滬DEXXXX車輛送至上海眾虹汽車維修有限公司修理，支付修理費(fèi)130,720元。
　　審理中，就車損爭議，經(jīng)被告申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行重新評估，評估結(jié)論為：在評估基準(zhǔn)日2018年1月26日的評估價值為86,700元。被告為此支付了重新評估費(fèi)3,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，故被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。被告對路產(chǎn)損失1,800元沒有異議，本院予以確認(rèn)。就車輛修理費(fèi)，被告委托上海天衡保險公估有限公司進(jìn)行價格評估，但未將評估結(jié)論告知原告，故原告單方委托上海天磊價格評估有限公司進(jìn)行價格評估。被告對該評估結(jié)論不予認(rèn)可。審理中，根據(jù)被告的申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬DEXXXX車輛修復(fù)價格進(jìn)行重新評估，評估結(jié)論為：在評估基準(zhǔn)日2018年1月26日的評估價值為86,700元，雙方對該評估結(jié)論均無異議，故本院采信上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，認(rèn)定被告應(yīng)按評估報告載明的金額86,700元賠付原告車輛修理費(fèi)。關(guān)于原告自行委托評估的評估費(fèi)由原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于重新評估費(fèi)3,000元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評估費(fèi)3,000元由被告承擔(dān)。就施救費(fèi)爭議，原告認(rèn)為被告應(yīng)按照其支付的施救費(fèi)金額予以賠付，被告認(rèn)為涉案車輛施救費(fèi)過高，且事故實際情況與施救費(fèi)支出情況并不相符，只同意賠付施救費(fèi)4,500元。本院注意到，原告提供的《道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單》顯示，施救費(fèi)的組成為吊車費(fèi)5,000元、拖移特大型車2,400元、拖車費(fèi)1,560元。根據(jù)原告陳述，該事故系涉案被保險車輛撞擊公路防護(hù)欄的單車事故，事故并未造成涉案車輛翻車等特殊情形，施救費(fèi)的組成項目與事故情況并不匹配。原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明上述費(fèi)用產(chǎn)生的必要性和合理性，故本院對原告主張的施救費(fèi)金額不予采納。現(xiàn)被告同意賠償施救費(fèi)4,500元，于法無悖，本院予以照準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海鑫斐汽車運(yùn)輸有限公司保險金93,000元；
　　二、駁回原告上海鑫斐汽車運(yùn)輸有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,185元，減半收取計1,592.50元，由原告上海鑫斐汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)566元，被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)1,026.50元。評估費(fèi)2,800元(原告已墊付)，由原告上海鑫斐汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)，重新評估費(fèi)3,000元(被告已墊付)，由被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！?br/>

審判員：黃??婧

書記員：吳曼麗