原告：上海鑫斐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈明田，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)崮山路XXX號(hào)XXX層01、02及07單元。
　　負(fù)責(zé)人：甘華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃辰昊，男。
　　原告上海鑫斐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司與被告國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月6日、2018年10月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2018年8月6日庭審中，原告上海鑫斐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人崔捷、被告國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人黃辰昊到庭參加了訴訟。2018年10月18日庭審中，原告上海鑫斐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人劉起麟、被告國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人黃辰昊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鑫斐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司訴稱(chēng)：原告車(chē)輛滬DEXXXX于2018年1月16日至2019年1月15日在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(車(chē)輛損失保險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠等)。2018年1月26日，案外人汪某某駕駛原告所有的滬DEXXXX車(chē)輛，在江蘇省常熟市錫太線(xiàn)下浜大橋橋面處，由于操作不當(dāng)碰撞路產(chǎn)設(shè)施，導(dǎo)致本車(chē)損壞及路產(chǎn)損失，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定汪某某負(fù)事故全部責(zé)任；為此，原告已經(jīng)支付本車(chē)施救費(fèi)、修理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及路產(chǎn)損失等。綜上所述，雙方至今未達(dá)成理賠協(xié)議，故原告訴至本院，請(qǐng)求判令：1.被告理賠原告人民幣144,280元(路產(chǎn)損失1,800元、施救費(fèi)8,960元、修理費(fèi)130,720元、評(píng)估費(fèi)2,800元)；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　被告國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)保險(xiǎn)事故及保險(xiǎn)關(guān)系沒(méi)有異議，不同意原告主張的訴請(qǐng)金額；對(duì)修理費(fèi)，事發(fā)后被告于2018年2月1日委托上海天衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛的修復(fù)價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估金額為53,000元，故對(duì)原告訴請(qǐng)中修理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照被告的評(píng)估金額予以認(rèn)定；對(duì)路產(chǎn)損失1,800元金額沒(méi)有異議，同意賠付；對(duì)施救費(fèi)8,960元，認(rèn)為存在過(guò)分施救的情形，不予認(rèn)可，愿意賠付4,500元；對(duì)評(píng)估費(fèi)2,800元，是原告單方委托評(píng)估，不同意賠付。
　　原告為證明其訴訟請(qǐng)求，提供了以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、事故認(rèn)定書(shū)，證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定，原告駕駛員負(fù)全部責(zé)任；
　　證據(jù)2、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單，原告在被告處投保了車(chē)損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)、及以上三個(gè)險(xiǎn)種的不計(jì)免賠率險(xiǎn)；
　　證據(jù)3、駕駛證、行駛證、駕駛員的資格證，證明原告車(chē)輛的主體信息；
　　證據(jù)4、路產(chǎn)損失賠補(bǔ)償清單以及發(fā)票，證明原告由于損毀高速公路的護(hù)欄鋼管，故向路政部門(mén)賠償了路產(chǎn)損失1,800元；
　　證據(jù)5、上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告及發(fā)票，證明原告于2018年4月自行委托了評(píng)估以及為評(píng)估支付的費(fèi)用；
　　證據(jù)6、修理費(fèi)清單及修理費(fèi)發(fā)票，證明原告為修理涉案車(chē)輛支付了修理費(fèi)130,720元，現(xiàn)車(chē)輛已修復(fù)；
　　證據(jù)7、施救作業(yè)單及施救費(fèi)發(fā)票，證明原告為涉案事故支付了施救費(fèi)8,960元。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1至4無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5，對(duì)評(píng)估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性沒(méi)有異議，但不同意賠付，對(duì)評(píng)估報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)評(píng)估結(jié)論有異議，認(rèn)為評(píng)估金額過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照被告委托第三方評(píng)估結(jié)論認(rèn)定損失；對(duì)證據(jù)6，真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)修理金額不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7，真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)金額不認(rèn)可，認(rèn)為存在過(guò)分施救的情形，不予認(rèn)可，愿意賠付4,500元。
　　被告為證明其辯稱(chēng)意見(jiàn)，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、上海天衡保險(xiǎn)公估有限公司2018年2月5日出具的關(guān)于滬DEXXXX牽引汽車(chē)的修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)一份，證明被告委托的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估涉案車(chē)輛修理費(fèi)損失為53,000元；
　　證據(jù)2、編號(hào)為滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2018)第F865號(hào)委托司法鑒定報(bào)告一份、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明涉案事故造成的滬DEXXXX車(chē)輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年1月26日的評(píng)估價(jià)值為86,700元，被告為評(píng)估支付評(píng)估費(fèi)3,000元。
　　原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1，認(rèn)為上海天衡保險(xiǎn)公估有限公司并非是專(zhuān)門(mén)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可等，不具有對(duì)外進(jìn)行價(jià)格評(píng)估的資質(zhì)；原告提供的評(píng)估報(bào)告公信力遠(yuǎn)大于被告提供的評(píng)估報(bào)告；對(duì)證據(jù)2，沒(méi)有異議，認(rèn)可該份鑒定報(bào)告的評(píng)估結(jié)論。
　　經(jīng)審理查明，原告所有的滬DEXXXX在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)(具體包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)及不及免賠率險(xiǎn))。保險(xiǎn)期間均為2018年1月16日00時(shí)起至2019年1月15日24時(shí)止。2018年1月26日，駕駛員汪某某駛滬DEXXXX重型貨車(chē)在江蘇省常熟市錫太線(xiàn)下浜大橋橋面處，發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致本車(chē)損壞及路產(chǎn)損失，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定汪某某負(fù)事故全部責(zé)任。當(dāng)日原告支付了路產(chǎn)損失1,800元，并取得了《路產(chǎn)損失補(bǔ)償清單》及相應(yīng)支付憑證。同時(shí)，上海拯救汽車(chē)服務(wù)有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行了施救。根據(jù)《道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單》，“道路清障施救基本項(xiàng)目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”欄內(nèi)載明發(fā)生“拖移特大型車(chē)：2400元/輛次”項(xiàng)目，同時(shí)“特殊項(xiàng)目”欄處載：“吊車(chē)費(fèi)5000+2400拖車(chē)費(fèi)1560”。原告共支付施救費(fèi)8,960元。2018年2月1日，被告就涉案滬DEXXXX車(chē)輛的修復(fù)價(jià)格委托上海天衡保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。上海天衡保險(xiǎn)公估有限公司于2018年2月5日作出評(píng)估意見(jiàn)書(shū)載明：委估標(biāo)的在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日2018年2月1日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為人民幣伍萬(wàn)叁仟元整(RMB：53,000元)。被告未將該評(píng)估報(bào)告交付原告。原告于2018年4月21日委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司就涉案滬DEXXXX車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司于2018年4月23日作出滬天磊評(píng)(2018)社字第200號(hào)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為評(píng)估標(biāo)的于2018年1月26日的修復(fù)費(fèi)用為壹拾叁萬(wàn)零柒佰貳拾元整(RMB：130,720元)。原告為此支付評(píng)估費(fèi)2,800元。2018年5月15日，原告將涉案滬DEXXXX車(chē)輛送至上海眾虹汽車(chē)維修有限公司修理，支付修理費(fèi)130,720元。
　　審理中，就車(chē)損爭(zhēng)議，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年1月26日的評(píng)估價(jià)值為86,700元。被告為此支付了重新評(píng)估費(fèi)3,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，故被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。被告對(duì)路產(chǎn)損失1,800元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。就車(chē)輛修理費(fèi)，被告委托上海天衡保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，但未將評(píng)估結(jié)論告知原告，故原告單方委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。被告對(duì)該評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可。審理中，根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬DEXXXX車(chē)輛修復(fù)價(jià)格進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年1月26日的評(píng)估價(jià)值為86,700元，雙方對(duì)該評(píng)估結(jié)論均無(wú)異議，故本院采信上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論，認(rèn)定被告應(yīng)按評(píng)估報(bào)告載明的金額86,700元賠付原告車(chē)輛修理費(fèi)。關(guān)于原告自行委托評(píng)估的評(píng)估費(fèi)由原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于重新評(píng)估費(fèi)3,000元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論，以此作為確定原告車(chē)輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)3,000元由被告承擔(dān)。就施救費(fèi)爭(zhēng)議，原告認(rèn)為被告應(yīng)按照其支付的施救費(fèi)金額予以賠付，被告認(rèn)為涉案車(chē)輛施救費(fèi)過(guò)高，且事故實(shí)際情況與施救費(fèi)支出情況并不相符，只同意賠付施救費(fèi)4,500元。本院注意到，原告提供的《道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單》顯示，施救費(fèi)的組成為吊車(chē)費(fèi)5,000元、拖移特大型車(chē)2,400元、拖車(chē)費(fèi)1,560元。根據(jù)原告陳述，該事故系涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛撞擊公路防護(hù)欄的單車(chē)事故，事故并未造成涉案車(chē)輛翻車(chē)等特殊情形，施救費(fèi)的組成項(xiàng)目與事故情況并不匹配。原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明上述費(fèi)用產(chǎn)生的必要性和合理性，故本院對(duì)原告主張的施救費(fèi)金額不予采納。現(xiàn)被告同意賠償施救費(fèi)4,500元，于法無(wú)悖，本院予以照準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海鑫斐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金93,000元；
　　二、駁回原告上海鑫斐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,185元，減半收取計(jì)1,592.50元，由原告上海鑫斐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)566元，被告國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)1,026.50元。評(píng)估費(fèi)2,800元(原告已墊付)，由原告上海鑫斐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)，重新評(píng)估費(fèi)3,000元(被告已墊付)，由被告國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！?br/>

審判員：黃??婧

書(shū)記員：吳曼麗