原告(反訴被告)：上海鑫凸金屬制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳登學(xué)，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳芳，北京金誠(chéng)同達(dá)(合肥)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海藝研金屬制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王邦道，總經(jīng)理。
　　被告：上海松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)東港經(jīng)濟(jì)合作社，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：柴為民，理事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：胡亮，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李海林，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：郝世友，男，1965年04月20日生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王國(guó)強(qiáng)，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海石湖蕩資產(chǎn)投資管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蔡洪輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：傅偉軍，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳曙，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海鑫凸金屬制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑫凸公司”)與被告上海藝研金屬制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“藝研公司”)、被告上海松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)東港經(jīng)濟(jì)合作社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東港合作社”)、被告(反訴原告)郝世友及第三人上海石湖蕩資產(chǎn)投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“石湖蕩公司”)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月29日、2019年6月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依申請(qǐng)追加第三人上海石湖蕩資產(chǎn)投資管理有限公司參加訴訟。原告鑫凸公司的法定代表人陳登學(xué)及其委托訴訟代理人陳芳，被告藝研公司的法定代表人王邦道，被告東港合作社的委托訴訟代理人胡亮、李海林，被告郝世友及其委托訴訟代理人王國(guó)強(qiáng)，第三人石湖蕩公司的委托訴訟代理人陳曙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鑫凸公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.三被告共同支付原告停產(chǎn)停業(yè)損失73,041元，搬遷補(bǔ)償7,304.1元，設(shè)備搬遷補(bǔ)償19,276元，共計(jì)99,621.1元；2.三被告共同支付原告欠付款項(xiàng)的相關(guān)利息損失(以99,621.1元為本金，自被告郝世友從被告東港合作社領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款之日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。審理中，原告鑫凸公司撤回了對(duì)被告藝研公司的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：2011年4月15日，被告藝研公司與上海市石湖蕩鎮(zhèn)東漁村民委員會(huì)簽訂《租賃合同》一份，約定將東漁村民委員會(huì)內(nèi)的廠房、土地(甘德路XXX號(hào))租賃給被告藝研公司使用，被告藝研公司在2011年9月28日搭建了一處面積約250平方米的彩鋼瓦鋼結(jié)構(gòu)廠房(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案房屋”)。該處涉案房屋后由原告的法定代表人陳登學(xué)購(gòu)買(mǎi)。2017年年初，原告鑫凸公司在浦東新區(qū)的廠房被拆遷，經(jīng)原告的法定代表人陳登學(xué)協(xié)調(diào)，原告開(kāi)始使用涉案房屋，此后一直在涉案房屋內(nèi)生產(chǎn)到2018年3月底。后涉案房屋被政府拆遷。原告認(rèn)為，與涉案房屋相關(guān)的停產(chǎn)停業(yè)損失、設(shè)備拆遷安裝費(fèi)等拆遷利益應(yīng)歸屬原告所有，故請(qǐng)求法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告藝研公司辯稱(chēng)，2012年5月，因出租人情況變化，被告藝研公司與第三人石湖蕩公司重新就包括涉案房屋在內(nèi)的甘德路XXX號(hào)房屋簽訂《租賃協(xié)議》，租期自2012年5月1日起至2016年3月31日止，該份合同到期后，被告藝研公司于2016年5月1日搬離甘德路XXX號(hào)。本案拆遷發(fā)生在2018年，被告藝研公司未委托過(guò)任何人辦理房屋拆遷的相關(guān)事宜，也未在拆遷協(xié)議上蓋章，在拆遷過(guò)程中未獲得任何利益，因此本案與被告藝研公司無(wú)關(guān)。至于原告是否享有利益，被告藝研公司并不清楚。關(guān)于涉案房屋的權(quán)益被告藝研公司已經(jīng)通過(guò)合同轉(zhuǎn)讓給了被告郝世友。
　　被告東港合作社辯稱(chēng)，其與被告郝世友之間簽訂的《企業(yè)清拆補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，至于原告和被告郝世友之間的糾紛由法院依法判決。《企業(yè)清拆補(bǔ)償協(xié)議》涉及的動(dòng)遷款總額共計(jì)1,300,546元，目前被告東港合作社已向被告郝世友支付1,000,000元整，剩余款項(xiàng)在被告東港合作社處保管。
　　被告郝世友辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。2017年原告的法定代表人陳登學(xué)確實(shí)曾和被告提及鑫凸公司在浦東新區(qū)拆遷后無(wú)處可去的事情，由于當(dāng)時(shí)陳登學(xué)和被告郝世友系關(guān)系很好的朋友，被告郝世友便終止了與原租戶的合同，將涉案房屋交由原告鑫凸公司使用。當(dāng)時(shí)原告和被告郝世友之間存在租賃的意思表示，租金標(biāo)準(zhǔn)為7,000元/月，但是因?yàn)殛P(guān)系好并沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議，但是原告一直到搬走都從未向被告郝世友支付租金。因?yàn)檫@個(gè)情況，在原告搬走的時(shí)候被告郝世友要求以拆遷利益抵租金。現(xiàn)鑒于原告主張拆遷利益，被告要向原告主張租金。確認(rèn)原告主張的搬遷補(bǔ)償7,304.1元，設(shè)備搬遷補(bǔ)償19,276元，但是對(duì)于原告主張的停產(chǎn)停業(yè)損失73,041元，應(yīng)在原、被告之間進(jìn)行分?jǐn)偂?br/>　　第三人石湖蕩公司述稱(chēng)，由法院依法判決。
　　被告郝世友向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：原告陳登學(xué)向被告郝世友支付自2017年4月起至2018年3月底止的房屋租賃費(fèi)用84,000元。事實(shí)與理由：2017年4月，原告因在原廠房?jī)?nèi)經(jīng)營(yíng)困難，將其廠房自浦東搬遷至涉案房屋內(nèi)開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一直持續(xù)至2018年3月底。一年期間內(nèi)，原告從未向被告支付任何的租賃費(fèi)或其他費(fèi)用，經(jīng)被告反復(fù)索要仍未支付，故請(qǐng)求法院支持被告的反訴訴訟請(qǐng)求。
　　原告鑫凸公司辯稱(chēng)，被告提出的反訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。原、被告之間并非租賃關(guān)系，涉案房屋本為原告所有。若屬被告郝世友所稱(chēng)的租賃關(guān)系，原、被告之間未簽訂租賃合同，在這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)被告郝世友也未向原告索要租賃費(fèi)用，不符合其一貫作風(fēng)。
　　被告藝研公司、被告東港合作社、第三人石湖蕩公司對(duì)反訴均未發(fā)表意見(jiàn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　原告的法定代表人陳登學(xué)原系被告藝研公司的股東。陳登學(xué)與被告郝世友原系同村的朋友關(guān)系。
　　2011年4月15日，經(jīng)被告郝世友斡旋，被告藝研公司與上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)東漁村民委員會(huì)簽訂《租賃合同》一份，約定將東漁村民委員會(huì)內(nèi)的廠房、土地(甘德路XXX號(hào))租賃給被告藝研公司使用，租賃期限自2011年4月15日至2014年4月14日。陳登學(xué)在該份《租賃合同》的法定代表人處簽字。承租前述房屋后，被告藝研公司自行搭建了一處面積約250平方米的彩鋼瓦鋼結(jié)構(gòu)廠房，即涉案房屋。
　　2012年5月17日，因甘德路XXX號(hào)房屋整體劃歸第三人石湖蕩公司管理，第三人和被告藝研公司重新簽訂《租賃協(xié)議》一份，約定第三人將甘德路XXX號(hào)房屋租賃給被告藝研公司使用，租賃期限自2012年5月1日起至2016年3月31日止。陳登學(xué)在該份《租賃協(xié)議》的法定代表人處簽字。
　　因陳登學(xué)欲從被告藝研公司退股，被告藝研公司的相關(guān)股東于2012年8月對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行了盤(pán)點(diǎn)，其中顯示涉案房屋作價(jià)55,000元。此后，被告郝世友向被告藝研公司支付60,000元，購(gòu)得涉案房屋。對(duì)此，陳登學(xué)稱(chēng)涉案房屋實(shí)際系由其購(gòu)買(mǎi)，其口頭委托被告郝世友將購(gòu)房款支付給被告藝研公司，同時(shí)口頭委托被告郝世友管理涉案房屋的租賃事宜，并自愿以涉案房屋一年半的租金償還被告郝世友墊付的購(gòu)房款；被告郝世友則稱(chēng)其與陳登學(xué)、被告藝研公司的法定代表人王邦道三方合意由其以60,000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，并不存在代陳登學(xué)支付房款的事實(shí)，在陳登學(xué)退股后，稱(chēng)甘德路XXX號(hào)房屋全部由其來(lái)安排。
　　同時(shí)，被告郝世友與被告藝研公司簽訂《租賃合同》一份，約定被告郝世友將甘德路XXX號(hào)房屋(院內(nèi)北邊原有的老廠房)出租給被告藝研公司，租金每年105,000元，租期自2012年5月1日起至2016年5月1日止。陳登學(xué)和案外人陳某某在該份合同的擔(dān)保人處簽字。
　　2013年，因上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)東漁村調(diào)整并入上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)東港村，第三人將涉案房屋交由上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)東港村民委員會(huì)管理。
　　2013年10月15日，在第三人的見(jiàn)證下，上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)東港村民委員會(huì)與被告郝世友簽訂《租賃協(xié)議》一份，將甘德路XXX號(hào)房屋租賃給被告郝世友使用，租賃期限自2013年10月15日起至2016年4月14日止。
　　2014年4月30日，被告郝世友與第三人補(bǔ)充簽訂《終止合同協(xié)議書(shū)》一份，約定雙方一致同意第三人與被告藝研公司之間所簽的協(xié)議于2013年10月31日終止履行。
　　2016年5月1日，被告藝研公司因合同到期搬離了甘德路XXX號(hào)房屋。
　　2017年，因原告為法定代表人兼股東的鑫凸公司在浦東新區(qū)的廠房被拆遷，被告郝世友遂提前終止了與涉案房屋內(nèi)之前租客的房屋租賃合同，并于2017年4月1日將涉案房屋交付原告實(shí)際使用，此后鑫凸公司一直在涉案房屋內(nèi)生產(chǎn)至動(dòng)遷(即2018年3月)。就該使用行為，被告郝世友與陳登學(xué)或原告鑫凸公司之間未簽訂過(guò)書(shū)面的合同，也未向兩者索要過(guò)租金。對(duì)此，被告郝世友表示，當(dāng)時(shí)其與陳登學(xué)和原告鑫凸公司之間僅是一個(gè)口頭的租賃的意思表示，租金標(biāo)準(zhǔn)系7,000元/月，最后是以鑫凸公司的拆遷費(fèi)來(lái)沖抵租金，無(wú)書(shū)面證據(jù)可以證明。
　　2018年12月7日，上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)人民政府與被告東港合作社簽訂《減量化企業(yè)清拆補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定對(duì)甘德路XXX號(hào)房屋進(jìn)行減量化清拆。同日，被告東港合作社與被告郝世友簽訂《企業(yè)清拆補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定對(duì)甘德路XXX號(hào)房屋進(jìn)行清拆，并一次性向被告郝世友支付清拆補(bǔ)償款1,300,546元，根據(jù)前述協(xié)議所附的《清拆明細(xì)表》和評(píng)估報(bào)告，涉案房屋(即評(píng)估報(bào)告中的8號(hào)廠房)的面積為243.47平方米，所涉的停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償款為73,041元(按300元/平方米計(jì)算)，搬遷補(bǔ)償款為7,304.1元(按30元/平方米計(jì)算)，設(shè)備搬遷補(bǔ)償為19,276元。
　　甘德路XXX號(hào)房屋的動(dòng)遷款總額共計(jì)1,300,546元，目前被告東港合作社已向被告郝世友支付1,000,000元整，剩余款項(xiàng)在被告東港合作社處保管。
　　以上事實(shí)，由企業(yè)工商登記信息、2011年4月15日《租賃合同》、2012年5月17日《租賃協(xié)議》、《藝研公司2012年8月盤(pán)點(diǎn)情況表》、被告郝世友與被告藝研公司的《租賃合同》、2013年10月15日《租賃協(xié)議》、2014年4月30日《終止合同協(xié)議書(shū)》、《減量化企業(yè)清拆協(xié)議》、《企業(yè)清拆補(bǔ)償協(xié)議》、清拆明細(xì)表、評(píng)估報(bào)告、《廠房租賃合同書(shū)》、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于原告應(yīng)享有的拆遷利益，本案原、被告雙方對(duì)搬遷補(bǔ)償款7,304.1元、設(shè)備搬遷補(bǔ)償19,276元應(yīng)歸屬原告并無(wú)爭(zhēng)議，本院予以認(rèn)可，而對(duì)于拆遷利益中的停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償部分，被告郝世友主張其也享有部分利益，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，對(duì)于原告要求被告郝世友支付拆遷款共計(jì)99,621.1元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于欠款利息部分的訴訟請(qǐng)求，原告主張自被告郝世友從被告東港合作社領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款之日起算，但鑒于被告東港合作社仍有部分款項(xiàng)尚未發(fā)放給原告，其數(shù)額已超過(guò)原告的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)原告主張的欠款利息，本院不予支持。鑒于被告東港合作社確有部分拆遷利益尚未發(fā)放，故其對(duì)被告郝世友向原告給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)助義務(wù)，原告在訴請(qǐng)中將之表述為共同責(zé)任，并不恰當(dāng)，本院依法予以更正。至于被告郝世友在反訴中要求原告向其支付的房屋租賃費(fèi)用，鑒于原、被告之間從未簽訂過(guò)書(shū)面的房屋租賃合同，在原告使用期間至向本院提出反訴前也從未向原告書(shū)面催討租賃費(fèi)用，結(jié)合其自述系因朋友關(guān)系在原告向其提出請(qǐng)求的情況下將房屋交付于原告使用的事實(shí)，本院認(rèn)定原告和被告郝世友就涉案房屋之間成立無(wú)償借用的法律關(guān)系，被告在事后向原告主張涉案房屋的租賃費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)郝世友于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海鑫凸金屬制品有限公司支付拆遷補(bǔ)償款99,621.1元，被告上海松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)東港經(jīng)濟(jì)合作社對(duì)此項(xiàng)債務(wù)的履行負(fù)有協(xié)助義務(wù)；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海鑫凸金屬制品有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)郝世友的全部訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)2,340元，減半收取計(jì)1,170元，保全費(fèi)845元，合計(jì)2,015元，由原告(反訴被告)上海鑫凸金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)25元(已付)，由被告(反訴原告)郝世友負(fù)擔(dān)1,990元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)；反訴案件受理費(fèi)950元，由被告(反訴原告)郝世友負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：暨秉恒

書(shū)記員：孫靈杰