原告：上海鑫之源異型緊固件制造有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：金偉標，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈春，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖會林，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海林某環(huán)境科技發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸家珍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：敖軍，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鑫之源異型緊固件制造有限公司(以下簡稱“鑫之源公司”)與被告上海林某環(huán)境科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“林某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鑫之源公司的法定代表人金偉標及委托訴訟代理人肖會林，被告林某公司的委托訴訟代理人敖軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鑫之源公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除雙方于2018年9月10日簽訂的《租賃合同》；2、判令林某公司將承租房屋一樓現(xiàn)有墻體、車間隔斷、消防工程、地下管道拆除，恢復(fù)成與二樓現(xiàn)狀一致后將租賃房屋返還給鑫之源公司；3、判令林某公司支付2019年3月18日至2019年6月17日的房屋租金人民幣291,500.01元(以下幣種均為人民幣)，并按每日千分之五計算，支付該款自2019年3月3日起至實際付清之日止的滯納金；4、判令林某公司按年租金110萬元計算，支付自2019年6月18日至實際搬離之日止的占有使用費；5、判令林某公司支付2019年3月18日至2019年9月17日的電梯費6,890元、物業(yè)費11,829.6元以及2019年1月至3月的電費3,967.01元；6、判令林某公司支付遲延支付租金的違約金55萬元。事實和理由：2018年9月10日，鑫之源公司與林某公司簽訂《租賃合同》，約定鑫之源公司將上海市寶山區(qū)長川路XXX號第8幢的第一、二層房屋(以下簡稱“系爭房屋”)出租給林某公司，租期自2018年9月18日至2021年9月17日。合同簽訂后，鑫之源公司將房屋交付林某公司，但林某公司拖欠租金、清潔電梯費、電費等費用。根據(jù)合同約定，任何一方違約，違約方都應(yīng)承擔(dān)“根本違約”而解除合同的責(zé)任，違約金按年租金的50%作為賠償，故鑫之源公司提出訴請如上，其中訴請3主張的租金金額及訴請5主張的電梯費、物業(yè)費金額均包含了6%的增值稅。林某公司支付的押金9萬元要求抵扣欠付租金。
　　被告林某公司辯稱，雙方已于2019年6月協(xié)商解除了租賃合同，林某公司于2019年7月31日搬離系爭房屋。對于截止至2019年6月17日拖欠的租金金額予以認可，但鑫之源公司主張的滯納金標準過高，應(yīng)參照銀行同期貸款利率計算。2019年7月31日搬離時，二層已全部清空，一層還有部分裝修隔斷設(shè)備，如果鑫之源公司不同意利用，林某公司可以拆除。租金6%的增值稅，同意承擔(dān)，但滯納金不應(yīng)以含6%增值稅的租金金額為本金計算。關(guān)于占有使用費，只同意計算至2019年7月31日。2019年3月18日至2019年7月31日期間的物業(yè)費、電梯費同意支付，如果鑫之源公司開具發(fā)票，增值稅也同意承擔(dān)。2019年1-3月拖欠的電費金額予以認可。關(guān)于違約金，合同約定的標準過高，請求法院予以調(diào)整，一般租賃合同的違約金為一個月租金金額。押金9萬元，同意抵扣拖欠的租金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為鑫之源公司。2018年9月10日，鑫之源公司(甲方)與林某公司(乙方)簽訂《租賃合同》，約定，由乙方承租系爭房屋，建筑面積3,100平方米；合同起租日為2018年9月18日，合同期為三年(即2018年9月18日至2021年9月17日止)；租金(不含6%的增值稅)：經(jīng)雙方協(xié)商本合同價為110萬/年(即第一層年租金為663,150元、第二層為436,850元)，以付三押一的形式支付，先付后用，每季度到期前15天支付；電梯和物業(yè)費(不含6%的增值稅)：電梯費6,500元/年×2層=13,000元/年，物業(yè)費3,100m2×7.2元/m2/年=22,320元/年；水、電費每季度結(jié)付，甲方以代收代付的形式，依照供電、供水部門的實際單價結(jié)算。合同第四條約定，本合同生效后不得單方隨意終止，任何一方(指甲乙雙方)違約、違約方都應(yīng)承擔(dān)“根本違約”而解除合同的責(zé)任，違約金將按年租金的50%作為賠償，但必須提前三個月通知對方，租金仍按實際使用日計算；乙方必須按每季度最后期限全額付清租金，拖欠支付的按支付額每日繳付千分之五遲納金，30天內(nèi)仍然不支付全額租金的，甲方有權(quán)停止電力、自來水供應(yīng)，所造成的一切損失由乙方自行承擔(dān)，甲方按“根本違約”解除合同，同時按實際拖欠日乙方仍需支付千分之五的遲納金，租金按實際使用日計算，甲方在乙方拖欠支付租金期內(nèi)不再做任何催討工作。上述合同簽訂后，鑫之源公司按約交付了房屋，林某公司支付租金、電梯費及物業(yè)費至2019年3月17日止，另支付押金9萬元。
　　2019年6月17日，林某公司法定代表人陸家珍通過微信向鑫之源公司法定代表人金偉標發(fā)送解除租賃合同申請書，金偉標回復(fù)稱“發(fā)給公司了，公司法務(wù)會處理的”。
　　審理中，林某公司表示，關(guān)于租金291,500.01元、電梯費6,890元及物業(yè)費11,829.6元的發(fā)票均已收到。2019年9月2日，金偉標微信聯(lián)系陸家珍，表示三樓要做保溫，只能將二樓的鎖剪掉進去。2019年9月4日，鑫之源公司將二樓門鎖剪掉進入房屋。一樓原來由林某公司鎖著，房屋空置，但有墻體、車間隔斷、消防工程、裝修等沒有恢復(fù)原狀。因林某公司與進行消防、裝潢施工的相對方就工程款結(jié)算問題沒有達成一致，提前拆除恢復(fù)原狀會影響結(jié)算，所以沒有恢復(fù)原狀。鑫之源公司表示，2019年9月2日確實發(fā)過微信，但實際是9月20日剪的門鎖，剪鎖是因為三樓房屋滲水需要維修，二樓確實已沒有任何物品。一樓的情況和林某公司陳述一致，但還有地下排水管道也需要恢復(fù)，要求林某公司將系爭房屋一樓恢復(fù)成與二樓一致的狀態(tài)后返還。林某公司表示，同意將一樓現(xiàn)有的墻體、車間隔斷、消防工程、地下管道拆除，將房屋恢復(fù)成和二樓一致的狀態(tài)后返還。
　　本院認為，鑫之源公司與林某公司就系爭房屋簽訂的《租賃合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。林某公司在承租期間拖欠租金、電梯費及物業(yè)費等費用，鑫之源公司據(jù)此要求解除合同，相關(guān)訴請合法有據(jù)，本院予以支持。林某公司主張雙方合同已于2019年6月協(xié)商一致解除，缺乏充分證據(jù)證明，本院不予采信。合同解除后，林某公司應(yīng)將系爭房屋返還。林某公司主張鑫之源公司于2019年9月4日剪掉二樓門鎖收回房屋，僅提供微信聊天記錄為證。該聊天記錄內(nèi)容系鑫之源公司通知林某公司將要剪掉二樓門鎖，無法證明鑫之源公司實際于2019年9月4日剪鎖進入系爭房屋二樓。庭審中，鑫之源公司自認于2019年9月20日剪鎖進入二樓房屋，故本院認定鑫之源公司于該日收回系爭房屋二樓，關(guān)于二樓的返還問題，本院不再處理。林某公司庭審中明確表示，同意將系爭房屋一樓恢復(fù)成與二樓現(xiàn)狀一致的狀態(tài)后返還給鑫之源公司，本院對此予以確認。
　　關(guān)于租金及使用費。林某公司對鑫之源公司主張的2019年3月18日至2019年6月17日的欠付租金金額予以認可，也認可收到租金發(fā)票，故其應(yīng)向鑫之源公司支付該期間的租金291,500.01元。林某公司欠付租金，鑫之源公司要求其支付自應(yīng)付之日起至實際付清之日止的滯納金，本院予以支持。林某公司抗辯滯納金標準過高，本院酌情將滯納金計算標準調(diào)整為銀行同期貸款利率。林某公司認可應(yīng)付租金應(yīng)包含6%的增值稅，又主張以不含稅的租金金額為本金計算滯納金，本院對此不予支持。根據(jù)合同約定，系爭房屋一層租金為663,150元/年，二層租金為436,850元/年。本院已經(jīng)認定鑫之源公司于2019年9月20日收回系爭房屋二層，故2019年6月18日至2019年9月20日的租金仍應(yīng)按每年110萬元計算，自2019年9月21日起至林某公司將系爭房屋一層恢復(fù)原狀并返還之日止的租金及使用費應(yīng)按每年663,150元的標準計算。合同約定，林某公司應(yīng)支付承租期間的電梯費及物業(yè)費，林某公司亦認可收到相關(guān)欠付費用的發(fā)票，故鑫之源公司要求其支付電梯費6,890元及物業(yè)費11,829.60元，本院予以支持。關(guān)于電費3,967.01元，林某公司予以認可并同意支付，本院予以確認。租賃合同因林某公司違約而解除，鑫之源公司要求其支付違約金，具有合同依據(jù)及事實依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于違約金金額，本院綜合考慮林某公司的過錯程度，鑫之源公司的實際損失等因素，酌情調(diào)整為20萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海鑫之源異型緊固件制造有限公司與被告上海林某環(huán)境科技發(fā)展有限公司就上海市寶山區(qū)長川路XXX號第8幢的第一、二層房屋簽訂的《租賃合同》；
　　二、被告上海林某環(huán)境科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，將上海市寶山區(qū)長川路XXX號第8幢第一層房屋內(nèi)現(xiàn)有的墻體、車間隔斷、消防工程、地下管道拆除，將房屋恢復(fù)成和二層一致的狀態(tài)后返還給原告上海鑫之源異型緊固件制造有限公司；
　　三、被告上海林某環(huán)境科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告上海鑫之源異型緊固件制造有限公司2019年3月18日至2019年6月17日的欠付租金291,500.01元，并按銀行同期貸款利率計算，支付該款自2019年3月3日起至實際付清之日止的滯納金；
　　四、被告上海林某環(huán)境科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告上海鑫之源異型緊固件制造有限公司2019年6月18日至2019年9月20日的欠付租金286,301元，并按年租金663,150元計算，支付原告上海鑫之源異型緊固件制造有限公司自2019年9月21日起至實際恢復(fù)原狀并返還房屋之日止的租金及占有使用費；
　　五、被告上海林某環(huán)境科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告上海鑫之源異型緊固件制造有限公司2019年3月18日至2019年9月17日的電梯費6,890元、物業(yè)費11,829.60元以及2019年1月至3月的電費3,967.01元；
　　六、被告上海林某環(huán)境科技發(fā)展有限公司支付的押金9萬元用以抵扣前述第三、四項中的欠付租金，不再予以退還；
　　七、被告上海林某環(huán)境科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告上海鑫之源異型緊固件制造有限公司違約金20萬元；
　　八、駁回原告上海鑫之源異型緊固件制造有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取9,748元，由原告上海鑫之源異型緊固件制造有限公司負擔(dān)3,400元，被告上海林某環(huán)境科技發(fā)展有限公司負擔(dān)6,348元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：張紫嫣