原告：上海鎏盛貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：金鐘，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程利軍，上海美善律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州寶某金屬材料有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：徐芳。
　　委托訴訟代理人：蔣波。
　　原告上海鎏盛貿(mào)易有限公司與被告杭州寶某金屬材料有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月20日立案受理，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托訴訟代理人程利軍、被告委托訴訟代理人蔣波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鎏盛貿(mào)易有限公司向本院提起訴訟請求，請求判令：1、被告支付原告貨款299,450.85元；2、被告賠償原告自2017年10月31日起至實際付清之日止逾期付款利息損失(以299,450.85元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率計算)；3、被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失23,270元(包括倉儲費3,270元、貨損20,000元)。事實與理由：原、被告于2017年1月12日簽訂銷售合同，約定被告從原告購買彩色涂層鋼板228噸，合同總價1,875,450元，以實際出貨量進(jìn)行結(jié)算，簽約當(dāng)日預(yù)付定金20萬元，2017年2月底開始交貨，提貨地點為原告指定地點，貨到驗收。之后由于被告資金緊張遲延提貨，第一批提貨時間為2017年4月19日，最后一批提貨時間為2017年10月30日，總共八批提貨，總提貨數(shù)為214.825噸，總提貨價值1,779,450.85元，按照原告向案外人采某的數(shù)量，被告還余10噸貨物未提完，原告多次通知被告提貨但至今也未提完。被告先后支付貨款148萬元(包含20萬元定金)，尚欠299,450.85元未付，且原告為保管剩余10噸貨物花費倉儲費3,270元，剩余10噸未提貨物由于受潮變形預(yù)計造成20,000元貶值損失。
　　被告杭州寶某金屬材料有限公司辯稱，原告還有14.5噸貨物未發(fā)，被告愿意支付的貨物金額為177,650.85元，未發(fā)貨的原因在于原告，故倉儲費和低價損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于逾期付款利息損失，缺乏合同約定，且原、被告曾口頭約定被告結(jié)算工程款后再給錢。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。對真實性無爭議的證據(jù)，包括銷售合同、銀行回單、增值稅專用發(fā)票、出庫單、微信聊天記錄等，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)審理，本院確認(rèn)以下事實：
　　1、原、被告于2017年1月12日簽訂銷售合同，主要內(nèi)容包括：被告向原告采某鋼材，貨物數(shù)量為228噸，合同總價為1,875,450元，提貨地點為原告指定倉庫；提貨時應(yīng)當(dāng)場確認(rèn)所提貨物是否與提單相符，如有外觀質(zhì)量或重量異議應(yīng)當(dāng)場提出，如有內(nèi)在質(zhì)量問題應(yīng)在交貨后7天內(nèi)提出書面異議；合同簽訂日起生效，合同簽訂后預(yù)付訂金20萬元，2017年2月底開始交貨，在3月20日前全部提完。
　　2、被告于2017年1月17日支付原告20萬元訂金，之后又于同年先后向原告支付20萬元(4月24日)、30萬元(6月30日)、25萬元(7月11日)、23萬元(7月17日)、10萬元(9月12日)、10萬元(10月23日)、10萬元(10月30日)，共計148萬元。
　　3、原告于2017年5月5日、2017年5月26日、2018年12月26日先后向被告開具17張增值稅專用發(fā)票，貨物名稱為彩涂卷，價稅總額合計1,779,450.85元，數(shù)量合計214.825噸。
　　被告陳述，前述17張增值稅專用發(fā)票均已抵扣，但發(fā)票載明數(shù)量與實際收貨數(shù)量不一致，其向原告提出過異議，但原告稱先開票之后再通過做生意把差額補(bǔ)齊。
　　4、原告提交10份蓋有案外人上海寶騰物流有限公司業(yè)務(wù)專用章的出庫單，貨主及提貨單位均顯示案外人上海玖鼎鋼鐵貿(mào)易有限公司(以下簡稱“玖鼎公司”)，重量(凈重)及出庫時間分別為：40.345噸(2017年4月24日)、62.17噸(2017年5月4日)、33.22噸(2017年6月30日)、31.87噸(2017年7月11日)、27.14噸(2017年7月17日)、10噸(2019年8月22日)、11.93噸(2017年9月12日)、12.57噸(2017年10月23日)、9.765噸(2017年10月30日)、4.765噸(2017年10月30日)。合計總重量(凈重)243.775噸。
　　被告認(rèn)為出庫單上貨物并非都是發(fā)給被告，且原告在第一次庭審中自認(rèn)有14.5噸貨未發(fā)。
　　原告認(rèn)為出庫單上貨物除除2017年5月4日(62.17噸)中有18.95噸貨送給其他人以及2017年8月22日的10噸貨至今未提以外，其余214.825噸均交付給被告。原告從玖鼎公司購買涉案鋼材再轉(zhuǎn)銷給被告，故出庫單上貨主及提貨單位均顯示玖鼎公司。至于自認(rèn)14.5噸貨未發(fā)，系代理人疏忽誤，2017年10月30日兩次貨物重量總和14.5噸，第一次庭審中誤以為未提，后經(jīng)核實已經(jīng)交付。
　　5、被告提交1份對賬單復(fù)印件，主要內(nèi)容包括：4月19日，數(shù)量40.345噸，金額340,915.25元；4月24日，數(shù)量43.22噸，金額334,955元；4月27日，重量33.22噸，金額280,044.6元；6月30日，重量31.87噸，金額269,708元；7月11日，重量27.14噸，金額227,976元；9月12日，重量11.93噸，金額100,212元；10月23日，重量12.57噸，金額105,588元；10月30日，重量14.53噸，金額122,052元；合計重量214.825噸，合計金額1,781,450.85元，打128萬，還余10噸*8,400=84,000。
　　被告認(rèn)可對賬單內(nèi)容，該對賬單系原告法定代表人于2018年12月11日、2019年2月1日通過微信向被告代理人蔣波發(fā)送，對賬單中“還余10噸*8,400=84,000”應(yīng)理解為1,781,450元貨物中還有10噸貨值84,000元的貨物未發(fā)。
　　原告認(rèn)可對賬單內(nèi)容，對賬單上8次送貨重量與其提交的10張出庫單貨物重量(凈重)能形成一一對應(yīng)(2017年5月4日的62.17噸扣除18.95噸他人貨物得43.22噸)，“還余10噸*8,400=84,000”應(yīng)理解為除1,781,450元貨物外還有10噸貨在原告?zhèn)}庫出未提，對應(yīng)的是2019年8月22日出庫單的10噸貨物。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間買賣合同關(guān)系成立，合法有效，具有法律約束力。雙方對簽訂銷售合同、已付貨款金額、已開具且抵扣的發(fā)票金額等事實并無異議，本案主要爭議為：原告向被告實際交付的貨物數(shù)量。
　　針對前述爭議，本院認(rèn)為，結(jié)合增值稅發(fā)票、對賬單及出庫單等證據(jù)內(nèi)容，原告向被告實際交付的貨物數(shù)量應(yīng)為214.825噸。具體理由如下：其一，被告未提交證據(jù)證明其收到對賬單后提出異議，且審理中將對賬單作為證據(jù)提交，并表示認(rèn)可對賬單內(nèi)容，本院對對賬單真實性予以確認(rèn)；其二，對賬單、增值稅發(fā)票、出庫單上所載貨物數(shù)量相吻合，經(jīng)計算均為214.825噸，且增值稅發(fā)票已經(jīng)抵扣；其三，關(guān)于對賬單中“還余10噸*8,400=84,000”的理解，從文義上看，“還余”通常應(yīng)理解為“另外還剩余”，另結(jié)合出庫單內(nèi)容，2019年8月22日出庫單所載10噸貨物未顯示在對賬單內(nèi)，綜上，被告關(guān)于“還余10噸*8,400=84,000”應(yīng)理解為除1,781,450元貨物外還有10噸貨在原告?zhèn)}庫處未提的說法更為合理，本院予以采信。
　　基于前述論斷，原告有權(quán)要求被告就214.825噸貨物支付剩余貨款，根據(jù)結(jié)算單內(nèi)容，214.825噸貨物總貨值1,781,450.85元，根據(jù)增值稅專用發(fā)票內(nèi)容，214.825噸貨物總貨值1,779,450.85元，被告已支付貨款148萬元，現(xiàn)原告就低按增值稅專用發(fā)票金額主張剩余貨款299,450.85元，具有事實依據(jù)，依法予以支持。關(guān)于逾期付款利息損失，銷售合同中并未對付款時間做約定，且考慮到2019年8月20日起同期銀行貸款利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，本院酌情認(rèn)定原告有權(quán)自最后一次微信發(fā)送對賬單(2019年2月1日)之次日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款利率主張利息損失，自2019年8月20日起至實際付清之日止按全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率主張利息損失。關(guān)于倉儲費及低價處理貨物損失，原告并未提交任何證據(jù)證明損失存在，本院難以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、一百零九條、一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，判決如下：
　　一、被告杭州寶某金屬材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海鎏盛貿(mào)易有限公司貨款299,450.85元。
　　二、被告杭州寶某金屬材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海鎏盛貿(mào)易有限公司逾期付款利息損失(以299,450.85元為基數(shù)，自2019年2月2日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款利率計算；以299,450.85元為基數(shù)，自2019年8月20日至實際付清之日止，按全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)。
　　三、駁回原告上海鎏盛貿(mào)易有限公司其余訴訟請求。
　　如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費6,440元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)565元，被告負(fù)擔(dān)5,875元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴訴請金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：胡鶴飛

書記員：陸鳳高