原告：上海金飲裝飾布料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：唐建兵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：彭繼南，上海彬釧律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海棱光建筑裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周恩華。
　　原告上海金飲裝飾布料有限公司與被告上海棱光建筑裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月22日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。本案?019年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告法定代表人唐建兵，原告委托訴訟代理人彭繼南，被告法定代表人周恩華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告票據(jù)金額16,000元；2.判令被告支付原告利息(以16,000元為基數(shù)，自2016年4月15日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算，至實(shí)際付款之日止)；3.判令被告支付原告律師費(fèi)損失3,000元。訴訟過(guò)程中,原告變更訴訟請(qǐng)求2為：被告支付原告利息(以16,000元為基數(shù)，自2016年5月31日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算，至實(shí)際付款之日止)。事實(shí)及理由：原告與被告系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原告向被告出售裝潢室內(nèi)窗簾。被告為履行付款義務(wù)于2016年5月31日開(kāi)具票面金額16,000元的存款余額不足的支票給原告，欲償付尚欠原告的16,000元貨款。原告向銀行結(jié)算時(shí)被系統(tǒng)退票，并被告知被告的賬戶(hù)余額不足，原告多次找被告交涉均未果。原告認(rèn)為，根據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任。被告簽發(fā)的銀行支票，形式完備，要素齊全、真實(shí)，應(yīng)為有效票據(jù)，被告作為付款人出具票據(jù)，負(fù)有到期無(wú)條件兌付票據(jù)款的義務(wù)。原告持該票據(jù)到銀行提示付款，遭銀行退票。因此原告有權(quán)據(jù)此行使追索權(quán)，要求被告支付票據(jù)款以及相應(yīng)利息。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故原告涉訟。
　　被告辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。原告提供的證據(jù)材料中沒(méi)有被告簽收貨物、確認(rèn)貨款的證據(jù)材料，被告無(wú)法確認(rèn)基礎(chǔ)法律關(guān)系。被告是否曾經(jīng)開(kāi)具支票需要查詢(xún)賬冊(cè)才能知曉，但被告賬冊(cè)已被公安查封，無(wú)法查詢(xún)。此外，按常理被告開(kāi)票需經(jīng)法定代表人簽名，該支票未經(jīng)法定代表人簽名。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)1、票據(jù)號(hào)碼尾號(hào)為0690的中國(guó)建設(shè)銀行退票通知書(shū)、票據(jù)號(hào)碼XXXXXXXX的實(shí)時(shí)往賬業(yè)務(wù)單筆查詢(xún)業(yè)務(wù)憑證、進(jìn)賬單；2、律師費(fèi)發(fā)票；3、原、被告窗簾買(mǎi)賣(mài)發(fā)票。被告未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)本院采納的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　因原、被告之間的窗簾買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)往來(lái)，2014年11月11日原告向被告開(kāi)具了收款金額為31，000元的發(fā)票一張。嗣后被告向原告開(kāi)具一張金額16,000元的支票，原告持該支票至銀行，并填寫(xiě)2016年5月31日進(jìn)賬單，載明：付款人為被告，收款人為原告，金額為16,000元，票據(jù)種類(lèi)為支票，票據(jù)號(hào)碼為XXXXXXXX。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海封浜支行于2016年5月31日出具實(shí)時(shí)往賬業(yè)務(wù)單筆查詢(xún)業(yè)務(wù)憑證，載明：付款人為被告，收款人為原告，金額為16,000元，票據(jù)種類(lèi)為01，票據(jù)日期XXXXXXXX，票據(jù)號(hào)碼10503130XXXXXXXX，附言貨款，對(duì)方行返回信息存款余額不足。
　　審理中，原告自認(rèn)在被告開(kāi)具金額為16,000元的支票之前，被告已經(jīng)支付了窗簾貨款15,000元。
　　本院認(rèn)為，支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見(jiàn)票時(shí)無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)?，F(xiàn)原告持被告開(kāi)具的金額為16,000元的支票至銀行遭存款不足而退票，被告理應(yīng)支付原告票據(jù)金額即16,000元。被告辯稱(chēng)原告沒(méi)有提供被告簽收貨物、確認(rèn)貨款的證據(jù)材料，不能確認(rèn)基礎(chǔ)法律關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提供了窗簾買(mǎi)賣(mài)的發(fā)票，并認(rèn)可被告已經(jīng)支付了15,000元貨款，本院認(rèn)為原告取得涉案票據(jù)系基于真實(shí)的交易關(guān)系，被告辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。被告未完成支付票據(jù)金額的義務(wù)，導(dǎo)致原告利息損失，原告主張自退票之日即2016年5月31日起至實(shí)際清償日止，以票據(jù)金額16,000為基數(shù)計(jì)算的利息，本院亦予支持，并認(rèn)為應(yīng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算。原告主張由被告支付原告律師費(fèi)損失，但未提供依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第六十一條第一款、第七十條第一款、第八十一條、第八十九條第一款、第九十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海棱光建筑裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海金飲裝飾布料有限公司票據(jù)金額16,000元；
　　二、被告上海棱光建筑裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海金飲裝飾布料有限公司從2016年5月31日起至實(shí)際清償日止，以上述票據(jù)金額16,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息；
　　三、駁回原告上海金飲裝飾布料有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)275元，減半收取計(jì)137.50元，由被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：錢(qián)佳妹

書(shū)記員：蔣衛(wèi)麗