原告：上海金某典當(dāng)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：楊希鵠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林琳，上海中城世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈恒康，上海中城世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中達(dá)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：齊明春，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張涵鈞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：齊明春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　被告：沈海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：梁蘭，上海璽融律師事務(wù)所律師。
　　原告上海金某典當(dāng)有限公司與被告中達(dá)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中達(dá)公司”)、齊明春、沈海燕民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員金一獨(dú)任審判，并于同年6月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人沈恒康，被告中達(dá)公司的委托訴訟代理人張涵鈞，被告齊明春、沈海燕的共同委托訴訟代理人梁蘭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海金某典當(dāng)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告中達(dá)公司歸還原告典當(dāng)借款本金人民幣300萬(wàn)元(以下幣種同)；2.被告中達(dá)公司支付利息(2018年7月6日至2019年3月5日為432,000元；以300萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年3月6日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按月利率1.8%計(jì)算)；3.被告中達(dá)公司賠償原告律師費(fèi)損失10萬(wàn)元；4.被告齊明春、沈海燕對(duì)被告中達(dá)公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；5.本案訴訟費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年7月29日，原告與被告中達(dá)公司簽署《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，約定被告中達(dá)公司向原告借款600萬(wàn)元，月綜合費(fèi)率為2%，月利率為1%，借款期限自2011年7月29日至2012年1月28日。同時(shí)，被告中達(dá)公司將其名下位于上海市黃浦區(qū)斜土路XXX號(hào)XXX幢XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室抵押給原告，并辦理了相應(yīng)的抵押登記手續(xù)。原告按約履行合同義務(wù)。典當(dāng)期限屆滿(mǎn)后，被告中達(dá)公司不能按約償還當(dāng)金。原告多次催討后，被告中達(dá)公司承認(rèn)違約，與原告于2012年3月27日簽署《延期還款協(xié)議書(shū)》，約定2012年4月30日之前償還原告本金300萬(wàn)元、2012年9月30日之前償還原告本金300萬(wàn)元及所有利息。但被告中達(dá)公司于2012年12月21日書(shū)面告知原告其無(wú)法按約履行還款義務(wù)，并在當(dāng)日僅歸還本金200萬(wàn)元，同時(shí)承諾剩余本金400萬(wàn)元及相關(guān)利息于2012年12月31日之前歸還。此外，被告齊明春以被告中達(dá)公司的業(yè)務(wù)需要為由請(qǐng)求原告注銷(xiāo)上海市黃浦區(qū)斜土路XXX號(hào)XXX幢XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房產(chǎn)抵押權(quán)，被告齊明春承諾就未償還的本金400萬(wàn)元向原告承擔(dān)無(wú)限連帶擔(dān)保，后雙方辦理了房產(chǎn)抵押注銷(xiāo)手續(xù)。2013年1月25日，被告中達(dá)公司償還原告本金100萬(wàn)元后，仍拖欠本金300萬(wàn)元及利息未歸還。2016年9月22日，被告齊明春書(shū)面向原告承諾其就被告中達(dá)公司拖欠的300萬(wàn)元及利息提供無(wú)限責(zé)任擔(dān)保，并在2016年12月31日之前償還。但期限屆滿(mǎn)后，被告齊明春未按約履行。2018年9月4日，原告與被告中達(dá)公司再次簽署《延期還款協(xié)議書(shū)》，約定被告中達(dá)公司在2018年12月31日之前歸還借款300萬(wàn)元及拖欠的相關(guān)利息。同時(shí)，被告齊明春再次簽署《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》，承諾就被告中達(dá)公司拖欠的本金300萬(wàn)元提供無(wú)限連帶責(zé)任保證，會(huì)按約歸還拖欠的本息。上述期限屆滿(mǎn)后，被告中達(dá)公司仍未償還欠款，被告齊明春與被告沈海燕系夫妻關(guān)系，也未履行擔(dān)保義務(wù)。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求2為被告中達(dá)公司支付利息及逾期利息(以300萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年7月6日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按月利率1.8%計(jì)算)。
　　被告中達(dá)公司辯稱(chēng)，對(duì)欠款本金和律師費(fèi)無(wú)異議；原告關(guān)于利息的約定違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)視為無(wú)效；被告沈海燕沒(méi)有在擔(dān)保書(shū)上簽字或者承諾承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，也沒(méi)有追認(rèn)過(guò)系爭(zhēng)債務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告齊明春、沈海燕辯稱(chēng)，與被告中達(dá)公司的上述意見(jiàn)一致。鑒于擔(dān)保書(shū)中未約定擔(dān)保范圍，被告齊明春不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此外，根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)禒?zhēng)借款沒(méi)有用于日常生活，被告沈海燕不應(yīng)基于夫妻關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，2011年7月29日，原告與被告中達(dá)公司簽訂了《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，約定由原告向被告中達(dá)公司出借當(dāng)金600萬(wàn)元，月利率為1%，月綜合費(fèi)率為2%，借款期限自2011年7月29日至2012年1月28日(借款具體期限由雙方在當(dāng)票或《續(xù)當(dāng)憑證》上予以確認(rèn))。同時(shí)被告中達(dá)公司以其合法擁有的位于本市黃浦區(qū)斜土路XXX號(hào)XXX幢XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室的房產(chǎn)抵押給原告作為借款的擔(dān)保，抵押期限自2011年7月29日至2012年1月28日。2011年8月22日，原告與被告中達(dá)公司就上述房產(chǎn)辦理了相關(guān)的房地產(chǎn)抵押權(quán)登記手續(xù)。后被告中達(dá)公司未按約還款。
　　2012年3月27日，原告(甲方)與被告中達(dá)公司(乙方)簽訂一份《延期還款協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《協(xié)議書(shū)一》)，載明：“甲乙雙方于2011年7月29日續(xù)簽《房地產(chǎn)借款抵押合同》，乙方借款(當(dāng)金)600萬(wàn)元，自2011年9月7日起至今乙方未履行合同義務(wù)向甲方支付利息及綜合費(fèi)率，已構(gòu)成違約，造成甲方每月經(jīng)濟(jì)損失180,000元……乙方承諾在2012年4月30日之前償還甲方本金300萬(wàn)元，2012年9月30日之前償還甲方本金300萬(wàn)元……若乙方違反本協(xié)議約定，則甲方有權(quán)按原《房地產(chǎn)借款抵押合同》及本協(xié)議追究乙方違約責(zé)任；乙方并承諾在借款(當(dāng)金)未償還之前按每月180,000元支付甲方違約金，直至實(shí)際全額借款(當(dāng)金)歸還日，以補(bǔ)償甲方未能按約收回借款(當(dāng)金)而遭受的經(jīng)營(yíng)損失。乙方全額承擔(dān)甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有支出(包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)……”。后被告中達(dá)公司歸還原告當(dāng)金200萬(wàn)元并支付部分息費(fèi)。
　　2012年12月21日，被告中達(dá)公司向原告出具一份《說(shuō)明》，承諾2012年12月31日前歸還剩余借款本金400萬(wàn)元，利息待本金結(jié)清后一并計(jì)算。在本息結(jié)清前，雙方簽署的《房地產(chǎn)借款抵押合同》和《協(xié)議書(shū)一》的所有條款均有效，原告應(yīng)將前述抵押房屋產(chǎn)權(quán)予以解凍。同日，被告齊明春出具一份《承諾書(shū)》，以被告中達(dá)公司業(yè)務(wù)需要為由，請(qǐng)求原告在未收到還款400萬(wàn)元之前解除前述房地產(chǎn)抵押權(quán)登記，并愿意為該筆400萬(wàn)元債務(wù)提供無(wú)限責(zé)任擔(dān)保，該擔(dān)保優(yōu)先于被告中達(dá)公司，且承諾于2012年12月31日前將400萬(wàn)元?dú)w還原告。后被告中達(dá)公司歸還原告當(dāng)金100萬(wàn)元并支付部分息費(fèi)。
　　2016年9月22日，被告齊明春出具一份《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保書(shū)一》)，表示因原借款抵押物解凍，其愿為未還的300萬(wàn)元借款提供個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保，該擔(dān)保優(yōu)先于被告中達(dá)公司，且承諾2016年12月31日之前歸還該筆借款并支付息費(fèi)。
　　2018年9月4日，原告(甲方)再次與被告中達(dá)公司(乙方)簽訂一份《延期還款協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《協(xié)議書(shū)二》)，明確截至2018年9月被告中達(dá)公司尚欠借款300萬(wàn)元，被告中達(dá)公司承諾在2018年12月31日之前歸還借款(當(dāng)金)300萬(wàn)元并支付全部利息，被告齊明春已簽署《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》。原告承諾若被告中達(dá)公司在協(xié)議期限內(nèi)歸還借款，則該筆借款利率按每月1.8%計(jì)算，并免除前述合同中被告中達(dá)公司的一切違約責(zé)任，《房地產(chǎn)借款抵押合同》和《協(xié)議書(shū)一》在被告中達(dá)公司未歸還借款前繼續(xù)有效。
　　2018年9月4日，被告齊明春再次出具一份《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保書(shū)二》)，表示因原借款抵押物解凍，其愿為未還的300萬(wàn)元借款提供個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保(該筆借款2018年7月底前的息費(fèi)已結(jié)清)，該擔(dān)保優(yōu)先于被告中達(dá)公司，且承諾2018年9月30日之前歸還該筆借款并支付息費(fèi)。此外，被告齊明春在該擔(dān)保書(shū)右下角處手寫(xiě)注明：“承諾在2018年12月底前歸還本息”。
　　后被告中達(dá)公司和被告齊明春未按約履行上述還款義務(wù)，原告催討未果，于2019年3月21日與上海中城世紀(jì)律師事務(wù)所簽訂《法律服務(wù)合同》，委托該所指派律師就本案一審、二審過(guò)程中提供法律服務(wù)，承辦律師為林琳，律師費(fèi)金額為10萬(wàn)元。次日，原告轉(zhuǎn)賬支付上海中城世紀(jì)律師事務(wù)所律師費(fèi)10萬(wàn)元，該所開(kāi)具相應(yīng)金額的上海增值稅普通發(fā)票。2019年3月25日，原告向本院遞交訴訟材料，經(jīng)審查本院予以受理。
　　另查明，被告齊明春系被告中達(dá)公司的法定代表人，被告齊明春與被告沈海燕系夫妻關(guān)系。
　　審理中，原告表示其曾于2007年7月5日、8月8日分別與被告中達(dá)公司簽訂一份《房地產(chǎn)借款抵押合同》，雙方就上海市斜土路XXX號(hào)XXX幢房產(chǎn)建立典當(dāng)關(guān)系，當(dāng)期均為半年，前者月綜合費(fèi)率為2.6%，后者月利率為0.3%、月綜合費(fèi)率為2.7%，當(dāng)金分別為250萬(wàn)元、350萬(wàn)元，原告扣除第一個(gè)月綜合費(fèi)用后實(shí)際向被告中達(dá)公司發(fā)放當(dāng)金2,435,000元、3,405,500元。因被告中達(dá)公司僅支付息費(fèi)、未歸還當(dāng)金，雙方就前述債務(wù)于2008年1月6日簽訂《房地產(chǎn)最高額借款抵押合同》一份，約定雙方就上海市斜土路XXX號(hào)XXX幢房產(chǎn)建立典當(dāng)關(guān)系，當(dāng)期為半年，月利率為0.3%、月綜合費(fèi)率為2.7%。后被告中達(dá)公司又僅支付息費(fèi)、未歸還當(dāng)金，雙方就此于2011年7月29日又簽訂本案系爭(zhēng)合同，后被告中達(dá)公司歸還當(dāng)金300萬(wàn)元，原告基于該被告申請(qǐng)解除了對(duì)當(dāng)物的抵押，但仍向該被告出具當(dāng)票，該被告亦按約支付息費(fèi)至2018年7月5日。
　　對(duì)于原告陳述的上述事實(shí)，被告方予以確認(rèn)，但對(duì)雙方簽訂的所有合同的合法性有異議。被告方認(rèn)為，根據(jù)典當(dāng)管理辦法的規(guī)定，原告的注冊(cè)資本為1,000萬(wàn)元，其對(duì)被告中達(dá)公司出借的當(dāng)金總額不得超過(guò)250萬(wàn)元。原告撤銷(xiāo)對(duì)當(dāng)物的抵押登記后，其與被告中達(dá)公司之間已由典當(dāng)關(guān)系轉(zhuǎn)化為信用借款關(guān)系，典當(dāng)合同不應(yīng)當(dāng)存在違約金。原告作為企業(yè)出借款項(xiàng)違反了相關(guān)法律規(guī)定，雙方關(guān)于利息的約定無(wú)效，原告主張利息按照月利率1.8%計(jì)算，違背了典當(dāng)管理辦法的規(guī)定，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。同時(shí)，既然作為主合同的典當(dāng)合同無(wú)效，那么作為從合同的擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。
　　原告則認(rèn)為當(dāng)物解除抵押是基于被告中達(dá)公司的申請(qǐng)，原告為了配合該公司業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)和開(kāi)展，不影響其與被告中達(dá)公司間的典當(dāng)關(guān)系，雙方的合同依法有效，被告方的上述主張沒(méi)有法律規(guī)定。況且，即便雙方成立借款關(guān)系，對(duì)于利息的約定也沒(méi)有違反法律規(guī)定。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《房地產(chǎn)借款抵押合同》、上海市房地產(chǎn)登記證明、《協(xié)議書(shū)一》、《說(shuō)明》、《承諾書(shū)》、《擔(dān)保書(shū)一》、《協(xié)議書(shū)二》、《擔(dān)保書(shū)二》、《法律服務(wù)合同》、結(jié)婚證、業(yè)務(wù)委托書(shū)、上海增值稅普通發(fā)票等及證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，典當(dāng)是指當(dāng)戶(hù)將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。原告與被告中達(dá)公司于2011年7月29日簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，雙方已于2011年8月22日就當(dāng)物辦理了房地產(chǎn)抵押權(quán)登記手續(xù)，建立典當(dāng)關(guān)系，合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行合同義務(wù)。被告中達(dá)公司已確認(rèn)收到原告發(fā)放的當(dāng)金，卻未按約償還當(dāng)金，雖多次出具延期還款協(xié)議書(shū)，但亦未按約履行，僅支付費(fèi)息并歸還部分當(dāng)金。后因被告中達(dá)公司申請(qǐng)，原告為配合該被告經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)開(kāi)展，在其法定代表人齊明春承諾為剩余款項(xiàng)提供連帶擔(dān)保的情況下，解除了對(duì)當(dāng)物的抵押登記。鑒于此，原告與被告中達(dá)公司之間由典當(dāng)關(guān)系轉(zhuǎn)為借貸關(guān)系，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，亦屬合法有效，被告中達(dá)公司應(yīng)按約還本付息。2018年9月4日，被告中達(dá)公司出具《協(xié)議書(shū)二》確認(rèn)尚欠原告借款300萬(wàn)元并承諾2018年12月31日之前歸還上述借款并按照每月1.8%支付利息。后被告中達(dá)公司未按約履行，現(xiàn)原告主張其歸還剩余本金、按照約定的標(biāo)準(zhǔn)支付利息及逾期利息并賠償律師費(fèi)支出損失，于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于被告中達(dá)公司未履行上述付款義務(wù)，原告主張被告齊明春作為連帶責(zé)任保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法不悖，但應(yīng)限于其承諾的擔(dān)保范圍即借款本息。鑒于被告齊明春承諾擔(dān)保的內(nèi)容中未明確包括原告的支出的律師費(fèi)用，該費(fèi)用亦非原告實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的必要費(fèi)用，故原告主張被告齊明春對(duì)該筆費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告以系爭(zhēng)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)為由主張被告沈海燕承擔(dān)連帶清償責(zé)任一節(jié)，鑒于系爭(zhēng)債務(wù)金額較大，明顯超出家庭日常生活需要，原告以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，應(yīng)證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示。審理中，原告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明上述主張，故對(duì)于其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中達(dá)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告上海金某典當(dāng)有限公司本金人民幣300萬(wàn)元；
　　二、被告中達(dá)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海金某典當(dāng)有限公司利息及逾期利息(以人民幣300萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年7月6日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按月利率1.8%計(jì)算)；
　　三、被告中達(dá)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告上海金某典當(dāng)有限公司律師費(fèi)支出損失人民幣10萬(wàn)元；
　　四、被告齊明春對(duì)被告中達(dá)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司在上述判決主文中第一項(xiàng)至第二項(xiàng)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　五、對(duì)于原告上海金某典當(dāng)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣36,784元(原告預(yù)付)，減半收取計(jì)人民幣18,392元，其中人民幣17,901元由被告中達(dá)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司和被告齊明春共同負(fù)擔(dān)，人民幣491元由被告中達(dá)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：金??一

書(shū)記員：汪??懿