原告：上海金某物流有限公司,住所上海市青浦區(qū)盈港東路6679號。法定代表人劉樹紅,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人賀毅立,該公司職員。被告：山東平某八方運輸有限公司,住所地山東省臨沂市平某縣北環(huán)路西首。法定代表人高西全，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：史長禮，該公司職工。被告：劉成成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省平某縣。委托訴訟代理人：徐勤娟，山東鼎元律師事務(wù)所律師。被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)金雀山路26號齊魯大廈20層2008-2010。負(fù)責(zé)人杜厚民，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人孫智坤、路斯淇，河北建平律師事務(wù)所律師。被告：山東平原縣汽車運輸總公司，住所地：山東省德州市平原縣光明西大街。負(fù)責(zé)人侯中平，該公司經(jīng)理。被告：王立水，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機，住山東省德州市德城區(qū)。委托訴訟代理人：王斌，北京市大嘉（德州）律師事務(wù)所律師。被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司,住所地山東省德州市德城區(qū)青年路948號。負(fù)責(zé)人孫傳鯤,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人王偉，山東眾成清泰(德州)律師事務(wù)所律師。

原告上海金某物流有限公司（以下簡稱上海金某公司）與被告山東平某八方運輸有限公司（以下簡稱山東平某公司）、劉成成、山東平原縣汽車運輸總公司（以下簡稱山東平原公司）、王立水、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司（以下簡稱人保德州公司）、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱安邦臨沂公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海金某公司委托訴訟代理人賀毅立、被告山東平某公司委托訴訟代理人史長禮、被告劉成成的委托訴訟代理人徐勤娟、安邦臨沂公司委托訴訟代理人孫智坤、被告王立水的委托訴訟代理人王斌、被告人保德州公司的訴訟委托代理人王偉均到庭參加訴訟，被告山東平原公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告上海金某物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告1、被告2、被告4、被告5在交通事故過錯責(zé)任范圍內(nèi)共同賠償原告車輛維修費131383元、車輛施救費5000元、租賃損失費92788元、處理交通事故發(fā)生的交通費等各項損失合計229171人民幣元；2、判令被告3、被告6在其機動車保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告上述損失；3、本案訴訟費由被告1、被告2、被告4、被告5共同承擔(dān)。事實及理由：2016年11月7日2時20分，駕駛?cè)藙⒊沙神{駛魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××陜汽牌重型半掛車，沿京臺高速公路臺北方向行駛至294KM+501M處，與駕駛?cè)送趿⑺{駛的魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××乘龍牌重型半掛車在慢速車道追尾，致使其前沖撞擊由蔡德旭駕駛的滬Ｄ×××××東風(fēng)牌重型倉柵式貨車，滬Ｄ×××××貨車?yán)^續(xù)前沖撞擊張元虎駕駛的皖Ｃ×××××/皖Ｋ×××××解放牌重型半掛車，造成魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××貨車乘車人王令東死亡，劉成成、王立水、蔡德旭受傷，魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××貨車乘車人李煥英、索建強受傷，四車及貨物受損的道路交通事故。針對此次交通事故，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊于2016年12月07日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員劉成成在此次道路交通事故中負(fù)主要責(zé)任，認(rèn)定駕駛員王立水在此次道路交通事故中負(fù)次要責(zé)任。蔡德旭駕駛的滬Ｄ×××××東風(fēng)牌重型倉柵式貨車在此次事故中不負(fù)責(zé)任。經(jīng)了解。被告2劉成成駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××陜汽牌重半掛車車輛所有人系被告1，魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××陜汽牌重半掛車在被告3處投保，此次事故發(fā)生在上述保單的保險期內(nèi)。被告5駕駛的魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××乘龍牌重型半掛車車輛所有人系被告4，魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××乘龍牌重型半掛車在被告6處投保，此次事故發(fā)生在上述保單的保險期內(nèi)?，F(xiàn)原告車輛已經(jīng)修好產(chǎn)生的各種費用共計229171元，經(jīng)多次與六被告協(xié)商無果，故特根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國保險法》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，要求六被告按原告訴訟請求承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。維護(hù)原告合法權(quán)益。被告山東平某八方運輸有限公司辯稱，答辯人既不是涉案事故的侵權(quán)人，也不是涉案車輛的實際車主，該案涉案車輛實際車主劉成成以分期付款方式從答辯人處購買的車輛，劉成成是該車的實際車主，對該車享有占有、使用、收益權(quán)并以自己的名義對外運營，自行經(jīng)營，自負(fù)盈虧。答辯人與劉成成是保留所有權(quán)的買賣關(guān)系，發(fā)生事故時，車款尚未付清。事故發(fā)生前涉案車輛早已經(jīng)實際交付給實際車主，車輛交付時車輛均在合法年檢有效期限內(nèi)，答辯人在轉(zhuǎn)讓車輛時無過錯，答辯人僅是該車的登記車主及出賣方，答辯人既不從車的運營中獲得任何利益，也無從控制和防范該車的運營風(fēng)險，依據(jù)最高院2000年第38號司法解釋及侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律規(guī)定，答辯人不應(yīng)承擔(dān)涉案車輛發(fā)生事故給原告方造成的損失，因此請求法院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。被告劉成成辯稱，原告訴稱的車輛維修費及車輛施救費過高，租賃損失費我方不予認(rèn)可。我方車輛在事故發(fā)生前，向本案的被告三安邦保險公司投保了交強險及商業(yè)險，其中商業(yè)險的主掛車限額共計100萬元，并投保了不計免賠，故原告的損失應(yīng)由安邦保險公司分別在交強險及三者商業(yè)險限額內(nèi)全額承擔(dān)答辯人依責(zé)承擔(dān)的份額。被告人保德州公司辯稱，肇事車輛王立水駕駛的車輛主車在我司投保交強險及商業(yè)100萬元第三者商業(yè)保險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，本次事故因四車相撞，應(yīng)首先由各車輛交強險在有責(zé)或無責(zé)限額內(nèi)先行賠付，超出部分我司按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。在吳橋縣人民法院（2017）48號案卷中，我司已經(jīng)賠付另一傷者交強險12萬元及商業(yè)險共計280033.13元，這已經(jīng)實際履行，我方不承擔(dān)訴訟費用及鑒定費用、租賃損失費等間接損失。因原告未起訴無責(zé)車輛，應(yīng)扣除交強險無責(zé)限額。被告安邦保險臨沂支公司辯稱，劉成成駕駛的魯Ｑ×××××、魯Ｑ×××××車在被告公司投保有交強險及主車商業(yè)險50萬元，掛車商業(yè)險50萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事故發(fā)生時劉成成所持有的駕駛證記載準(zhǔn)駕車型與其所駕駛的車輛不符，根據(jù)保險條例的規(guī)定，我司有權(quán)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒絕賠付。被告王立水辯稱，王立水在被告人保德州公司處投保交強險及100萬元不計免賠第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)由人保保險公司承擔(dān)賠償。被告山東平原公司未提交答辯意見。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對于原被告有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、滬Ｄ×××××貨車登記車主為上海朋來物流有限公司，該公司系原告上海金某物流有限公司的全資子公司，原告系上海朋來物流有限公司唯一的股東，且被告對于原告的主體資格沒有異議，故在本案中，原告主體資格適格。對于原告主張的車輛維修費131383元，被告安邦保險臨沂支公司辯稱，對于原告主張的車輛損失的發(fā)票和明細(xì)不認(rèn)可，車輛損失無法核實，被告人保德州公司對于原告主張的車輛維修費與原告已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告劉成成等人主張沒有相關(guān)資質(zhì)部門的評估，對于原告的車輛損失不予認(rèn)可，原告為了證明其主張，向本院提交了修車發(fā)票、第三方中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司車輛損失情況確認(rèn)書一份，該確認(rèn)書中載明了更換配件的名稱、數(shù)量以及單價，比較客觀、公正、合理地反映了原告的車輛損失情況，被告未提交相反的證據(jù)證明其主張，且在本案中未申請鑒定，為了減少當(dāng)事人的訴累，對于原告按照修車發(fā)票和損失情況確認(rèn)書主張的車輛損失費，本院予以支持；2、對于原告主張的車輛施救費5000元，原告提交了施救費發(fā)票，該費用系原告為了減少和避免損失擴大支出的合理必要的費用，主張由被告承擔(dān)并無不當(dāng)，本院予以支持；3、對于原告主張的租賃損失費92788元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；4、對于被告安邦保險臨沂支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)是否應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)道交法第十九條的規(guī)定，本案中劉成成明知自己駕駛的車輛和行駛證準(zhǔn)駕車型不符仍然駕駛車輛上路行駛，屬于違反法律行政法規(guī)的禁止性條款規(guī)定，根據(jù)保險法司法解釋二的規(guī)定，本案中保險公司在盡到提示義務(wù)后，又盡到說明義務(wù)，投保人在投保處簽字印章，說明保險公司盡到了明確說明義務(wù)；根據(jù)保險法司法解釋二的規(guī)定，本案中保險人已經(jīng)明確說明免責(zé)條款的義務(wù)和法律后果，投保之初投保人知道了免責(zé)條款，故對于原告超出交強險的損失部分由被告劉成成按照責(zé)任比例承擔(dān)；5、對于原告主張被告平某八方運輸有限公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，八方運輸公司提交的證據(jù)能夠證明劉成成和被告平某八方運輸有限公司之間不是掛靠關(guān)系，而是被告平某八方運輸有限公司保留所有權(quán)的分期付款的購車關(guān)系，給原告造成的損失應(yīng)由被告劉成成承擔(dān)，被告平某八方運輸有限公司既不從該車的運營中獲得利益，也無從控制和防范該車的運營風(fēng)險，被告平某八方運輸有限公司不應(yīng)承擔(dān)涉案車輛發(fā)生事故給原告方造成的損失。6、（2016）冀0928民初1750號判決書中判令被告安邦保險臨沂支公司在交強險限額內(nèi)已經(jīng)賠償另案原告王立水2000元。

本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償主體以及數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的車輛維修費131383元、施救費5000元的損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，本院予以支持。對于原告主張的車輛租賃費本院不予支持。由于劉成成為準(zhǔn)駕車型不符，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險拒賠原告訴求的損失合理合法，應(yīng)予支持，且該保險公司交強險財產(chǎn)限額已經(jīng)賠付另案原告，被告人保德州公司應(yīng)賠償部分，已經(jīng)與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告人保德州公司一次性賠償原告38000元。綜上所述，對于原告的損失共計136383元，首先扣除人保德州公司應(yīng)在交強險承擔(dān)2000元以后，由被告劉成成承擔(dān)70%，即94068.1元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉成成于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償本案原告上海金某物流有限公司車輛維修費、施救費等各項損失共計94068.1元；二、被告山東平某八方運輸有限公司、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司、山東平原縣汽車運輸總公司、王立水在本案中不再對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告上海金某物流有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4,738.0元，減半收取計2,369.0元，由原告承擔(dān)669元（包括調(diào)解部分393元），由被告劉成成承擔(dān)1700元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　張　輝

書記員：李曉宇