上訴人(原審原告)：上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王聯(lián)成。
　　委托訴訟代理人：陳波，上海佳鐸律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裴彩霞，上海佳鐸律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海馭昱實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：卓加兒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊春梅，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：上海安江汽車修理聯(lián)營廠，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：童建華，廠長。
　　委托訴訟代理人：李明其，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司(以下簡稱“金某公司”)因與被上訴人上海馭昱實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“馭昱公司”)、上海安江汽車修理聯(lián)營廠(以下簡稱“安江廠”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初7555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；2、改判馭昱公司退還金某公司已繳納的2017年8月及9月租金人民幣(以下幣種均為人民幣)3.33萬元、押金1萬元，馭昱公司賠償違約金3.33萬元(2個(gè)月租金)；3、改判馭昱公司增加賠償金某公司裝修損失(含監(jiān)控設(shè)備重新安裝費(fèi))9.1萬元、隔墻費(fèi)1,574.75元；4、改判馭昱公司賠償金某公司搬運(yùn)人工費(fèi)、裝卸車費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)21萬元、停產(chǎn)停業(yè)損失173,283元；4、改判安江廠及馭昱公司共同給付金某公司拆違搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)18萬元，不足部分由馭昱公司賠償。
　　事實(shí)和理由：1、馭昱公司違約出租違章建筑，虛假承諾位于嘉定區(qū)倪家橋路XXX號(hào)內(nèi)部分廠房(以下簡稱“系爭廠房”)系合法建筑，致金某公司信以為真而簽訂租賃合同，馭昱公司應(yīng)承擔(dān)合同無效的全部過錯(cuò)責(zé)任。2、安江廠與案外人上海馭銳實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“馭銳公司”)自2017年7月31日起終止租賃關(guān)系，協(xié)議終止之日起至馭銳公司實(shí)際搬遷日作為搬遷期限，安江廠不收取租金。因此，依附于馭銳公司的馭昱公司已于2017年8月1日起喪失對(duì)系爭廠房的承租權(quán)，廠房管理及收益應(yīng)歸安江廠。馭昱公司與金某公司間的租賃關(guān)系亦應(yīng)當(dāng)終止，租金應(yīng)同時(shí)停止計(jì)付，馭昱公司應(yīng)退還金某公司2017年8月1日至2017年9月31日租金3.33萬元及押金1萬元，并賠償相當(dāng)于2個(gè)月租金的違約金3.33萬元。3、馭昱公司應(yīng)承擔(dān)出租違章建筑全部過錯(cuò)責(zé)任，金某公司因系爭廠房系違章建筑而無法得到動(dòng)遷補(bǔ)償，由此造成的裝修損失應(yīng)由馭昱公司賠償。扣除已使用年限(自2016年4月1日至2017年7月31日，共使用15個(gè)月)，馭昱公司應(yīng)賠償金某公司裝修損失(含監(jiān)控設(shè)備重新安裝費(fèi))178,750元、隔墻費(fèi)3,093.75元。一審分別少判了9.1萬元和1574.75元。同時(shí)，金某公司主張的是“監(jiān)控設(shè)備重新安裝費(fèi)”，并非“監(jiān)控設(shè)備費(fèi)”，一審以監(jiān)控設(shè)備屬于未構(gòu)成附和的裝飾裝修物，金某公司搬離時(shí)可自行拆除為由，判決不支持金某公司提出的“監(jiān)控設(shè)備重置費(fèi)”損失賠償，前后矛盾。4、一審以系爭廠房租賃合同無效為由，判決不支持金某公司停產(chǎn)停業(yè)損失173,283元，不符合法律規(guī)定。5、金某公司有權(quán)分得拆違搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)18萬元，安江廠與馭昱公司應(yīng)共同承擔(dān)給付及賠償拆違搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的責(zé)任。6、一審中，因法庭釋明錯(cuò)誤，金某公司被動(dòng)撤回要求賠償21萬元搬遷費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，庭后金某公司提交代理詞堅(jiān)持該項(xiàng)訴請(qǐng)，且搬運(yùn)人工費(fèi)、裝卸車費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)屬于承租人可以主張的損失，金某公司亦實(shí)際發(fā)生該部分損失，馭昱公司理應(yīng)賠償。二審審理中，金某公司撤回要求馭昱公司賠償違約金3.3萬元以及停產(chǎn)停業(yè)損失173,283元的上訴請(qǐng)求，并撤回要求安江廠共同承擔(dān)支付拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)18萬元的上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人馭昱公司辯稱：1、簽訂租賃合同時(shí)，馭昱公司已將涉及房屋性質(zhì)、權(quán)屬的滬嘉府土[2004]第56號(hào)批復(fù)向金某公司出示，金某公司對(duì)于系爭廠房的性質(zhì)是知悉的，且馭昱公司在締約過程中不存在《合同法》第四十二條規(guī)定的隱瞞、欺詐情形。金某公司在明知系爭廠房沒有產(chǎn)證的前提下仍予承租，合同無效的法律后果應(yīng)由金某公司承擔(dān)。2、安江廠與案外人馭銳公司簽訂的《終止租賃協(xié)議》中就搬遷期間及租金收取所作的約定，系安江廠與馭銳公司間的約定，與馭昱公司、金某公司間租賃關(guān)系系兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。雖然通知載明的停水停電時(shí)間是2017年10月20日，然不論是該日期之前還是之后，均未影響金某公司使用系爭廠房，金某公司要求返還在此之前的租金毫無依據(jù)。3、拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)實(shí)際是拆遷公司給安江廠的，但就該獎(jiǎng)勵(lì)的性質(zhì)并沒有說是拆違的搬遷獎(jiǎng)勵(lì)。馭昱公司、金某公司簽訂的租賃合同約定，在動(dòng)遷過程中如有政府補(bǔ)償給金某公司的搬遷費(fèi)，方由金某公司取得。4、關(guān)于裝修損失、隔墻費(fèi)的計(jì)算。金某公司一審中稱其實(shí)際使用系爭廠房至2017年年底，即自其2016年4月1日承租之日起計(jì)算，共使用21個(gè)月，非其所稱的15個(gè)月。根據(jù)金某公司一審提供的報(bào)價(jià)及庭審中的陳述，其主張的26萬元裝修損失中包含9,200元監(jiān)控設(shè)備費(fèi)。一審在計(jì)算裝修損失時(shí)，并未將監(jiān)控設(shè)備的相關(guān)價(jià)值予以扣除，金某公司也未提供證據(jù)證明監(jiān)控設(shè)備重新安置產(chǎn)生的費(fèi)用，故其二審中提出監(jiān)控設(shè)備重新安裝費(fèi)用的主張，不應(yīng)予以支持。5、一審中，金某公司當(dāng)庭撤回要求馭昱公司賠償搬運(yùn)人工費(fèi)、裝卸車費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)21萬元的訴請(qǐng)，系金某公司對(duì)自己權(quán)利的處分，一審法院以其撤訴為由，認(rèn)可其處分自己權(quán)利的行為，并無不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人安江廠辯稱：金某公司、馭昱公司之間的糾紛與安江廠無關(guān)。安江廠系與案外人馭銳公司簽訂租賃協(xié)議，并約定不得轉(zhuǎn)租，且系爭廠房是無證的，安江廠對(duì)馭昱公司將系爭廠房轉(zhuǎn)租給金某公司并不知情。拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、土地補(bǔ)償費(fèi)均是政府支付給安江廠的，與馭銳公司無關(guān)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　金某公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、解除金某公司、馭昱公司的房屋租賃合同；2、馭昱公司返還金某公司已繳納2017年8月及9月租金33,300元及押金10,000元，賠償違約金33,300元(2個(gè)月租金)；3、馭昱公司賠償金某公司拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)180,000元(按每平方米300元，共600平方米計(jì)算)；4、馭昱公司賠償提前解除租賃合同給金某公司造成的各項(xiàng)損失1,087,943元(承租房裝修、監(jiān)控設(shè)備重置費(fèi)260,000元、隔墻費(fèi)4,500元、重新找新倉庫租金差價(jià)237,500元、搬運(yùn)人工費(fèi)、裝卸車費(fèi)210,000元、停業(yè)損失173,283元、停業(yè)期間人員工資202,660元)。一審?fù)徶?，金某公司撤回要求馭昱公司支付違約金、賠償搬運(yùn)人工費(fèi)、裝卸車費(fèi)損失210,000元的訴請(qǐng)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月24日，安江廠(出租方，甲方)與馭銳公司(承租人，乙方)簽訂《租賃協(xié)議》，約定甲方將包括系爭廠房在內(nèi)建筑面積3120平方米廠區(qū)出租給乙方用于乙方營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)生產(chǎn)倉儲(chǔ)經(jīng)營，租期自2016年2月1日至2018年1月31日止，政府若不動(dòng)遷，該合同繼續(xù)履行至動(dòng)遷為止；協(xié)議第二條約定，禁止擅自轉(zhuǎn)租；協(xié)議第九條約定，本協(xié)議簽定之前，甲方已經(jīng)明白無誤告知乙方本協(xié)議所涉及的租賃物目前暫無有關(guān)部門核發(fā)的合法權(quán)屬證照，對(duì)此乙方明確表示知曉要求承租的租賃物系無證并承諾由此造成的經(jīng)濟(jì)或法律后果由乙方自行承擔(dān)。
　　2016年1月1日，馭銳公司出具《委托書》，委托馭昱公司自2016年2月1日起負(fù)責(zé)管理、出租、收益系爭廠房。
　　金某公司(承租方，乙方)與馭昱公司(出租方，甲方)于2016年3月28日簽訂《租賃合同》，約定甲方將系爭廠房出租給乙方作為生產(chǎn)、加工、倉儲(chǔ)使用，期限自2016年4月1日至2020年3月31日；年租金200,000元，以六個(gè)月支付一次，實(shí)付租金100,000元，租金稅由乙方承擔(dān)，先繳費(fèi)用后用房，每期租金應(yīng)提前十五天交齊；租金遞增第一期從2018年4月1日至2020年3月31日，租金遞增10%即每年220,000元；租賃協(xié)議簽訂時(shí)，乙方應(yīng)向甲方支付1萬元作為租賃押金，租賃關(guān)系終止時(shí)乙方出具押金收據(jù)，甲方收取的租賃保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分無息歸還乙方；甲方應(yīng)積極協(xié)助乙方合法生產(chǎn)營業(yè)提供必要的幫助和配合，確保乙方能開具營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)文件；如遇政府動(dòng)遷或舊居改造，政府有補(bǔ)償乙方搬遷費(fèi)，由乙方所得；本合同租賃期滿以及因動(dòng)遷等不可抗力因素造成合同終止后，乙方應(yīng)按時(shí)返還租賃房屋和原有設(shè)備，包括乙方租賃期間進(jìn)行的裝修應(yīng)保持原狀。合同簽訂后，馭昱公司將系爭廠房交付金某公司使用，金某公司向馭昱公司支付了押金1萬元、隔墻費(fèi)4,500元及截止至2017年9月30日的租金30萬元，租金均通過轉(zhuǎn)賬方式支付至合同約定的卓加祥的私人賬戶，馭昱公司收取租金后并未轉(zhuǎn)交給馭銳公司。
　　2017年6月13日，上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“江橋鎮(zhèn)人民政府”)出具《告知書》，載明：江橋鎮(zhèn)人民政府將依法于即日起對(duì)京滬高鐵沿線和星華公路南側(cè)倪嘉橋南路西側(cè)的違法建筑依法實(shí)施整治，要求在2017年9月1日前拆除違法建筑，未在規(guī)定期限內(nèi)拆除的，江橋鎮(zhèn)人民政府將依法強(qiáng)制拆除。
　　因政府拆違事宜，安江廠與馭銳公司于2017年8月27日簽訂《協(xié)議書》，約定政府若不拆除，合同續(xù)簽履行至廠房拆除為止，另約定了租金調(diào)整方式，原合同其他條款不變。2017年8月30日，安江廠與馭銳公司簽訂《終止租賃協(xié)議》，約定雙方2015年12月14日所簽訂的《租賃協(xié)議》，一致同意于2017年7月31日終止；協(xié)議終止之日前，乙方應(yīng)付租金已結(jié)清，協(xié)議終止之日起至實(shí)際拆遷日作為乙方搬遷期限，在此期內(nèi)甲方不收取乙方租金，協(xié)議另對(duì)其他事宜作出約定。
　　2017年10月19日，江橋鎮(zhèn)人民政府與上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)紅光村民委員會(huì)出具《關(guān)于對(duì)上海安江汽車修理聯(lián)營廠企業(yè)停水停電告知單》，通知各企業(yè)，因未能在已通知的時(shí)間節(jié)點(diǎn)內(nèi)搬離，現(xiàn)對(duì)企業(yè)內(nèi)部實(shí)施停水停電工作，停水停電時(shí)間為2017年10月20日。
　　一審法院另查明，1、2004年3月9日，上海市嘉定區(qū)人民政府向江橋鎮(zhèn)人民政府出具滬嘉府[2004]第56號(hào)《關(guān)于同意上海安江汽車修理聯(lián)營廠建造廠房使用土地的批復(fù)》，載明：同意安江廠按鎮(zhèn)規(guī)劃要求，在金寶工業(yè)園區(qū)內(nèi)擇址建造廠房3850平方米；同意安江廠建造廠房使用江橋鎮(zhèn)紀(jì)家村橋西村民小組耕地(旱地)6610平方米；建設(shè)用地單位接此批復(fù)，與土地所有單位辦妥經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜后，向區(qū)房地局申領(lǐng)建設(shè)用地批準(zhǔn)書。該文件在金某公司與馭昱公司簽署租賃合同時(shí)，馭昱公司出示給金某公司。2、系爭廠房的建造未經(jīng)合法審批，無建設(shè)工程規(guī)劃許可證。3、拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)系政府支付給安江廠，安江廠未支付給馭銳公司，馭昱公司亦未收到拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。4、金某公司在第一次庭審中稱，其于2017年10月底陸續(xù)搬遷，于2017年12月20日全部搬離，馭昱公司確認(rèn)金某公司于2017年年底搬離系爭廠房；金某公司在第二次庭審中稱其搬離系爭廠房時(shí)間為2017年11月。
　　一審法院再查明，2016年4月6日，金某公司與案外人上海日天建筑裝潢設(shè)計(jì)有限公司(以下簡稱“日天公司”)簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定金某公司將系爭廠房以包工包料形式交給日天公司裝修，總價(jià)款26萬元，自2016年4月6日開工至2016年5月竣工，工期30天。合同簽訂后，金某公司以現(xiàn)金形式分別于2016年4月6日、2016年4月20日、2016年5月1日、2016年6月8日向日天公司支付裝修款10萬元、8萬元、5萬元及3萬元，共計(jì)支付26萬元。
　　一審審理中，馭昱公司確認(rèn)收到金某公司支付的押金1萬元，并表示不同意返還押金，要求抵扣金某公司2017年10月至2017年12月的房屋使用費(fèi)，折抵后剩余的房屋使用費(fèi)不再向金某公司主張。
　　一審法院認(rèn)為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效，系爭房屋未取得房屋產(chǎn)權(quán)證也未取得規(guī)劃許可，故金某公司與馭昱公司之間就系爭廠房建立的《租賃協(xié)議》應(yīng)確認(rèn)為無效。根據(jù)法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方簽訂租賃合同時(shí)，馭昱公司已將批復(fù)文件出示給金某公司，金某公司未提交證據(jù)證明馭昱公司隱瞞該節(jié)事實(shí)，故法院難以采信，雙方對(duì)于系爭廠房沒有產(chǎn)權(quán)登記及規(guī)劃許可的事實(shí)系明知的，雙方對(duì)于合同的無效均具有過錯(cuò)，但考慮到安江廠與馭銳公司之間的租賃協(xié)議明確約定不得擅自轉(zhuǎn)租，現(xiàn)馭昱公司將系爭廠房轉(zhuǎn)租給金某公司主觀惡意更大，故對(duì)于合同無效的過錯(cuò)一審法院認(rèn)定馭昱公司應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，金某公司承擔(dān)40%。金某公司對(duì)搬離系爭廠房時(shí)間陳述前后不一，且未提交證據(jù)予以證明，馭昱公司則確認(rèn)金某公司已于2017年年底搬離，故法院認(rèn)定金某公司已于2017年年底搬離系爭廠房，故不涉及房屋返還事宜。雖然系爭廠房于2017年10月停水停電，但在此之前金某公司系正常使用系爭廠房，金某公司要求退還2017年8月及9月的租金無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于押金，馭昱公司要求抵扣金某公司2017年10月至2017年12月的房屋使用費(fèi)，于法不悖，予以準(zhǔn)許，故金某公司要求退還押金的訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于金某公司主張的拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)系補(bǔ)償給系爭廠房權(quán)利人，安江廠收到后并未支付給馭銳公司，馭昱公司亦未收到該筆費(fèi)用，金某公司要求馭昱公司支付拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，一審法院難以支持。關(guān)于金某公司主張的裝修損失、隔墻費(fèi)，確屬合同無效造成的損失，法院綜合雙方對(duì)合同無效的過錯(cuò)程度、合同履行時(shí)間情況等因素，酌情確定由馭昱公司承擔(dān)60%的剩余裝修損失、隔墻費(fèi)，經(jīng)計(jì)算裝修損失為87,750元、隔墻費(fèi)為1,519元。至于金某公司主張的監(jiān)控設(shè)備重置費(fèi)，監(jiān)控設(shè)備屬于未構(gòu)成附和的裝飾裝修物，金某公司搬離系爭廠房時(shí)可自行拆除，故不予支持。至于金某公司主張租金差價(jià)損失、停產(chǎn)停業(yè)損失、停業(yè)期間人員工資損失，因本案所涉的房屋租賃合同無效，金某公司主張上述費(fèi)用缺乏依據(jù)，故一審法院難以支持。金某公司庭審中撤回要求馭昱公司支付違約金、賠償搬運(yùn)人工費(fèi)、裝卸車費(fèi)損失的訴請(qǐng)系其處分自己的權(quán)利，法院予以準(zhǔn)許。
　　一審法院判決：一、確認(rèn)上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司與上海馭昱實(shí)業(yè)有限公司于2016年3月28日簽訂的《租賃合同》無效；二、上海馭昱實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司裝修損失87,750元；三、上海馭昱實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司隔墻費(fèi)1,519元；四、駁回上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司的其余訴請(qǐng)。
　　本院審理中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，因系爭廠房未取得房屋產(chǎn)權(quán)證也未取得規(guī)劃許可，故金某公司與馭昱公司簽訂的租賃合同依法應(yīng)認(rèn)定為無效。金某公司作為承租方在簽訂合同前對(duì)租賃標(biāo)的產(chǎn)權(quán)證照情況未盡審慎核查之責(zé)，馭昱公司明知系爭廠房性質(zhì)仍與金某公司簽訂租賃合同，故雙方對(duì)租賃合同無效均有過錯(cuò)責(zé)任。一審法院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，認(rèn)定金某公司、馭昱公司各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，并無不妥。故對(duì)金某公司認(rèn)為馭昱公司應(yīng)承擔(dān)合同無效的全部過錯(cuò)責(zé)任的意見，本院不予采納。關(guān)于金某公司要求馭昱公司返還2017年8月及9月租金33,300元，金某公司系基于安江廠與案外人馭銳公司間《終止租賃協(xié)議》，主張其無需支付2017年8月1日之后的租金，但馭昱公司并非該《終止租賃協(xié)議》的合同相對(duì)方，根據(jù)合同相對(duì)性原則，馭昱公司不受該協(xié)議約束，且金某公司并無充分證據(jù)證明2017年10月之前其已無法正常使用系爭廠房，故對(duì)金某公司該上訴意見，本院不予支持。一審法院根據(jù)當(dāng)事人訴辯稱意見及在案證據(jù)，認(rèn)定金某公司于2017年12月底前搬離系爭廠房，并對(duì)馭昱公司要求將1萬元押金用于抵扣金某公司2017年10月至12月期間使用費(fèi)予以準(zhǔn)許，于法有據(jù)，本院認(rèn)同。關(guān)于金某公司上訴主張的裝修損失(含監(jiān)控設(shè)備重置費(fèi))、隔墻費(fèi)，亦因以馭昱公司承擔(dān)合同無效全部過錯(cuò)責(zé)任為前提，基于前述理由，本院不予支持。關(guān)于拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)18萬元，一審法院就其判決理由已作詳細(xì)闡述，本院認(rèn)同，不再贅述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定，原告增加訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前提出，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。金某公司在一審?fù)忁q論終結(jié)前撤回了要求馭昱公司賠償搬運(yùn)人工費(fèi)、裝卸車費(fèi)損失21萬元之訴請(qǐng)，后金某公司雖提交一份書面意見要求馭昱公司賠償其全部損失，但此系金某公司在一審?fù)忁q論結(jié)束后增加訴訟請(qǐng)求，一審法院準(zhǔn)許金某公司撤回相關(guān)訴請(qǐng)，并以金某公司當(dāng)庭提出的訴請(qǐng)為準(zhǔn)作出判決，于法不悖。綜上所述，金某公司的上訴請(qǐng)求，理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院所作判決并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣6,038元，由上訴人上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　夏　蘭

審判員：王曉梅

書記員：陳??俊