原告：上海金磚建筑材料有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李陳輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：熊衛(wèi)君，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童強(qiáng)，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亞顧貨物運(yùn)輸代理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：樊明華，執(zhí)行董事。
　　被告：上海言某貨運(yùn)代理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱華，執(zhí)行董事。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：陳若凡，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海金磚建筑材料有限公司(以下簡稱金磚公司)與被告上海亞顧貨物運(yùn)輸代理有限公司(以下簡稱亞顧公司)、上海言某貨運(yùn)代理有限公司(以下簡稱言某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金磚公司的委托訴訟代理人熊衛(wèi)君、童強(qiáng)，被告亞顧公司、言某公司的共同委托訴訟代理人陳若凡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金磚公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告亞顧公司支付租金人民幣(幣種下同)872,560元；2.被告言某公司為被告亞顧公司的付款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2014年，原告將上海市浦東新區(qū)匯技路XXX號(hào)上3#、4#、5#倉庫出租被告亞顧公司，租期到2020年。2015年11月8日，原、被告簽訂《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書》，明確截至2016年1月30日，亞顧公司應(yīng)付原告租金922,360元，扣除亞顧公司2016年5月9日給付原告的49,800元，尚欠872,560元。亞顧公司為一人有限責(zé)任公司，言某公司系其唯一股東，應(yīng)對(duì)亞顧公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告亞顧公司、言某公司共同辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。當(dāng)時(shí)，原告因其他案件被法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院已向亞顧公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，原告提供的《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書》未經(jīng)法院及其他債權(quán)人確認(rèn)，沒有生效，應(yīng)以經(jīng)法院確認(rèn)的雙方于2015年10月15日簽訂的《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書》為準(zhǔn)。因此，亞顧公司已足額支付租金。兩被告為獨(dú)立的法律主體，言某公司在2017年10月才受讓亞顧公司股權(quán)，無需承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，原告系上海市浦東新區(qū)匯技路XXX號(hào)房屋原產(chǎn)權(quán)人。
　　2014年2月28日，原告(甲方)與亞顧公司(乙方)簽訂《租賃合同》兩份。其中一份《租賃合同》約定，甲方將上海市浦東新區(qū)匯技路XXX號(hào)坐落于南匯工業(yè)園區(qū)物流倉庫3#廠房出租給乙方，建筑面積12313㎡，租賃期限6年，自2014年8月14日起至2020年8月13日止。租金按房屋建筑面積0.65元/㎡計(jì)算，年租金292.13萬元。第三年開始在第一年的基礎(chǔ)上遞增8%，年租金315.50萬元。先付后用，一個(gè)季度一付，每個(gè)季度的前五天付清下季度租金。乙方必須在簽訂合同時(shí)支付甲方風(fēng)險(xiǎn)金40萬元，待租賃到期以后，甲方將風(fēng)險(xiǎn)金退還乙方，如乙方違約，風(fēng)險(xiǎn)金不再退還，并賠償甲方其他一切損失；如甲方違約，除將風(fēng)險(xiǎn)金退還給乙方外，并賠償乙方的相應(yīng)損失。
　　另一份《租賃合同》約定，甲方將上海市浦東新區(qū)匯技路XXX號(hào)坐落于南匯工業(yè)園區(qū)物流倉庫出租給乙方，面積約30000平方米，包括4#倉庫廠房面積8694.50平方米，5#倉庫廠房面積5956.86平方米，門衛(wèi)面積23.5平方米，堆場約15000平方米及相關(guān)配套消防報(bào)警及設(shè)備、給排水、電、通訊、有線電視、天然氣等設(shè)施。租期六年，自2014年4月29日起至2020年4月28日止。4#5#廠房倉庫及堆場第一年租金398.19萬元，第三年開始在第一年的基礎(chǔ)上遞增8%，年租金430.04萬元。先付后用，一季度一付，每季度前五天付清下季度租金。乙方必須在簽訂合同時(shí)支付甲方風(fēng)險(xiǎn)金50萬元，待租賃到期以后，甲方將風(fēng)險(xiǎn)金退還乙方，如乙方違約，風(fēng)險(xiǎn)金不再退還，并賠償甲方其他一切損失；如甲方違約，除將風(fēng)險(xiǎn)金退還給乙方外，并賠償乙方的相應(yīng)損失。
　　2015年11月8日，原告(甲方)與亞顧公司(乙方)簽訂《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書》，約定：一、雙方于匯技路XXX號(hào)5#倉庫的租賃關(guān)系已于2015年5月31日解除，自2015年6月1日起乙方僅租用3#4#倉庫。2015年1月至2015年5月30日期間，兩個(gè)合同項(xiàng)下乙方應(yīng)付租金每月575,260元，支付給浦東法院。二、自2015年6月1日至2015年9月30日期間，兩個(gè)合同項(xiàng)下乙方應(yīng)付租金每月448,700元，其中378,700元支付給浦東法院，余款70,000元支付給甲方。三、匯技路XXX號(hào)3#4#倉庫的租賃關(guān)系于2016年1月31日解除，2015年10月1日至2016年1月30日期間兩個(gè)合同項(xiàng)下乙方應(yīng)付租金每月394,590元。其中234,000元支付給浦東法院，余款160,590元支付給甲方。四、在租賃期間由于乙方代甲方在匯技路XXX號(hào)3#倉庫安裝電梯一臺(tái)，經(jīng)雙方協(xié)商，安裝電梯費(fèi)用按折價(jià)10萬元計(jì)算，由乙方從2016年1月份的租金中扣除，電梯歸甲方所有。在2016年1月31日前如乙方不搬離所租地，則按每月租金45萬元支付給甲方。五、本協(xié)議一式兩份，各執(zhí)一份，經(jīng)雙方蓋章后生效，2015年10月16日雙方簽訂的(租賃合同補(bǔ)充協(xié)議)作廢，雙方的租金結(jié)算以本協(xié)議書約定為準(zhǔn)。如乙方不按本協(xié)議書約定付款，甲方將按雙方于2014年2月28日簽訂兩份租賃合同中約定的每月租金575,260元計(jì)算。
　　另查，2012年11月16日，我院作出(2012)浦民一(民)初字第22011號(hào)民事判決：一、被告彭陳標(biāo)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告蔣衛(wèi)兵借款4,000萬元；二、被告彭陳標(biāo)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔣衛(wèi)兵逾期還款利息(以未還借款本金計(jì)，按照月利率2%，從2012年5月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止)；三、被告彭陳相、上海金磚建筑材料有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案生效后，原告蔣衛(wèi)兵申請(qǐng)我院強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為(2013)浦執(zhí)字第6381號(hào)。
　　本院依法調(diào)取的(2013)浦執(zhí)字第6381號(hào)執(zhí)行案件材料顯示：
　　2013年5月24日，我院出具(2013)浦執(zhí)字第6381-1號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定拍賣被執(zhí)行人上海金磚建筑材料有限公司名下位于上海市浦東新區(qū)匯技路206、208號(hào)的房地產(chǎn)。
　　2013年7月2日，我院向亞顧公司送達(dá)執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，告知亞顧公司停止向金磚公司支付租金，提取金磚公司在亞顧公司的租金收入，由亞顧公司直接向我院支付。
　　2014年3月10日，金磚公司向我院表示，亞顧公司每年向蔣衛(wèi)兵支付租金400萬元，剩余租金由金磚公司支配。蔣衛(wèi)兵表示，原則上同意，但認(rèn)為400萬元太少了，希望與當(dāng)事人溝通。
　　2014年3月14日，蔣衛(wèi)兵向我院表示，要求金磚公司將每季度35萬元租金全部交到法院，扣除金磚公司員工工資、水、電費(fèi)、一定的維修運(yùn)行費(fèi)用后剩余部分作為執(zhí)行款。金磚公司表示，可以接受(上述方案)，同時(shí)提出，用八年的租金抵償全部債務(wù)。蔣衛(wèi)兵表示，原則上同意，但亞顧公司只有六年的租期，后續(xù)存在不確定性。
　　2014年8月8日，申請(qǐng)執(zhí)行人平安銀行股份有限公司上海分行向我院表示，對(duì)金磚公司與上海旺日實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱旺日公司)的租賃合同不認(rèn)可，金磚公司向其貸款時(shí)僅提供了與浦東蘆匯公司的協(xié)議，并且約定轉(zhuǎn)租、出租必須經(jīng)銀行同意，承租人也放棄優(yōu)先購買權(quán)。對(duì)亞顧公司的租賃合同認(rèn)可，但認(rèn)為簽訂時(shí)間在抵押之后，亞顧公司也承諾過，若不購買承租房屋的，同意無條件退出承租房屋并解除租賃合同。
　　2015年4月24日，我院發(fā)布拍賣上海市浦東新區(qū)匯技路206、208號(hào)房屋的公告。亞顧公司在異議期內(nèi)提出執(zhí)行異議。
　　2015年10月8日，顧亞公司向我院表示，同意以2015年9月15日的函的意見處理，同時(shí)認(rèn)為，一、金磚公司的消防水不合格，造成使用中產(chǎn)生問題，應(yīng)減免部分租金；二、2009年造了一部電梯，經(jīng)金磚公司同意的，應(yīng)予扣除；三、保證金應(yīng)予退還。金磚公司表示，消防水不合格是事實(shí)，同意減少租金，電梯款應(yīng)同意扣除，保證金需要法院會(huì)同申請(qǐng)執(zhí)行人協(xié)商。
　　2015年10月16日，金磚公司(甲方)與亞顧公司簽訂《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定；一、雙方于匯技路XXX號(hào)5#倉庫的租賃關(guān)系已于2015年5月31日解除，自2015年6月1日起乙方僅租用3#4#倉庫。2015年1月至2015年5月30日期間，兩個(gè)合同項(xiàng)下乙方應(yīng)付租金每月575,260元。二、自2015年6月1日至2015年9月期間，兩個(gè)合同項(xiàng)下乙方應(yīng)付租金每月378,700元。三、匯技路XXX號(hào)3#4#倉庫的租賃關(guān)系于2016年1月31日解除，2015年10月1日至2016年1月期間兩個(gè)合同項(xiàng)下乙方應(yīng)付租金每月234,000元。四、在租賃期間由于乙方代甲方在匯技路XXX號(hào)3#倉庫安裝電梯一臺(tái)，經(jīng)雙方協(xié)商，安裝電梯費(fèi)用按折價(jià)10萬元計(jì)算，由乙方從2016年1月份租金中扣除，電梯歸甲方所有。在2016年1月31日前如乙方不搬離所租地，則按每月租金35萬元支付給甲方。本院將該補(bǔ)充協(xié)議附卷歸檔。2015年11月23日，亞顧公司向本院提出，因與金磚公司協(xié)商達(dá)成一致，同意配合法院對(duì)承租房屋的執(zhí)行措施，故撤回執(zhí)行異議申請(qǐng)。
　　2015年11月16日，我院召集申請(qǐng)人平安銀行股份有限公司上海分行、蔣衛(wèi)兵、金磚公司談話，當(dāng)事人均表示，對(duì)金磚公司與亞顧公司解除合同，亞顧公司于2016年1月底搬離無異議。
　　2016年2月25日，我院出具(2013)浦執(zhí)字第6381-2號(hào)，裁定：一、被執(zhí)行人上海金磚建筑材料有限公司名下位于上海市浦東新區(qū)匯技路206、208號(hào)的房地產(chǎn)自本裁定送達(dá)買受人上海浦東豪原倉儲(chǔ)有限公司時(shí)起轉(zhuǎn)移，歸買受人上海浦東豪原倉儲(chǔ)有限公司所有。二、買受人上海浦東豪原倉儲(chǔ)有限公司可持有本裁定書到財(cái)產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。
　　同日，本院出具(2013)浦執(zhí)字第6381-3號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：一、解除被執(zhí)行人上海金磚建筑材料有限公司名下位于上海市浦東新區(qū)匯技路206、208號(hào)的房地產(chǎn)的全部查封。二、滌除被執(zhí)行人上海金磚建筑材料有限公司名下位于上海市浦東新區(qū)匯技路206、208號(hào)的房地產(chǎn)的全部抵押。三、將被執(zhí)行人上海金磚建筑材料有限公司名下位于上海市浦東新區(qū)匯技路206、208號(hào)的房地產(chǎn)過戶至買受人上海浦東豪原倉儲(chǔ)有限公司名下。
　　2016年2月29日，我院召集上海浦東豪原倉儲(chǔ)有限公司與亞顧公司談話，告知房屋已由上海浦東豪原倉儲(chǔ)有限公司拍賣取得，亞顧公司將承租房屋交付上海浦東豪原倉儲(chǔ)有限公司，亞顧公司表示無異議，已經(jīng)全部騰退完畢。雙方當(dāng)日辦理交接。
　　2016年3月22日，我院告知亞顧公司，根據(jù)約定，亞顧公司應(yīng)于2016年1月31日前搬離，但實(shí)際于2016年2月29日才全部搬離，因此暫扣2月份的租金35萬元，關(guān)于余款退還的問題，待案件全部處理完畢后處理。
　　執(zhí)行卷宗資料顯示：2013年8月7日，亞顧公司向我院支付696,250元；2013年9月12日，亞顧公司向我院支付696,250元；2014年1月6日，亞顧公司向我院支付696,250元；2014年4月24日，亞顧公司向我院支付696,250元；2014年6月13日，亞顧公司向我院支付434,500元；2014年8月8日，亞顧公司向我院支付520,300元；2014年7月29日，亞顧公司向我院支付1,000,000元；2014年8月15日，亞顧公司向我院支付800,000元；2014年9月11日，亞顧公司向我院支付825,700元；2015年1月26日，亞顧公司向我院支付800,000元；2015年2月13日，亞顧公司向我院支付912,950元；2015年10月12日，亞顧公司向我院支付575,260元；2015年10月21日，亞顧公司向我院支付575,260元；2015年12月7日，亞顧公司向我院支付575,260元；2016年1月15日，亞顧公司向我院支付541,667元；2016年2月2日，亞顧公司向我院支付549,490元；2016年2月23日，亞顧公司向我院支付2,012,500元。
　　2016年3月24日，我院發(fā)還亞顧公司共計(jì)55萬元。
　　另查，2017年5月18日，亞顧公司股東由奚駿華、季美華、陸春艷、姚文峰、季春菊變更為奚駿華。2017年10月25日，亞顧公司股東由奚駿華變更為言某公司。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，被告亞顧公司于2016年2月29日搬離，2016年2月份占用房屋使用費(fèi)為35萬元，加上發(fā)還亞顧公司的55萬元，保證金90萬元已處理完畢。被告表示，《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》涉及執(zhí)行申請(qǐng)人利益，應(yīng)經(jīng)執(zhí)行申請(qǐng)人同意并經(jīng)法院確認(rèn)才生效。執(zhí)行案件中2015年10月16日簽訂的《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)生效并實(shí)際履行，雙方于2015年11月8日簽訂的《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書》未生效。原告則表示，兩份《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》側(cè)重內(nèi)容不同，均已生效。2015年10月16日的《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》主要明確被告向法院支付租金的數(shù)額，2015年11月8日的《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書》除明確被告向法院支付租金的數(shù)額外，還明確了被告需要向原告支付租金的數(shù)額和時(shí)間，二者并不矛盾。即便2015年11月8日的《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書》損害債權(quán)人利益導(dǎo)致無效，也應(yīng)該由債權(quán)人主張。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于，原告與被告亞顧公司于2015年11月8日簽訂的《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書》是否合法并生效？從內(nèi)容上看，與2015年10月16日《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》相比，2015年11月8日《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書》增加了亞顧公司向原告支付租金的條款，其余條款與2015年10月16日《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》一致，可視為對(duì)2015年10月16日《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》的變更。從后果上看，亞顧公司應(yīng)直接支付給法院的租金數(shù)額已得到其他債權(quán)人認(rèn)可，沒有證據(jù)證明其他債權(quán)人的債權(quán)因亞顧公司額外支付原告租金而受損。綜合上述理由，本院認(rèn)為，2015年11月8日《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議書》系原告與被告亞顧公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法并已生效,雙方均應(yīng)恪守。原告訴請(qǐng)要求亞顧公司支付欠付租金，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張扣除被告亞顧公司已付款49,800元，自可準(zhǔn)許。原告另主張言某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因亞顧公司系一人有限責(zé)任公司，言某公司為股東，本案中言某公司未舉證證明亞顧公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于言某公司自己的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，言某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)亞顧公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。言某公司在2017年10月受讓股權(quán)，不影響其作為一人有限責(zé)任公司股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院依法予以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海亞顧貨物運(yùn)輸代理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海金磚建筑材料有限公司租金872,560元；
　　二、被告上海言某貨運(yùn)代理有限公司對(duì)本判決確定的被告上海亞顧貨物運(yùn)輸代理有限公司付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,525元，減半收取6,262.50元，由被告上海亞顧貨物運(yùn)輸代理有限公司、上海言某貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹