原告：上海金港電子有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈四，董事長。
　　委托訴訟代理人：俞獻(xiàn)強，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某大廈，住所地上海市。
　　法定代表人：楊繼根，總經(jīng)理。
　　被告：青浦區(qū)練某某浦南村村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔡愛萍，主任。
　　委托訴訟代理人：陸月輝，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海金港電子有限公司訴被告上海華某大廈(下簡稱華某大廈)、青浦區(qū)練某某浦南村村民委員會(下簡稱練某某浦南村)確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。本案于2019年7月24日第一次公開開庭進(jìn)行審理，原告法定代表人沈四及其委托訴訟代理人俞獻(xiàn)強、被告華某大廈法定代表人楊繼根、被告練某某浦南村委托訴訟代理人陸月輝到庭參加訴訟。2019年9月2日，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭。本案于2020年2月14日第二次公開開庭進(jìn)行審理，原告法定代表人沈四及其委托訴訟代理人俞獻(xiàn)強、被告華某大廈法定代表人楊繼根、被告練某某浦南村委托訴訟代理人陸月輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海金港電子有限公司向本院提出訴訟請求如下：1、判決確認(rèn)1997年7月18日、1998年8月8日、1999年1月2日被告華某大廈與被告練某某浦南村簽訂的《企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效；2、判決確認(rèn)坐落于浦江村幢(青浦區(qū)練某某蒸浦路二弄26號)房屋產(chǎn)權(quán)以產(chǎn)權(quán)登記為準(zhǔn)歸原告所有。事實和理由：1997年7月18日、1998年8月8日、1999年1月2日，原青浦縣小蒸鎮(zhèn)九港村民委員會與上海華某大廈簽訂協(xié)議書，約定村委會將其名下的兩家企業(yè)上海金港電子有限公司、上海九港電聲器材廠全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給上海華某大廈。原告認(rèn)為，原告為港澳臺合資企業(yè)，原告于1995年出資并建造系爭房屋，并經(jīng)不動產(chǎn)登記，原告為房屋的權(quán)利人。原告并非村辦企業(yè)，原青浦縣小蒸鎮(zhèn)九港村民委員會無權(quán)代表原告與被告簽訂協(xié)議書處置原告的相關(guān)資產(chǎn)。被告華某大廈系全民所有制企業(yè)，法定代表人楊繼根無權(quán)代表被告華某大廈進(jìn)行資產(chǎn)收購。協(xié)議書簽訂后實際未履行，被告華某大廈未支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款、未辦理企業(yè)法人代表等工商變更登記、也未處理相關(guān)債權(quán)債務(wù)。2016年11月7日，被告華某大廈清算組及法定代表人楊繼根出具說明，說明協(xié)議書約定由上海華某大廈出資收購九港村名下的兩家企業(yè)：上海金港電子有限公司和上海九港電聲器材廠，收購不成立。綜上，原告認(rèn)為，兩被告簽訂的企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效。原告遂訴諸法院，作如上訴請。
　　被告上海華某大廈辯稱：依法成立的合同受法律保護(hù)，法院多份判決書確認(rèn)企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、補充協(xié)議合法有效。轉(zhuǎn)讓款早已付清，并承擔(dān)了債務(wù)人民幣(以下幣種均為人民幣)7萬元。多起案件中，法院均明確系爭房屋權(quán)利人為被告華某大廈，原告如對生效法律文書不服，應(yīng)選擇審判監(jiān)督程序。原告的訴訟已過了法律規(guī)定的訴訟時效。請求駁回原告訴請。
　　被告青浦區(qū)練某某浦南村村民委員會辯稱：2002年包括原青浦縣小蒸鎮(zhèn)九港村在內(nèi)四個村合并成練某某浦南村，合并時沒有移交任何相關(guān)材料，相應(yīng)情況也無法查實，由法院判定。
　　經(jīng)開庭審理查明：原告系合資(港澳臺)企業(yè)，1999年12月23日吊銷營業(yè)執(zhí)照。該公司的股東為上海九港電聲器材廠，系集體所有制企業(yè)，1999年4月15日注銷)，另一方股東為金城貿(mào)易(香港)有限公司。被告華某大廈為國有企業(yè)，法定代表人為楊繼根。2000年2月16日，被告華某大廈被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2001年5月3日，被告華某大廈成立上海華某大廈清算組負(fù)責(zé)上海華某大廈清算事宜，由楊繼根擔(dān)任清算組組長。
　　上海九港電聲器材廠名下有房地產(chǎn)權(quán)證號為03－00530的房產(chǎn)，房地產(chǎn)交易中心公開查詢的房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息記載了房屋坐落于“小蒸鎮(zhèn)九港村幢”，抵押狀況信息記載抵押權(quán)人為上海城市合作銀行滬閔支行，無所有權(quán)來源、房屋類型、房屋用途、建筑面積等信息。內(nèi)部檔案材料記載該房產(chǎn)的所有權(quán)性質(zhì)為集體。原告名下有房地產(chǎn)權(quán)證號為03－00528的房產(chǎn)，房地產(chǎn)交易中心公開查詢的房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息記載了房屋坐落于“浦江村幢”，抵押狀況信息與上海九港電聲器材廠相同，同樣無所有權(quán)來源、房屋類型、房屋用途、建筑面積等信息。內(nèi)部檔案記載該房產(chǎn)的所有權(quán)性質(zhì)為集體。
　　1997年7月18日，沈四代表原本區(qū)小蒸鎮(zhèn)九港村民委員會(簡稱“九港村委會”)與楊繼根代表被告華某大廈簽訂《企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：九港村委會將其名下的兩家企業(yè)即原告及上海九港電聲器材廠的固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)、無形資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)等全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告華某大廈；協(xié)議簽訂后，即變更企業(yè)的法人代表和主管單位，變更費用由被告華某大廈負(fù)責(zé)；收購后兩家企業(yè)的一切經(jīng)營權(quán)、債權(quán)、債務(wù)均屬于被告華某大廈；兩家企業(yè)的收購價為20萬元，協(xié)議簽訂之日先付定金10萬，企業(yè)營業(yè)執(zhí)照變更手續(xù)結(jié)束全部付清。1998年8月8日，雙方簽訂《補充協(xié)議》一份，約定：兩家企業(yè)的債權(quán)債務(wù)由被告華某大廈承擔(dān)，與九港村委會無涉；兩家企業(yè)的使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)歸被告華某大廈所有；交接時間應(yīng)于1999年1月30日前交接完畢等。1999年1月2日，雙方簽訂《企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：九港村委會將其名下的兩家企業(yè)即原告及上海九港電聲器材廠的固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)、無形資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)等全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告華某大廈；協(xié)議簽訂后，即變更企業(yè)的法人代表和主管單位，變更費用由被告華某大廈負(fù)責(zé)；收購后兩家企業(yè)的一切經(jīng)營權(quán)、債權(quán)、債務(wù)均屬于被告華某大廈；兩家企業(yè)的收購價為20萬元，村里兩幢廠房由被告華某大廈估價20萬元，與九港村委會的收購價相抵；協(xié)議簽訂之日生效，企業(yè)營業(yè)執(zhí)照變更手續(xù)結(jié)束全部資產(chǎn)債權(quán)債務(wù)全歸被告華某大廈所有。1999年3月30日，被告華某大廈與九港村委會辦理了財務(wù)賬本及固定資產(chǎn)交接手續(xù)。
　　2004年11月10日，本院立案受理了上海海天消防設(shè)備廠訴楊繼根、沈四、上海華某大廈清算組租賃合同糾紛一案。沈四在該案庭審中對楊繼根提供的上述上海華某大廈與九港村委會簽訂的《企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》、上海華某大廈以20萬元轉(zhuǎn)賬支票支付轉(zhuǎn)讓款的收據(jù)均表示沒有異議。2005年3月30日，本院對該案作出(2004)青民一(民)初字第3635號民事判決，對于該部分事實予以確認(rèn)。
　　2017年9月22日，上海金港電子有限公司向本院提起訴訟，認(rèn)為上海華某大廈未能按《企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定支付20萬轉(zhuǎn)讓款，該協(xié)議不生效，且楊繼根、上海華某大廈也于2016年11月7日出具了書面說明確認(rèn)協(xié)議不生效，故上海金港電子有限公司系涉案房產(chǎn)的權(quán)利人，上海華某大廈無權(quán)出租涉案房產(chǎn)，要求確認(rèn)上海共迪實業(yè)有限公司與上海華某大廈于2011年10月19日簽訂的《廠房租賃合同》無效，判令上海華某大廈返還已收租金及賠償房屋使用費等。2018年1月29日，本院作出(2017)滬0118民初15554號民事判決，認(rèn)為上海共迪實業(yè)有限公司與上海華某大廈簽訂的《廠房租賃合同》系雙方真實意思表示，未違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。上海金港電子有限公司未能提供相反證據(jù)足以推翻生效判決確認(rèn)的事實，故判決駁回上海金港電子有限公司的全部訴訟請求。該判決現(xiàn)已經(jīng)生效。
　　以上查明的事實，由原告與被告的陳述、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、補充協(xié)議、(2004)青民一(民)初字第3635號民事判決書、(2017)滬0118民初15554號民事判決書、(2018)滬0118民初20645號民事判決書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。案涉《企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》是兩被告之間所簽訂，是兩被告真實意思表示，應(yīng)為有效，對兩被告有約束力。兩被告之間所簽訂協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓行為，并不存在應(yīng)歸于無效的情形，故原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海金港電子有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣4,300元，由原告上海金港電子有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶惠萍

書記員：孫佑正