原告：上海金某置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孔令樑，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳仙，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪濤，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海富某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：宋友強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
　　本院受理原告上海金某置業(yè)有限公司訴被告上海富某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案后，被告在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為涉案的《關(guān)于大團(tuán)鎮(zhèn)商住房項(xiàng)目之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同標(biāo)的為人民幣231,222,979.30元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條的規(guī)定，“當(dāng)事人住所地均在受理法院所處省級(jí)行政轄區(qū)的第一審民商事案件”，上?！八犞屑?jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額1億元以上一審民商事案件”。雖然原告訴請(qǐng)金額為62,020,767元，但涉案的合同金額為2億元以上，故請(qǐng)求將本案移送至上海市第一中級(jí)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，基于原告的訴請(qǐng)和訴因，本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！北景钢校?、被告雙方簽訂的《關(guān)于大團(tuán)鎮(zhèn)商住房項(xiàng)目之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十三條約定：“對(duì)于本協(xié)議各方在履行本協(xié)議過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成，各方同意將爭(zhēng)議提交至目標(biāo)公司所在地人民法院通過(guò)訴訟解決?！彪p方關(guān)于爭(zhēng)議解決管轄法院的約定明確，符合法律規(guī)定，應(yīng)據(jù)此確定本案的管轄，合同中約定的目標(biāo)公司為上海浩達(dá)房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，其住所地為上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)永暉路永暉花苑10幢19號(hào)門101室，屬于本院轄區(qū)。被告提出因涉案合同標(biāo)的超過(guò)2億元，故不屬于本院管轄。本院認(rèn)為原、被告的住所地均在上海市，且原告起訴的訴訟標(biāo)的為62,020,767元，并未超過(guò)最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定的基層人民法院審理案件訴訟標(biāo)的的上限，故本案由本院管轄并未違反級(jí)別管轄的規(guī)定。本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告的管轄權(quán)異議不成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款第一百五十四條第一款第(二)項(xiàng)、第二款、第三款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海富某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄權(quán)異議受理費(fèi)100元，由被告上海富某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：陸??茵

書記員：胡鐵紅