原告(反訴被告)：上海金朔投資咨詢有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)康橋東路XXX號(hào)XXX號(hào)樓。
　　法定代表人：張極，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭君，男。
　　委托訴訟代理人：陳軍，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：顧劍峰，男，1975年4月26日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁祖平，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海金朔投資咨詢有限公司(以下簡稱金朔公司)與被告(反訴原告)顧劍峰房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)金朔公司的委托訴訟代理人鄭君、陳軍，被告(反訴原告)顧劍峰的委托訴訟代理人丁祖平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金朔公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告于2017年2月17日簽署的《租賃合同》；2、判令被告支付欠付租金人民幣(幣種下同)216,229.30元；3、判令被告支付自2019年2月24日起至實(shí)際交付房屋之日止的房屋使用費(fèi)(按每月10,296.60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；4、判令被告繳納免租期租金3,723.72元；5、判令原告不退還保證金20,593.20元；6、判令被告支付違約金30,889.90元；7、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年2月27日，原、被告簽訂《租賃合同》，約定由被告承租坐落于上海市浦東新區(qū)康橋東路XXX號(hào)XXX棟XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，建筑面積120.90平米，租期自2017年2月24日起至2020年2月23日止，月租金10,296.60元。合同簽訂后，原告按約交付系爭房屋。2017年5月17日，被告開始拖欠租金，原告幾經(jīng)催討無果。原告認(rèn)為，被告拖欠租金的行為已違反合同約定，給原告經(jīng)營帶來了嚴(yán)重影響。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴如所請。
　　被告顧劍峰辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由：一、被告已于2017年10月28日搬離系爭房屋，并將鑰匙交付原告，故雙方租賃合同已于2017年10月28日解除。二、因政府補(bǔ)貼原因，原告曾承諾首年租金減半。之后，原告要求被告全額支付租金及押金，待政府補(bǔ)貼款項(xiàng)下發(fā)后，再退還，被告對此表示同意。故被告并未拖欠租金，原告所主張的2017年10月28日之后的租金及使用費(fèi)無事實(shí)依據(jù)。三、原告未能按約確保系爭房屋能正常使用辦公，導(dǎo)致被告租賃目的不能實(shí)現(xiàn)，原告應(yīng)退還保證金并承擔(dān)違約責(zé)任。
　　反訴原告顧劍峰向本院提出反訴請求：1、判令反訴被告支付違約金20,593.20元；2、判令反訴被告返還租金10,296.60元、垃圾清運(yùn)費(fèi)600元；3、判令反訴被告賠償裝修費(fèi)13,000元、網(wǎng)絡(luò)安裝費(fèi)1萬元、物損費(fèi)3,000元；4、本案訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：反訴原告承租系爭房屋后，發(fā)現(xiàn)系爭房屋無電話、網(wǎng)絡(luò)、保安、保潔、物業(yè)管理，電梯無法使用，亦無法用于商業(yè)辦公。反訴原告多次通知反訴被告，要求其整改，但反訴被告一直推諉拒絕。據(jù)此，反訴原告不得不于2017年5月撤離系爭房屋。2017年10月28日，反訴原告前往系爭房屋準(zhǔn)備搬離遺留的物品，但遭反訴被告阻攔。后在警方的干預(yù)下，反訴原告才得以搬離物品，并將鑰匙交還反訴被告。次月1日，反訴被告電話通知反訴原告，合同解除，沒收押金。2018年3月，反訴被告也從系爭房屋撤離。反訴原告認(rèn)為，因反訴被告未能確保系爭房屋的正常使用，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，為維護(hù)反訴原告合法權(quán)益，故訴如所請。
　　反訴被告金朔公司辯稱，反訴原告的主張無合同、事實(shí)依據(jù)，反訴被告不存在任何違約行為。反訴原告所述的保安、保潔等系物業(yè)服務(wù)，其應(yīng)與物業(yè)公司另行簽訂合同，與本案租賃合同糾紛無涉。另外，反訴原告也未舉證證明其裝修費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)安裝費(fèi)用、物損費(fèi)的實(shí)際發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，不同意反訴原告的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月17日，甲方金朔公司與乙方顧劍峰簽訂《租賃合同》，約定甲方將坐落于上海市浦東新區(qū)康橋東路XXX號(hào)XXX棟XXX室辦公室出租給乙方，租賃建筑面積120.9平米，租期自2017年2月24日起至2020年2月23日止，租期3年，免租期7天。三、租金及保證金支付方式約定，(一)該辦公室月租金總計(jì)為10,296.60元，年租金總計(jì)為123,559.80元，甲方收到租金后向乙方開具房租收據(jù)/發(fā)票。辦公室租金2年內(nèi)不變，第3年起租金遞增10%，到期后乙方有優(yōu)先續(xù)租權(quán)，如乙方續(xù)租，甲乙雙方租賃協(xié)議重新簽訂。(二)先付后用，乙方應(yīng)于每期15日前以銀行劃賬方式向甲方支付租金。逾期支付的，逾期一日，則乙方需按日租金的3%支付違約金。付款方式：付三押二。保證金為2個(gè)月房租，共計(jì)20,593.20元，隨第一次房租同時(shí)交甲方。如乙方逾期一周不付款，甲方有權(quán)終止合同，不退還乙方的保證金并要求乙方支付三個(gè)月租金作為違約金。七、雙方責(zé)任約定，(一)甲方責(zé)任，1、在租賃期間，甲方必須確保乙方正常使用租賃的辦公室。3、租賃期間，甲方協(xié)助乙方申請電話、寬帶網(wǎng)絡(luò)的安裝，所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方自理。甲方把用電所需管線及配電設(shè)備等安裝到位，確保正常供電。4、租賃期間，因甲方原因提前終止合同，甲方需補(bǔ)償乙方兩個(gè)月租金。合同終止后，甲方還需退還乙方已經(jīng)提前繳納的剩余租金及保證金。(二)乙方責(zé)任，6、租賃期間，因乙方原因提前終止合同，乙方需補(bǔ)償甲方兩個(gè)月租金。甲方還享有不退還乙方已經(jīng)提前繳納的剩余租金及保證金。由此造成的損失由乙方自行承擔(dān)。8、租賃合同期內(nèi)，乙方退租，乙方將不能享受免租期優(yōu)惠，應(yīng)將免租期的租金補(bǔ)足支付予甲方；若乙方在免租期內(nèi)就退租的，乙方同樣不能享受免租期優(yōu)惠，應(yīng)按合同生效之日起計(jì)付甲方租金。原免租期內(nèi)的水電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)用等使用費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。審理中，金朔公司與顧劍峰均提供了上述《租賃合同》原件，然兩份原件的“附件”處有所不同，金朔公司提供的合同原件“附件”為空白；而顧劍峰提供的合同原件“附件”載有：“甲方承諾給予乙方免費(fèi)注冊一個(gè)公司，并承諾甲方有首年房租減半政策，如政府補(bǔ)貼不到位，由甲方園區(qū)暫付，如政府補(bǔ)貼下來，乙方無條件退還園區(qū)補(bǔ)貼款項(xiàng)”。
　　2017年2月17日，顧劍峰支付2017年2月24日至同年5月23日期間的租金及押金，共計(jì)51,483元。
　　審理中，顧劍峰提供報(bào)警時(shí)間為2017年10月28日09：56：53的110接警登記表及案外人顧某某與張江南于2019年4月13日的通話錄音，以證明顧劍峰已于2017年10月28日搬離系爭房屋，當(dāng)時(shí)遭金朔公司阻攔，產(chǎn)生糾紛，故而報(bào)警；金朔公司員工張江南表示聽同事說起顧劍峰已搬走，張江南也看到房屋已空置，且金朔公司明確房屋可以對外出租了。金朔公司則主張，系因顧劍峰欠租，擅自搬離，躲避債務(wù)；張江南雖原系金朔公司員工，但已于2018年離職，其陳述并不能代表金朔公司，系爭房屋目前仍有顧劍峰遺留的物品。
　　以上事實(shí)由租賃合同、收據(jù)存根、上海增值稅普通發(fā)票、110接警登記表等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，金朔公司與顧劍峰提供的《租賃合同》的區(qū)別在于附件的約定，本院注意到，顧劍峰提供的合同附件約定“甲方有首年房租減半政策，如政府補(bǔ)貼不到位，由甲方園區(qū)暫付，如政府補(bǔ)貼下來，乙方無條件退還園區(qū)補(bǔ)貼款項(xiàng)”，但實(shí)際履行中顧劍峰支付2017年2月24日至同年5月23日期間的租金并未減半。據(jù)此，本院確認(rèn)，雙方實(shí)際履行的租金標(biāo)準(zhǔn)為每月10,296.60元。
　　金朔公司與顧劍峰簽訂的《租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同法規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同；解除權(quán)人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。本案中，《租賃合同》約定乙方逾期一周不支付租金，甲方有權(quán)解除合同。顧劍峰僅支付租金截至2017年5月23日，金朔公司依法享有解除權(quán)，現(xiàn)金朔公司起訴要求解除合同，符合合同約定，本院依法予以確認(rèn)。
　　合同解除后，雙方應(yīng)結(jié)清各項(xiàng)費(fèi)用，承租人還負(fù)有將租賃物返還出租人的義務(wù)，未及時(shí)返還的，還有承擔(dān)合同解除后的房屋占用費(fèi)。對于房屋是否已返還及返還日期，雙方均確認(rèn)因顧劍峰搬離而在2017年10月28日發(fā)生糾紛，結(jié)合公安局報(bào)警記錄、張江南的通話錄音，本院確認(rèn)雙方房屋已于2017年10月28日由金朔公司控制，故顧劍峰應(yīng)支付截至該日止的租金。
　　租賃合同因顧劍峰違約解除，故顧劍峰要求金朔公司支付違約金、賠償裝修費(fèi)，本院不予支持。金朔公司要求顧劍峰承擔(dān)解除合同違約金30,889.90元、沒收保證金20,593.20元及支付免租期租金，符合合同約定，本院予以支持。
　　顧劍峰要求金朔公司支付垃圾清運(yùn)費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)安裝費(fèi)、物損費(fèi)，本院認(rèn)為，合同系因顧劍峰違約而解除，且顧劍峰未提供證據(jù)證明該些費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，故本院對顧劍峰上述主張，均不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海金朔投資咨詢有限公司與被告(反訴原告)顧劍峰之間的《租賃合同》；
　　二、被告(反訴原告)顧劍峰應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海金朔投資咨詢有限公司租金53,143.80元；
　　三、被告(反訴原告)顧劍峰應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海金朔投資咨詢有限公司免租期租金3,723.72元；
　　四、被告(反訴原告)顧劍峰應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海金朔投資咨詢有限公司解除合同違約金30,889.80元，顧劍峰已支付的保證金不予返還；
　　五、駁回原告(反訴被告)上海金朔投資咨詢有限公司其余訴訟請求；
　　六、駁回被告(反訴原告)顧劍峰的全部訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)5,526元，減半收取計(jì)2,763元，反訴案件受理費(fèi)618.60元(已減半收取)，合計(jì)3,381.60元，由原告(反訴被告)上海金朔投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)1,812.60元，被告(反訴原告)顧劍峰負(fù)擔(dān)1,569元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊曉云

書記員：袁穎麗