原告：上海金某房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：何珉峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉在宇，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳嘉琎，男。
　　被告：羅威，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告上海金某房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“金某物業(yè)公司”)與被告羅威物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月24日、2018年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某物業(yè)公司的委托訴訟代理人劉在宇到庭參加了第一次庭審、委托訴訟代理人吳嘉琎到庭參加了第二次庭審，被告羅威到庭參加了二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告羅威支付原告2007年6月至2016年9月期間的物業(yè)費(fèi)人民幣5,700.80元(以下幣種同)；2、判令被告支付原告逾期付款違約金5,700.80元。事實和理由：2004年6月，原告與上海金某置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，合同約定原告為奉賢區(qū)扶港路629弄“金都雅苑”小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)費(fèi)按照每平方米0.65元/月收取，管理期限自2004年6月20日起至業(yè)主委員會成立選聘物業(yè)管理企業(yè)簽訂新的物業(yè)管理服務(wù)合同之日止。原告實際為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至2016年9月30日。被告系奉賢區(qū)扶港路XXX弄XXX號XXX室房屋的權(quán)利人，該房屋建筑面積78.38平方米，被告每月應(yīng)付物業(yè)費(fèi)50.90元。2007年6月起至2016年9月，被告累計欠原告物業(yè)費(fèi)5,700.80元。根據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》的約定，業(yè)主逾期繳納物業(yè)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)按應(yīng)繳費(fèi)用每日千分之三加付違約金。根據(jù)該計算標(biāo)準(zhǔn)，違約金的數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出欠繳的物業(yè)費(fèi)本金，原告自行調(diào)整降低違約金數(shù)額為5,700.80元。上述欠款，經(jīng)原告多次催討無著，故涉訟。
　　被告羅威辯稱，涉案房屋是被告從案外人翟明懷、尚榮處購買的，房屋裝修后發(fā)現(xiàn)存在墻面滲水的質(zhì)量問題，原告維修后未能根本解決問題，因此只能自行維修。另外，小區(qū)內(nèi)垃圾清運(yùn)不及時、綠化管理不到位、門禁和監(jiān)控?fù)p壞未維修；小區(qū)內(nèi)有流浪狗，存在安全隱患，被告經(jīng)常被流浪狗嚇到，造成嚴(yán)重的精神傷害。被告之前付過一部分物業(yè)費(fèi)，并且物業(yè)公司未上門收取物業(yè)費(fèi)，其主張的物業(yè)費(fèi)已經(jīng)超過訴訟時效。
　　經(jīng)審理查明，2004年6月，原告與上海金某置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，合同約定原告為奉賢區(qū)扶港路629弄“金都雅苑”小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)費(fèi)按照每平方米0.65元/月收取，業(yè)主和物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)費(fèi)的，從逾期之日起按應(yīng)繳費(fèi)用每日千分之三支付滯納金，管理期限自2004年6月20日起至業(yè)主委員會成立選聘物業(yè)管理企業(yè)簽訂新的物業(yè)管理服務(wù)合同之日止。原告實際為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至2016年9月30日。被告系奉賢區(qū)扶港路XXX弄XXX號XXX室房屋的權(quán)利人，該房屋建筑面積78.38平方米，被告每月應(yīng)付物業(yè)費(fèi)50.90元。自2007年6月起至2016年9月，被告累計拖欠原告物業(yè)費(fèi)5,700.80元。該費(fèi)用經(jīng)原告催討無著，故涉訟。
　　上述事實有庭審筆錄、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、上海市房地產(chǎn)登記申請書、被告常住人口信息資料、《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》、物業(yè)管理交接工作函、司法鑒定意見書等證據(jù)予以佐證。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為上述證據(jù)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。
　　本院認(rèn)為，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有拘束力，雙方均應(yīng)恪守履行。本案中，原告根據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》為涉案小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，被告理應(yīng)及時按照合同約定交納相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)。被告辯稱，因為涉案房屋存在質(zhì)量問題，物業(yè)公司維修后效果不理想，因此不同意支付剩余物業(yè)費(fèi)。本院認(rèn)為，房屋是否存在質(zhì)量問題屬于被告與房屋出賣人之間關(guān)于房屋買賣合同的爭議，物業(yè)公司依法不對房屋質(zhì)量承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因此被告以此為由拒交物業(yè)費(fèi)，缺乏法律依據(jù)。若被告堅持認(rèn)為因房屋存在質(zhì)量問題及物業(yè)公司怠于維修給造成其損失，可以另案主張權(quán)利，因與本案屬不同法律關(guān)系，故對被告的該項抗辯意見本院不予采信。被告還辯稱，小區(qū)存在垃圾清理不及時、綠化管理不到位、門禁損壞未及時維修等問題。本院認(rèn)為，從案件查明的事實看，原告已基本履行了其合同義務(wù)，即便履行過程中存在一些瑕疵，被告可以督促物業(yè)公司及時改進(jìn)，而不應(yīng)以此為由拒付全部的物業(yè)費(fèi)。被告再辯稱，本案原告主張的物業(yè)費(fèi)已經(jīng)超過訴訟時效。本院認(rèn)為，《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》中未明確約定業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的時間，根據(jù)我國合同法的規(guī)定，對付款時間沒有約定的，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行。本案中，原告為被告提供物業(yè)服務(wù)至2016年9月30日，從服務(wù)提供結(jié)束之日起原告即可隨時要求被告支付相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)，因此本案物業(yè)費(fèi)的訴訟時效起算時間應(yīng)為2016年10月1日，至訴訟時原告的該項主張并未超過訴訟時效，因此對被告的該項抗辯意見，本院不予采信?？紤]到，原告已實際為被告居住的小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，故對原告訴請要求被告支付拖欠的物業(yè)費(fèi)，本院依法予以支持。被告辯稱其已支付一部分物業(yè)費(fèi)，但未能提供付款的相關(guān)證據(jù)，故對被告該項抗辯意見本院亦無法采信。
　　至于原告提出要求被告支付逾期付款滯納金的主張，本院認(rèn)為，因為《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》中未明確約定業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)的時間，且考慮到原告在物業(yè)管理服務(wù)工作中，在加強(qiáng)與業(yè)主的溝通、改善物業(yè)服務(wù)關(guān)系上、在協(xié)助業(yè)主解決與開發(fā)商遺留問題等方面尚有待提高完善之處，因此對原告主張的具有懲罰性質(zhì)的逾期付款滯納金，本院不予支持。最后，需要指出的是，業(yè)主維護(hù)自身的權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法采用正確的方式，長期拒付物業(yè)費(fèi)本身也是一種違約行為，對物業(yè)公司的正常運(yùn)作以及對小區(qū)正常的管理都會造成不良影響，長遠(yuǎn)看此種作法損害的是業(yè)主和整個小區(qū)的公共利益，不宜提倡和鼓勵。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、第九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告羅威于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海金某房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司2007年6月至2016年9月期間的物業(yè)費(fèi)5,700.80元；
　　二、駁回原告上海金某房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計25元，由被告羅威負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林慶強(qiáng)

書記員：宋丹萍