再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海金某房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：何珉峰,該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王芳榮，上海市國鑫律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海市普陀區(qū)金華苑業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：周國亮，該業(yè)主委員會(huì)主任。
　　再審申請(qǐng)人上海金某房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司(以下簡稱金某物業(yè)公司)因與被申請(qǐng)人上海市普陀區(qū)金華苑業(yè)主委員會(huì)(以下簡稱金華苑業(yè)委會(huì))物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終3223號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　金某物業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審法院判令其將案涉小區(qū)公共性收入人民幣1,524,358.14元全部返還金花苑業(yè)委會(huì)，缺乏事實(shí)依據(jù)，顯失公平。其不認(rèn)可一、二審法院作為判決依據(jù)的《上海金某房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司——金華苑小區(qū)2004年11月至2015年10月財(cái)務(wù)收支專項(xiàng)審核報(bào)告》(以下簡稱專項(xiàng)審核報(bào)告)。該專業(yè)審核報(bào)告不合法、不專業(yè)、不公正，關(guān)于小區(qū)停車費(fèi)、廣告費(fèi)等公共性收入扣除對(duì)應(yīng)稅金后的凈收入計(jì)算方法和審計(jì)結(jié)論嚴(yán)重錯(cuò)誤。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，計(jì)算前述公共收益凈收入還應(yīng)扣除物業(yè)公司的管理成本等，包括管理人員的工資性支出。因前期物業(yè)管理合同示范文本中沒有關(guān)于停車費(fèi)、廣告費(fèi)收入分配的格式條款，根據(jù)公平原則，以及其向法院提供的最高人民法院指導(dǎo)性案例關(guān)于類似案件的裁判要旨，應(yīng)將案涉小區(qū)公共性收入扣除物業(yè)公司管理人員工資成本、相應(yīng)稅金及其附加費(fèi)后的凈收益按其獲得30％、金花苑業(yè)委會(huì)獲得70％的比例予以分配。金某物業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，金某物業(yè)公司雖堅(jiān)持認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤，但其主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無法支持其觀點(diǎn)，尚不足以推翻一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)及依法所作的判決。根據(jù)查明事實(shí)，金某物業(yè)公司在一審?fù)徶忻鞔_表示認(rèn)可專業(yè)審核報(bào)告，并表示對(duì)專業(yè)審核報(bào)告計(jì)算的小區(qū)公共區(qū)域停車費(fèi)、廣告費(fèi)扣除稅金后的凈收入金額無異議。故一、二審法院根據(jù)在案證據(jù)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，認(rèn)定在金某物業(yè)公司與金華苑業(yè)委會(huì)對(duì)利用物業(yè)公共部分所獲收益的分配運(yùn)用未作約定的情況下，該部分收益應(yīng)歸共同擁有該物業(yè)的業(yè)主所有，據(jù)此支持金華苑業(yè)委會(huì)要求金某物業(yè)公司返還2004年11月至2016年3月期間的公共性收入之訴請(qǐng)，并無不當(dāng)。金某物業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海金某房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠(yuǎn)