原告上海金明天源生物制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人馬樂敏。
　　委托代理人朱文磊，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　被告上海浦東土地控股(集團)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)丁香路XXX號XXX幢。
　　法定代表人李俊蘭。
　　委托代理人韓明志，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人孟鋒，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海浦東金明實業(yè)公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人楊培華。
　　委托代理人韓明志，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人孟鋒，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　原告上海金明天源生物制品有限公司(以下簡稱：金明天源公司)訴被告上海浦東土地控股(集團)有限公司(以下簡稱：浦東土控公司)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理，因第三人上海浦東金明實業(yè)公司(以下簡稱：金明實業(yè)公司)與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。本院于2018年9月27日公開開庭進行了審理，原告金明天源公司的委托代理人朱文磊，被告浦東土控公司及第三人金明實業(yè)公司的共同委托代理人韓明志、孟鋒到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金明天源公司訴稱，被告浦東土控公司于2007年12月26日取得浦建委房拆許字(2007)第140號房屋拆遷許可證，建設(shè)項目名稱：張家浜楔形綠地D-1、D-2、E-2地塊土地開發(fā)。原告金明天源公司住所地金明路XXX號在拆遷范圍內(nèi)，廠房屬其所有，根據(jù)2014年2月17日原告和第三人的《協(xié)議書》以及口頭約定，原告可得拆遷補償款8000萬元(以下幣種均為人民幣)左右，并實際取得金橋鎮(zhèn)人民政府先行預(yù)付的4000萬元，由于第三人拒絕委托浦東建交委組織聽證會，確定補償款總額，故其按照新建同等規(guī)模工廠的投資，請求：1、判令被告支付剩余補償款111,826,500元；2、判令被告支付利息損失27,434,768(按2014年5月至2018年3月遲延46個月、貸款基準(zhǔn)利率6.4%計算)；3、判令被告支付停產(chǎn)停業(yè)損失10,007,518.24元(按遲延支付補償款4年、新建工廠2年、重新申請肥料登記證2年合計8年以及2009年度審計報告顯示的每年管理費用和財務(wù)費用1,250,939.78元計算)；4、判令被告支付擴大損失11,548,669.4元(按自2014年起算的新建工廠新增加成本計算)。
　　被告浦東土控公司辯稱，原告不屬被拆遷人，不能直接請求補償；被告與第三人尚未簽訂補償安置協(xié)議；根據(jù)評估公司出具的評估報告，難以滿足原告的訴求；如果原告自覺搬離，可以按照2014年2月17日原告和第三人簽訂的《協(xié)議書》，由金橋鎮(zhèn)人民政府拆遷指揮部協(xié)調(diào)補償。
　　第三人同意被告意見。
　　經(jīng)審理查明，1999年12月14日，原告股東李光耀與第三人簽署《合作組建上海金明天源生物制品有限公司協(xié)議書》，約定第三人出資300萬元，以現(xiàn)有廠房投入，但公司章程、驗資報告等顯示第三人以現(xiàn)金300萬元出資。2000年4月4日，原告正式設(shè)立，住所地金明路XXX號，股東為第三人和自然人李光耀。屬第三人的老廠房1200多平方米被原告拆除并翻、擴建。2000年12月27日，第三人取得滬房地浦字2000第097791號房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)證記載土地：20,752平方米，建筑：8,840.48平方米(23幢，其中4幢1789.51平方米系2000年8月竣工，19幢1985年1月竣工)。除原告自行翻擴建的房屋外，原告還占用上述權(quán)證記載的部分房屋。2003年8月，原告和第三人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《備忘錄》，約定第三人將30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并約定廠區(qū)內(nèi)土地屬第三人所有，地上地下建筑物屬原告所有。2005年3月17日，原告與第三人簽訂《租房協(xié)議》，載明房屋坐落及面積8840.48平方米，租期至2010年3月9日，租金每年11萬；2005年5月19日金明村黨支部作出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議》，內(nèi)容主要是原告向第三人租賃土地11畝，租金每畝每年1萬元，上述《租房協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議》約定的租金實際支付到2009年。2005年7月26日，第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)與自然人蔡曲毛。
　　再查明，被告浦東土控公司于2007年12月26日取得浦建委房拆許字(2007)第140號房屋拆遷許可證，建設(shè)項目名稱：張家浜楔形綠地D-1、D-2、E-2地塊土地開發(fā)。此后，拆遷期限經(jīng)多次報批，延長至2017年12月30日，拆遷實際由金橋鎮(zhèn)人民政府拆遷指揮部組織實施。2007年3月31日，金橋鎮(zhèn)人民政府委托上海立公信房地產(chǎn)估價有限公司估價，該評估公司出具《拆遷補償估價報告》，評估時點2007年3月15日，建筑物、附屬設(shè)施、機器設(shè)備和物資材料搬運費等6,538,864元。2011年6月，原告自行委托上海正大資產(chǎn)評估有限公司估價，該公司出具《報價匯總表》，核實資產(chǎn)114,131,487元；2011年8月，原告自行聘請中國農(nóng)業(yè)工程研究設(shè)計院編制新建同等規(guī)模工廠的《項目建議書》，總投資估算1.5億。2012年11月27日，金橋鎮(zhèn)政府牽頭多方洽談，形成《洽談紀(jì)要》，主要內(nèi)容包括：1、根據(jù)上海立公信房地產(chǎn)估價有限公司出具的《拆遷補償估價報告》，在補償款6,538,864元基礎(chǔ)上補停工停產(chǎn)損失1,422,902元；2、委托上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司復(fù)估。金明村委會委托上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司估價，2014年4月3日，該公司出具的《房屋補償估價報告書》載明評估價值21,339,006元，評估報告送達了原告和第三人。
　　另查明，2014年2月17日，原告和第三人簽訂《協(xié)議書》，約定由第三人預(yù)付4000萬元，原告保留發(fā)酵車間600平方米、2號樓生化室400平方米直至2017年2月，其余房屋于2014年2月20日前交第三人拆除。2014年1月29日，原告提交《申請報告》，申請預(yù)付動遷補償款，金橋鎮(zhèn)人民政府集體資產(chǎn)管理公司于2014年1月29日向原告轉(zhuǎn)賬500萬元，2月28日轉(zhuǎn)賬3500萬。2014年2月20日，原告簽署《企業(yè)空房移交確認(rèn)單》，此后除發(fā)酵車間、2號樓生化室外，約5000多平方米廠房被拆除。
　　本院認(rèn)為，被拆遷廠房權(quán)證記載的權(quán)利人是第三人而不是原告，但原告設(shè)立時確實拆除了第三人的1200余平方米老廠房予以翻、擴建，該部分房屋一定程度上與房地產(chǎn)權(quán)證上記載的2000年8月竣工的4幢1789.51平方米房屋相對應(yīng)；2003年8月原告和第三人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《備忘錄》時明確約定廠區(qū)內(nèi)土地屬第三人所有，地上地下建筑物屬原告所有，以及遇開發(fā)征用，按上述約定各自取得賠償；2014年2月17日原告和第三人簽訂《協(xié)議書》仍約定原告可保留發(fā)酵車間和2號樓生化室直至2017年2月。據(jù)此，可以認(rèn)為原告是部分廠房的實際建造者、使用者，而經(jīng)營場所的集體土地屬其依法租賃使用。故原告具有被拆遷人的主體資格，可以依法取得相應(yīng)的拆遷補償。根據(jù)法釋(２００５)９號《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》及相關(guān)拆遷政策，拆遷人未與被拆遷人達成協(xié)議或者拆遷雙方簽訂的協(xié)議中不包含房屋承租人的補償利益，當(dāng)事人可以向有關(guān)部門申請裁決。盡管拆遷期限已經(jīng)屆滿，但基于有過兩次評估，被拆遷廠房狀況及機器設(shè)備等均有較為詳細(xì)的記載，行政裁決有相應(yīng)的基礎(chǔ)，綜上，基于本案拆遷項目依法取得《房屋拆遷許可證》，應(yīng)繼續(xù)沿用原有規(guī)定辦理，依照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海金明天源生物制品有限公司的起訴。
　　案件受理費人民幣80元(原告已預(yù)繳)，退還原告上海金明天源生物制品有限公司。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：趙忠元

書記員：孫忠耘