再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海金某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：戴育宗，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳忠革，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海諾萬(wàn)石材有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：符捷，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙曙東，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海金某建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某公司)因與被申請(qǐng)人上海諾萬(wàn)石材有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)諾萬(wàn)公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終5221號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　金某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、本案諾萬(wàn)公司只提交了(2016)滬0107民初22235號(hào)案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)22235號(hào)案)的起訴狀及庭審筆錄兩份證據(jù)，上述證據(jù)并不能證明金某公司還欠諾萬(wàn)公司人民幣30萬(wàn)元(以下幣種同)的事實(shí)；雖然諾萬(wàn)公司在22235號(hào)案中提供了證據(jù)并開(kāi)庭進(jìn)行質(zhì)證，但由于諾萬(wàn)公司在該案中撤回起訴，故法院對(duì)證據(jù)三性并未作出認(rèn)定，而諾萬(wàn)公司并未將22235號(hào)案中的證據(jù)在本案中提交，因此二審改判一審并沒(méi)有依據(jù)，實(shí)際二審行使了前案一審的審判功能，剝奪了金某公司辯論權(quán)利；二、本案實(shí)際發(fā)生欠款金額為177萬(wàn)元，并非217萬(wàn)元，李傳苗作為金某公司的施工員，無(wú)權(quán)在工程結(jié)算單上簽字。雙方對(duì)已付145萬(wàn)元沒(méi)爭(zhēng)議，陳建強(qiáng)又代表諾萬(wàn)公司催討了40萬(wàn)元，金某公司另外還付了30萬(wàn)元，加上陳建強(qiáng)放棄的2萬(wàn)元，實(shí)際金某公司已付217萬(wàn)元。退一步而言，即便金某公司仍舊欠款，在諾萬(wàn)公司委托陳建強(qiáng)催討時(shí)，陳建強(qiáng)作出的“諾萬(wàn)尾款結(jié)清(現(xiàn)金)”的承諾也表明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系已了結(jié)。諾萬(wàn)公司向陳建強(qiáng)提起的委托合同糾紛中，諾萬(wàn)公司自認(rèn)“工程完工后金某公司尚有71萬(wàn)元貨款未付，……遂委托陳建強(qiáng)處理該貨款事宜”。因此，陳建強(qiáng)代表諾萬(wàn)公司作出的“尾款結(jié)清”指的是71萬(wàn)元。綜上，金某公司請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　諾萬(wàn)公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，金某公司共計(jì)應(yīng)向諾萬(wàn)公司支付217萬(wàn)元，以工程結(jié)算單為準(zhǔn)，李傳苗就是負(fù)責(zé)該工地的，有權(quán)代表金某公司簽字。22235號(hào)案已經(jīng)過(guò)審理，諾萬(wàn)公司已付145萬(wàn)元，金某公司又開(kāi)具20萬(wàn)元、20萬(wàn)元、31萬(wàn)元的支票但都退票，加起來(lái)216萬(wàn)元。22235號(hào)案庭審中，雙方對(duì)已付145萬(wàn)元沒(méi)有爭(zhēng)議，陳建強(qiáng)要回40萬(wàn)元放棄2萬(wàn)元也沒(méi)有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的就是金某公司聲稱(chēng)已付的30萬(wàn)元，22235號(hào)案開(kāi)庭時(shí)金某公司稱(chēng)30萬(wàn)元正在銀行打印憑證，但此后卻一直未能提供付款憑證，因此仍結(jié)欠諾萬(wàn)公司30萬(wàn)元。陳建強(qiáng)催討的是42萬(wàn)元，所以承諾尾款結(jié)清只能是針對(duì)該42萬(wàn)元。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回金某公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)工程結(jié)算單的記載，金某公司應(yīng)付諾萬(wàn)公司貨款是217萬(wàn)元，雖然金某公司主張李傳苗無(wú)權(quán)代表其簽字，但金某公司作為收貨方，其主張貨款應(yīng)為177萬(wàn)元是自己?jiǎn)畏矫娴挠?jì)算，并未有諾萬(wàn)公司的任何工作人員確認(rèn)，顯然工程結(jié)算單比金某公司單方面計(jì)算更有證明力。況且，金某公司稱(chēng)其已付217萬(wàn)元(多付30萬(wàn)元)，金某公司對(duì)為何多付款并未作出合理解釋?zhuān)渥鳛樯淌轮黧w，多付款項(xiàng)的行為原本就不符合經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一般規(guī)律。何況從金某公司陳述其已付款217萬(wàn)元來(lái)看，其實(shí)雙方貨款金額也應(yīng)當(dāng)是217萬(wàn)元。關(guān)于陳建強(qiáng)的聲明是否意味著全部尾款都已結(jié)清，對(duì)此，金某公司在二審?fù)徶嘘愂?，金某公司支?75萬(wàn)元(雙無(wú)爭(zhēng)議的145萬(wàn)元以及有爭(zhēng)議的30萬(wàn)元)先于委托收款人陳建強(qiáng)的催收行為，即陳建強(qiáng)系針對(duì)余款42萬(wàn)元催收，二審法院據(jù)此認(rèn)為金某公司自認(rèn)的該節(jié)事實(shí)與陳建強(qiáng)代表諾萬(wàn)公司放棄2萬(wàn)元說(shuō)法一致，故而不能就此推定陳建強(qiáng)放棄的是包括了有爭(zhēng)議的30萬(wàn)元在內(nèi)的所有尾款，對(duì)此，本院予以認(rèn)同。諾萬(wàn)公司向陳建強(qiáng)提起的委托合同糾紛與本案沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，諾萬(wàn)公司在該案中向陳建強(qiáng)催討款項(xiàng)，不能簡(jiǎn)單地以該案所作陳述來(lái)認(rèn)定本案金某公司與諾萬(wàn)公司之間的尾款。此外，22235號(hào)案雖然撤訴，但起訴狀及庭審筆錄內(nèi)容是相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述的綜合反映，二審結(jié)合上述證據(jù)及二審?fù)応愂龅染C合全案作出認(rèn)定，更加符合事實(shí)原貌，本院予以認(rèn)同。
　　綜上，金某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形，其再審申請(qǐng)理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海金某建筑裝飾工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：沈旭軍

書(shū)記員：黃賢華