再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海金某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：戴育宗，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳忠革，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海諾萬石材有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：符捷，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙曙東，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　再審申請人上海金某建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱金某公司)因與被申請人上海諾萬石材有限公司(以下簡稱諾萬公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終5221號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　金某公司申請再審稱，一、本案諾萬公司只提交了(2016)滬0107民初22235號案(以下簡稱22235號案)的起訴狀及庭審筆錄兩份證據(jù)，上述證據(jù)并不能證明金某公司還欠諾萬公司人民幣30萬元(以下幣種同)的事實；雖然諾萬公司在22235號案中提供了證據(jù)并開庭進行質(zhì)證，但由于諾萬公司在該案中撤回起訴，故法院對證據(jù)三性并未作出認定，而諾萬公司并未將22235號案中的證據(jù)在本案中提交，因此二審改判一審并沒有依據(jù)，實際二審行使了前案一審的審判功能，剝奪了金某公司辯論權(quán)利；二、本案實際發(fā)生欠款金額為177萬元，并非217萬元，李傳苗作為金某公司的施工員，無權(quán)在工程結(jié)算單上簽字。雙方對已付145萬元沒爭議，陳建強又代表諾萬公司催討了40萬元，金某公司另外還付了30萬元，加上陳建強放棄的2萬元，實際金某公司已付217萬元。退一步而言，即便金某公司仍舊欠款，在諾萬公司委托陳建強催討時，陳建強作出的“諾萬尾款結(jié)清(現(xiàn)金)”的承諾也表明雙方債權(quán)債務關系已了結(jié)。諾萬公司向陳建強提起的委托合同糾紛中，諾萬公司自認“工程完工后金某公司尚有71萬元貨款未付，……遂委托陳建強處理該貨款事宜”。因此，陳建強代表諾萬公司作出的“尾款結(jié)清”指的是71萬元。綜上，金某公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項的規(guī)定，對本案提起再審。
　　諾萬公司提交意見稱，金某公司共計應向諾萬公司支付217萬元，以工程結(jié)算單為準，李傳苗就是負責該工地的，有權(quán)代表金某公司簽字。22235號案已經(jīng)過審理，諾萬公司已付145萬元，金某公司又開具20萬元、20萬元、31萬元的支票但都退票，加起來216萬元。22235號案庭審中，雙方對已付145萬元沒有爭議，陳建強要回40萬元放棄2萬元也沒有爭議，爭議的就是金某公司聲稱已付的30萬元，22235號案開庭時金某公司稱30萬元正在銀行打印憑證，但此后卻一直未能提供付款憑證，因此仍結(jié)欠諾萬公司30萬元。陳建強催討的是42萬元，所以承諾尾款結(jié)清只能是針對該42萬元。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回金某公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)工程結(jié)算單的記載，金某公司應付諾萬公司貨款是217萬元，雖然金某公司主張李傳苗無權(quán)代表其簽字，但金某公司作為收貨方，其主張貨款應為177萬元是自己單方面的計算，并未有諾萬公司的任何工作人員確認，顯然工程結(jié)算單比金某公司單方面計算更有證明力。況且，金某公司稱其已付217萬元(多付30萬元)，金某公司對為何多付款并未作出合理解釋，而其作為商事主體，多付款項的行為原本就不符合經(jīng)濟活動的一般規(guī)律。何況從金某公司陳述其已付款217萬元來看，其實雙方貨款金額也應當是217萬元。關于陳建強的聲明是否意味著全部尾款都已結(jié)清，對此，金某公司在二審庭審中陳述，金某公司支付175萬元(雙無爭議的145萬元以及有爭議的30萬元)先于委托收款人陳建強的催收行為，即陳建強系針對余款42萬元催收，二審法院據(jù)此認為金某公司自認的該節(jié)事實與陳建強代表諾萬公司放棄2萬元說法一致，故而不能就此推定陳建強放棄的是包括了有爭議的30萬元在內(nèi)的所有尾款，對此，本院予以認同。諾萬公司向陳建強提起的委托合同糾紛與本案沒有直接關聯(lián)關系，諾萬公司在該案中向陳建強催討款項，不能簡單地以該案所作陳述來認定本案金某公司與諾萬公司之間的尾款。此外，22235號案雖然撤訴，但起訴狀及庭審筆錄內(nèi)容是相關證據(jù)及當事人陳述的綜合反映，二審結(jié)合上述證據(jù)及二審庭審陳述等綜合全案作出認定，更加符合事實原貌，本院予以認同。
　　綜上，金某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項規(guī)定的情形，其再審申請理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海金某建筑裝飾工程有限公司的再審申請。

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華