原告：上海金某建筑工程有限公司，住所地上海市崇明工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：唐國軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸元媛，上海融栢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龍彩青，上海融栢律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江鴻翔鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地浙江省海寧市。
　　法定代表人：戴建康，董事長。
　　委托訴訟代理人：王健民，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章于冰，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
　　本院受理原告上海金某建筑工程有限公司訴被告浙江鴻翔鋼結(jié)構(gòu)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案后，被告浙江鴻翔鋼結(jié)構(gòu)有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，首先，被告認為根據(jù)原告提供的三份建設(shè)工程施工分包合同等證據(jù)來看，分包單位為被告，總包單位是上海市水利工程集團有限公司，原告非分包合同的當事人，無法證明原告所稱的在原、被告之間存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系。其次，被告認為原告提供的微信聊天記錄、收條、證明、清單等證據(jù)，或真實性存疑，與本案無關(guān)聯(lián)，均不能有效證明原、被告之間發(fā)生了建設(shè)工程施工分包合同關(guān)系。按原告提供的其他證據(jù)，僅證明唐國軍個人與被告之間，或有款項往來，或有勞務(wù)關(guān)系，均具有不確定性。本案宜應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，符合民訴法關(guān)于原告就被告的基本管轄原則，故請求本案移送至浙江省海寧市人民法院審理。
　　經(jīng)審查，本院認為，根據(jù)原告提交的訴狀、證據(jù)以及被告提出的管轄權(quán)異議申請書，原、被告之間系建設(shè)工程分包合同糾紛，因建設(shè)工程分包合同提起的訴訟，適用不動產(chǎn)專屬管轄，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案中施工工程為黃浦江東岸濱江公共空間貫通開放工程中的民生路輪渡站區(qū)貫通工程(鋼結(jié)構(gòu))、民生碼頭區(qū)域公共綠地貫通及景觀工程(鋼結(jié)構(gòu))及南碼頭區(qū)域貫通及景觀提升改造工程(鋼結(jié)構(gòu))，該工程位于上海市浦東新區(qū)范圍內(nèi)，故本院對本案有管轄權(quán)。原告選擇向本院起訴，本院也已立案受理，故本案依法應(yīng)由本院管轄。被告提出的管轄權(quán)異議依據(jù)不足，不予采納。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第(一)項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告浙江鴻翔鋼結(jié)構(gòu)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄權(quán)異議受理費人民幣100元，由被告浙江鴻翔鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰