原告：上海金某某自然療法俱樂部有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周福亨，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，上海海一律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海永春物流有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：夏嵩琦，董事長。
　　委托訴訟代理人：秦濤，北京安博(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海金某某自然療法俱樂部有限公司與被告上海永春物流有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人周福亨及其委托訴訟代理人陳衛(wèi)東，被告委托訴訟代理人秦濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海金某某自然療法俱樂部有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償突然性與破壞性拆除原告的“巨型店招”制作成本損失20萬元；2.判令被告賠償其惡意損壞原告“巨型店招”給原告造成的企業(yè)形象損失和相關(guān)經(jīng)營損失30萬元。事實與理由：原、被告于2012年1月17日簽訂《租賃合同》一份，約定由原告承租坐落于本市松江區(qū)松蒸公路XXX號XXX幢永春大樓底層?xùn)|門左側(cè)-1房屋(以下簡稱“涉案房屋”)，涉案房屋建筑面積1,111平方米，租期10年，租金為每平米1.60元/天。后雙方又簽訂《補充租賃合同》、《租賃合同(之三)》，對租金進(jìn)行平衡調(diào)整。原告進(jìn)駐涉案房屋后向松江城管部門以店招申請，在永春大樓外墻上制作“金某某自然療法俱樂部理療研發(fā)中心”巨型店招，高達(dá)35米，制作成本及安裝費用高達(dá)20萬元。在原告的帶頭示范下，商戶紛紛進(jìn)駐永春大樓，一、二樓商場全部正式開業(yè)，但被告卻于2015年6月23日以“巨型店招”未經(jīng)登記為由，將其強行拆除砸毀。原告只得將“巨型店招”存放于倉庫內(nèi)，導(dǎo)致原告分公司受到重創(chuàng)癱瘓，至今無法恢復(fù)正常生產(chǎn)和營業(yè)，造成原告企業(yè)形象和企業(yè)經(jīng)營損失。故原告為維護自身合法權(quán)益，起訴至法院。
　　被告上海永春物流有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1.原告無權(quán)使用被告永春大樓墻面；2.原告設(shè)立戶外廣告沒有經(jīng)過相關(guān)機關(guān)批準(zhǔn)；3.原告設(shè)置廣告兩年后，未依法提交安全檢測報告；4.被告作為墻面所有人，依法在臺風(fēng)季對未有安全檢測的墻外擱置物進(jìn)行防患性排除隱患；5.原告的起訴狀稱，拆除事件發(fā)生在2015年6月，當(dāng)時侵權(quán)糾紛的訴訟時效為兩年，原告的請求已過訴訟時效，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：被告系坐落于本市松江區(qū)松蒸公路XXX號房地產(chǎn)的登記權(quán)利人，現(xiàn)該處門牌號碼為松江區(qū)松匯西路XXX號。
　　2012年1月17日，原、被告簽訂《租賃合同》一份，約定由原告承租涉案房屋，建筑面積1,111平方米，租期10年。合同還對其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　2012年5月15日，原、被告與案外人上海友邦典當(dāng)有限公司三方簽訂《補充租賃合同》一份，約定原告租賃被告上述物業(yè)三樓南側(cè)12套毛坯“標(biāo)準(zhǔn)房”，另加位于三樓辦公區(qū)域北側(cè)2套已裝修“標(biāo)準(zhǔn)房”，租賃期自2012年5月10日起至2013年7月9日止。合同還對其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　2012年12月31日，原、被告雙方簽訂《補充租賃合同(之三)》一份，約定原告在已租賃“永春大樓”一樓電梯“進(jìn)口處”138平方米場地和三樓14套“標(biāo)準(zhǔn)房”的基礎(chǔ)上，增租三樓南面550平方米和西面283平方米，共833平方米“毛坯”場地作為物流倉庫。租期擬定為10年，自2013年1月1日起至2022年12月30日止，其中包括半年免租期；一樓電梯“進(jìn)口處”場地和三樓“標(biāo)準(zhǔn)房”租賃期限變更至2022年12月30日止。合同還對其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　上述合同簽訂后，被告按約將涉案房屋及上述補充合同約定增加的租賃房屋及場地交付原告使用。原告稱其在涉案房屋所在“永春大樓”外墻上懸掛了字樣為“金某某自然療法俱樂部理療研發(fā)中心”的“巨型店招”。被告于2015年6月23日將上述“巨型店招”予以拆除。
　　庭審中，原告提供《刑事自訴附帶民事訴狀》一份，用以證明其曾于2015年9月8日向法院以故意毀壞財物為由，對案外人林觀西、季曉峰、李多發(fā)提起刑事自訴。原告還提供了《履行法定職責(zé)申請書》一份、律師函兩份及相關(guān)送達(dá)憑證，用以證明其曾于2015年9月17日向公安部門申請對案外人林觀西、季曉峰、李多發(fā)故意毀壞原告財物的行為予以立案偵查，追究該三人的刑事責(zé)任；并分別于2016年1月19日、6月28日向公安部門請求對上述申請予以回復(fù)。2018年2月6日，原告曾因與被告之間的房屋租賃合同糾紛起訴至本院[案號為(2018)滬0117民初2978號]，訴訟請求中包括判令被告賠償原告惡意損壞“巨型店招”的成本損失暫定20萬元；判令被告賠償因其惡意損壞原告“巨型店招”而給原告造成的企業(yè)形象損失和經(jīng)營損失10萬元。該案訴訟中，原告撤回了上述訴訟請求。
　　審理中，原告確認(rèn)本案請求權(quán)基礎(chǔ)系侵權(quán)。
　　以上事實，有《租賃合同》、《補充租賃合同》、《補充租賃合同(之三)》、(2016)滬01民終3663號民事判決書、《刑事自訴附帶民事訴狀》、《履行法定職責(zé)申請書》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.被告拆除原告“巨型店招”是否有過錯；2.若被告存在過錯，給原告造成的損失如何界定。3.原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。
　　首先，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對于被告拆除原告“巨型店招”是否存在過錯和該過錯導(dǎo)致原告損失如何界定的問題，基于“誰主張，誰舉證”原則，均應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。原告承租涉案房屋，并不能據(jù)此獲得在整棟大樓外墻懸掛“巨型店招”的權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)取得該物業(yè)權(quán)利人的同意。但原告并沒有提供相關(guān)證據(jù)用以證明上述行為已獲得被告準(zhǔn)許，而被告拆除店招的行為已表明了其對上述行為的否認(rèn)態(tài)度。原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明被告拆除“巨型店招”給原告帶來的直接損失。故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
　　其次，對于訴訟時效可從時效起算點、時效期間兩個方面進(jìn)行分析。關(guān)于時效起算點，本案中，據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，被告拆除原告“巨型店招”發(fā)生于2015年6月23日，故本案訴訟時效的起算點即2015年6月24日。關(guān)于時效期間，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)適用普通訴訟時效的規(guī)定，按照《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外。據(jù)此，本案中原告請求權(quán)的訴訟時效期間至2017年6月23日屆滿，而原告直至2018年2月6日才通過民事訴訟的方式向被告主張該權(quán)利，顯然已過訴訟時效。雖然原告舉證證明其曾向法院遞交過刑事自訴起訴狀，向公安部門遞交過履職申請書，但均針對的是案外人，而非本案被告。故上述行為并不能對訴訟時效產(chǎn)生中止或中斷的效力。審理中，原告主張其請求的訴訟時效為三年。雖然2017年10月1日起開始施行的《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱“《民法總則》”)將普通訴訟時效期間變更為三年，但本案訴訟請求的訴訟時效在《民法總則》施行前已屆滿，訴訟時效已歸于消滅，新法的實施并不能使已消滅的時效重新恢復(fù)。綜上，原告的訴訟請求已過訴訟時效。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海金某某自然療法俱樂部有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費8,800元，減半收取4,400元，由原告上海金某某自然療法俱樂部有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：張樹騰