原告：上海金地匯通停車服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉舉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭慧麗，女。
　　委托訴訟代理人：范辰，北京市京師律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)開發(fā)股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道981號。
　　法定代表人：李晉昭，董事長。
　　委托訴訟代理人：傅春明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐鑫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海金地匯通停車服務(wù)有限公司與被告上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)開發(fā)股份有限公司合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月6日、2018年10月31日、2018年12月6日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鄭慧麗、范辰、被告委托訴訟代理人傅春明、徐鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海金地匯通停車服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽?zāi)衬场逗献鱾渫洝贰ⅰ堆a充協(xié)議(一)》及《補充協(xié)議(二)》；2、判令被告賠償原告直接經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種同)847,892.43元；3、判令被告賠償原告可得利益損失3,288,687.20元；4、判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2008年11月11日，被告與案外人上海金地停車場建設(shè)管理有限公司(以下簡稱金地公司)簽訂《合作備忘錄》,約定雙方擬共同成立上海陸家嘴金地停車場建設(shè)管理有限公司(以下簡稱陸金公司)，陸金公司的業(yè)務(wù)項目限于出資方或出資方的關(guān)聯(lián)方建設(shè)的商業(yè)、辦公樓宇停車場管理項目，主要經(jīng)營范圍為停車場的經(jīng)營管理、設(shè)施建設(shè)等。2009年5月，被告與金地公司就《合作備忘錄》分別簽訂《補充協(xié)議(一)》、《補充協(xié)議(二)》。2009年7月13日，陸金公司經(jīng)登記成立，營業(yè)期限為2009年7月13日至2019年7月12日。2011年12月1日，金地公司與劉舉簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定，金地公司將所持有的陸金公司50%的股權(quán)作價180萬元轉(zhuǎn)讓給劉舉，隨屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。由此，金地公司在《合作備忘錄》、《補充協(xié)議(一)》及《補充協(xié)議(二)》中的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給劉舉。2011年12月20日，劉舉與原告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定，劉舉將所持有的陸金公司50%的股權(quán)作價180萬元轉(zhuǎn)讓給原告，隨屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。由此，劉舉在《合作備忘錄》、《補充協(xié)議(一)》及《補充協(xié)議(二)》中的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，原告則概括承受了金地公司在上述三份合同中的權(quán)利義務(wù)，成為合同主體。在陸金公司經(jīng)營良好、營業(yè)期限未屆滿的情況下，被告違約單方收回上海新國際博覽中心、九六廣場兩個停車場項目交由被告下屬關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營，單方提起解散陸金公司訴訟，導(dǎo)致雙方合作基礎(chǔ)已破壞且不可能恢復(fù)，致使雙方所簽?zāi)衬场逗献鱾渫洝贰ⅰ堆a充協(xié)議(一)》及《補充協(xié)議(二)》的合同目的不能實現(xiàn)，造成原告直接經(jīng)濟損失847,892.43元和可得利益損失3,288,687.20元，根據(jù)合同法第九十四條第二款和第四款，原告要求解除原、被告簽?zāi)衬成鲜鋈莺贤?，被告賠償造成原告的上述直接經(jīng)濟損失和可得利益損失。關(guān)于直接經(jīng)濟損失，具體為：一是陸金公司支付員工補償合計1,035,705.41元，包括勞務(wù)補償895,764.08元、項目管理補償97,775.43元、社保費補繳42,165.90元；二是陸金公司支付5名留守人員補償款合計289,500元，留守人員包括景榮華、付蓉、沈丹紅、陳倩怡、周杰；三是陸金公司支付5名留守人員13個月工資合計494,000元；四是陸金公司支付景榮華和趙明遠13個月一次性補發(fā)工資合計65,000元；上述款項共計1,884,205.41元，陸金公司已經(jīng)實際賠償，上述陸金公司的損失因被告的違約行為而產(chǎn)生，而原告享有陸金公司45%的股權(quán)，故原告直接經(jīng)濟損失為847,892.43元，應(yīng)由被告賠償。關(guān)于可得利益損失，原、被告合作的六年期間，陸金公司六年可分配利潤總計14,275,383.67元，原告平均每年應(yīng)分得利潤1,096,229.07元，但上海新國際博覽中心停車場項目于2016年7月31日被終止，九六廣場停車場項目于2017年1月被終止，而陸金公司經(jīng)營期限到2019年7月12日，故原告計算三年的可得利益損失，金額為3,288,687.20元，應(yīng)由被告賠償。
　　被告上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)開發(fā)股份有限公司辯稱，第一，原告不是《合作備忘錄》、《補充協(xié)議(一)》及《補充協(xié)議(二)》的合同主體，兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均未變更上述三份合同的合同主體，原告受讓的隨屬于股權(quán)的權(quán)利不包括上述三份合同，原告僅受讓了股權(quán)，故原告未繼受上述三份合同中金地公司的權(quán)利和義務(wù)，無權(quán)解除上述三份合同。第二，上述三份合同僅僅載明是合作意向，不是正式文件，正式文件是公司章程，公司章程未規(guī)定被告有向陸金公司提供停車場項目的義務(wù)，被告不存在依據(jù)上述合同對原告的義務(wù)，原告所述的停車場管理業(yè)務(wù)在上述三份合同中記載是出資方或關(guān)聯(lián)方業(yè)務(wù)，但出資方有兩名股東，綜上，被告無違反合同行為，不適用合同法規(guī)定的法定解除情形。第三，原告主張的直接經(jīng)濟損失和可得利益損失，均屬于陸金公司的財產(chǎn)，與原告無關(guān)，原告無權(quán)代表陸金公司起訴。關(guān)于直接經(jīng)濟損失，陸金公司支付的員工工資及補償款1,884,205.41元是陸金公司經(jīng)過公司決策機構(gòu)決議進行的補償，所有董事簽字同意，且該等款項是陸金公司法定應(yīng)承擔的正常經(jīng)營款項，不是損失，也非被告導(dǎo)致。關(guān)于可得利益損失，原告主張基礎(chǔ)是新國際博覽中心、九六廣場兩個停車場項目的合同，該兩份合同是陸金公司與案外人簽?zāi)衬常竿馊耸仟毩⒎ㄈ?，與陸金公司簽?zāi)衬澈贤堑狡诮K止，被告沒有在合同到期后強迫案外人與陸金公司簽訂合同的權(quán)利，合同均不是提前解除。因此，合同到期后陸金公司沒有經(jīng)營項目，也就沒有經(jīng)營利潤，陸金公司不存在依據(jù)已經(jīng)終止的合同而享有的未來可得利益，故不存在可得利益喪失，也與被告無關(guān)。第四，關(guān)于新國際博覽中心、九六廣場停車場項目，原告同時對陸金公司的董事長提起了監(jiān)事代表訴訟，其主張屬于重復(fù)主張，該兩訴訟原告提供的損失計算依據(jù)及損失完全相同，均是陸金公司員工補償款及工資、可得利益損失，屬于重復(fù)訴訟。綜上，請求法院駁回原告全部訴請。
　　經(jīng)審理查明：一、2008年11月11日，被告與案外人金地公司簽訂《合作備忘錄》，主要約定，雙方擬共同成立陸金公司(暫定名)；雙方約定第一個合作項目為新國際博覽中心停車庫管理，在陸金公司未成立前，以金地公司名義參加新國際博覽中心停車庫的項目招投標，一旦中標即由陸金公司負責(zé)進行管理，由金地公司全權(quán)負責(zé)新國際博覽中心停車庫的項目招投標工作，被告配合做好相應(yīng)的溝通協(xié)調(diào)工作；陸金公司的業(yè)務(wù)項目限于出資方或出資方的關(guān)聯(lián)方建設(shè)的商業(yè)、辦公樓宇停車場管理項目，主要經(jīng)營范圍為停車場的經(jīng)營管理、設(shè)施建設(shè)等；公司注冊資本100萬元，股權(quán)比例為各50%，以后如需設(shè)施建設(shè)投資再進行增資；注冊地點為浦東大道981號，辦公地點由新公司自行落實；本備忘錄是一種誠意表示和確認，將作為雙方簽訂正式合同之前的非正式基礎(chǔ)。
　　2009年5月4日，被告與金地公司簽訂《補充協(xié)議(一)》，主要約定，雙方根據(jù)新國際博覽中心停車庫管理項目及情勢變更的實際需求，同意對《合作備忘錄》做如下變更，第二條第3項變更為公司注冊資本200萬元，股權(quán)比例為各50%，以后如需設(shè)施建設(shè)投資再進行增資；第三條變更為注冊地點為上海市浦東新區(qū)花木路832弄305室，辦公地點由新公司自行落實。
　　2009年5月20日，被告與金地公司簽訂《補充協(xié)議(二)》，主要約定，雙方同意陸金公司的公司住所變更為奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)安東路XXX號XXX幢XXX室。
　　2009年7月13日，陸金公司經(jīng)登記成立，住所為上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)安東路XXX號XXX幢XXX室，登記營業(yè)期限為2009年7月13日至2019年7月12日。
　　另查明，陸金公司成立時公司章程規(guī)定，由被告(甲方)和金地公司(乙方)共同出資設(shè)立陸金公司；公司經(jīng)營范圍為停車場(庫)經(jīng)營管理，建筑工程施工，物業(yè)管理，企業(yè)管理咨詢，機械化停車場的設(shè)計和開發(fā)及相關(guān)業(yè)務(wù)的咨詢服務(wù)(涉及行政許可的憑許可證經(jīng)營)；公司注冊資本200萬元，甲方貨幣出資額100萬元，乙方貨幣出資額100萬元；章程還規(guī)定了股東權(quán)利和義務(wù)；公司股東會行使對公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算等事項作出決議職權(quán)，該事宜須經(jīng)全體股東一致通過；公司設(shè)董事會，由四名董事組成；公司設(shè)監(jiān)事2人，由雙方委派；公司營業(yè)期限屆滿、股東會決議解散等可以解散公司。
　　2011年12月1日，金地公司(甲方)與劉舉(乙方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定，甲方將所持有的陸金公司50%的股權(quán)作價180萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，隨屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。同日，陸金公司作出股東會決議，同意劉舉受讓金地公司持有的50%的股權(quán)，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，通過公司章程修正案。2011年12月1日陸金公司章程修正案規(guī)定，原章程中“由被告和金地公司共同出資設(shè)立陸金公司”修改為“由被告和劉舉共同出資設(shè)立陸金公司”。
　　2011年12月20日，劉舉(甲方)與原告(乙方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定，甲方將所持有的陸金公司50%的股權(quán)作價180萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，隨屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。同日，陸金公司作出股東會決議，同意原告受讓劉舉持有的50%的股權(quán)，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，通過公司章程修正案。2011年12月20日陸金公司章程修正案規(guī)定，原章程中“由被告和劉舉共同出資設(shè)立陸金公司”修改為“由被告和原告共同出資設(shè)立陸金公司”。
　　2012年4月28日陸金公司章程修正案規(guī)定，原章程中“公司注冊資本200萬元，甲方貨幣出資額100萬元，乙方貨幣出資額100萬元”修改為“公司注冊資本181.82萬元，甲方貨幣出資額100萬元，乙方貨幣出資額81.82萬元”。
　　二、2010年8月，案外人上海新國際博覽中心有限公司(以下簡稱新國際博覽公司)(甲方)與陸金公司(乙方)簽訂《上海新國際博覽中心停車場管理服務(wù)合同書》，主要約定甲方委托乙方對上海新國際博覽中心的停車場、停車樓實施專業(yè)化管理，合作期限自2010年8月1日至2015年7月31日止。此后，雙方又續(xù)簽了一份《上海新國際博覽中心停車場管理服務(wù)合同書》，主要約定，甲方委托乙方對上海新國際博覽中心的停車場、停車樓實施專業(yè)化管理，合作期限自2015年8月1日至2016年7月31日止。
　　上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下簡稱陸家嘴聯(lián)發(fā)公司)(甲方)曾與陸金公司(乙方)簽訂一份《96廣場地下停車庫委托管理服務(wù)合同》，主要約定，甲方委托乙方對96廣場地下停車庫進行停車運營管理，委托管理服務(wù)期限自2016年1月1日至2016年12月31日止。2016年11月，陸家嘴聯(lián)發(fā)公司向陸金公司發(fā)《告知函》，載明陸金公司與該公司于2015年12月簽訂編號為96廣場153SYBG-0515的《96廣場地下停車庫委托管理服務(wù)合同》，合同將于2016年12月31日到期，鑒于諸多因素，將不再與陸金公司續(xù)簽有關(guān)96廣場地下停車庫委托管理服務(wù)合同，望陸金公司在接到此函后，配合陸家嘴聯(lián)發(fā)公司現(xiàn)場管理團隊做好移交工作。
　　上海新國際博覽中心停車場、96廣場地下停車庫現(xiàn)均由案外人上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司經(jīng)營管理。
　　另查明，陸家嘴聯(lián)發(fā)公司股東為上實投資(上海)有限公司、被告、中國人壽保險(集團)公司、中國人?？毓晒尽⑾愀蹪渗櫚l(fā)展有限公司。新國際博覽公司股東為上海陸家嘴展覽發(fā)展有限公司、德國展覽集團國際有限公司。上海陸家嘴展覽發(fā)展有限公司股東為被告。上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司股東為被告。
　　三、2009年12月11日，陸金公司九六廣場分公司登記成立。2010年8月11日，陸金公司新國際博覽中心分公司登記成立。
　　2016年12月12日，被告向原告發(fā)送《陸金公司臨時股東會會議通知》，主要內(nèi)容為，提議于2016年12月23日召開陸金公司臨時股東會，審議事項為：1、陸金公司2016年總經(jīng)理工作報告(該報告的報告人為景榮華，載明，為了新國際博覽中心的停車場項目的招標，我們做了兩套方案，但事與愿違，公司于2016年6月29日接到甲方新國際博覽中心的正式通知，被告知于同年7月31日合同到期日不再續(xù)約；96廣場的合同年底到期，并于11月29日收到甲方的回復(fù)，合同不再續(xù)期)；2、陸金公司財務(wù)工作匯報；3、關(guān)于解散陸金公司并成立公司清算組的議案等。
　　2016年12月23日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于召開陸金公司臨時股東會回復(fù)》，主要內(nèi)容為，2016年6月30日被告未和原告商談協(xié)商，陸續(xù)收回公司全部項目資源，并提出解散公司，本著公平合理原則，要求妥善處理原告的利潤補償、員工補償、工資發(fā)放等賠償要求后再議陸金公司解散事宜等。
　　2017年1月23日，被告向原告發(fā)送《關(guān)于<關(guān)于召開陸金公司臨時股東會回復(fù)>的回函》，主要內(nèi)容為，原告提出的利潤補償無合法依據(jù)，員工經(jīng)濟補償應(yīng)由陸金公司承擔，員工工資應(yīng)以勞動合同為依據(jù)，根據(jù)公司解散進程支付，提議由雙方股東形成解散陸金公司進入清算程序的決議并要求原告對此進行回復(fù)等。
　　2017年2月13日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于回函的回復(fù)》，主要內(nèi)容為，陸金公司營業(yè)期限至2019年7月12日，要求被告返還40萬元設(shè)備款，同意與被告協(xié)商解決爭議等。
　　2017年2月24日，被告向原告發(fā)送《回函》，主要內(nèi)容為，返還40萬元設(shè)備款無合法依據(jù)，要求原告對解散事宜書面回復(fù)等。
　　2017年3月3日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于回函的回復(fù)》，主要內(nèi)容為，要求被告就提前解散陸金公司給原告帶來的傷害和損失如何解決給予明確答復(fù)。
　　2018年3月，本案被告起訴陸金公司要求解散陸金公司。2018年6月，上海市奉賢區(qū)人民法院作出(2018)滬0120民初5568號民事判決，駁回本案被告的訴訟請求。本案被告提起上訴，2018年11月，上海市第一中級人民法院作出(2018)滬01民終8573號民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　四、2012年3月，2011年度陸金公司利潤分配方案提交董事會批準，主要內(nèi)容為2011年度可向股東分配利潤1,897,750.01元，股東原告和被告各得50%股利948,875元。2012年6月19日，陸金公司向原告支付利潤948,875元。
　　2013年3月，2012年度陸金公司利潤分配方案提交董事會批準，主要內(nèi)容為2012年度可向股東分配利潤1,939,382.86元，股東原告可得利潤913,952.34元。2013年4月，陸金公司董事會會議通過上述利潤分配方案。2013年6月6日，陸金公司向原告支付利潤913,952.34元。
　　2014年3月，陸金公司作出董事會會議決議，主要內(nèi)容為2013年度可向股東分配利潤2,674,428.11元，股東原告出資比例45%分配利潤1,203,492.65元。2014年7月至9月，陸金公司陸續(xù)向原告支付利潤1,203,492.65元。
　　2015年3月，2014年度陸金公司利潤分配方案提交董事會批準，主要內(nèi)容為2014年度可向股東分配利潤3,481,483.44元，股東原告出資比例45%分配利潤1,566,667.55元。2015年5月6日，陸金公司向原告支付利潤1,566,667.55元。
　　2016年3月，2015年度陸金公司利潤分配方案提交董事會批準，主要內(nèi)容為2015年度可向股東分配利潤3,936,048.96元，股東原告出資比例45%分配利潤1,771,241.71元。2016年5月10日，陸金公司向原告支付利潤1,771,241.71元。
　　審理中，原告另表示，陸金公司2010年度可向股東分配利潤346,290.30元，股東原告應(yīng)分配利潤173,145.15元，因此，2010年度至2015年度原告平均每年可得利潤為1,096,229.07元，原告后三年預(yù)期可得利潤額為3,288,687.20元，故被告應(yīng)賠償原告可得利益損失3,288,687.20元。被告則認為，上海新國際博覽中心、九六廣場兩個停車場項目的委托合同均已到期終止，原告不能以不存在的業(yè)務(wù)推斷后三年的利潤，對原告主張的可得利益損失不予認可。
　　審理中，原、被告雙方另確認，一是陸金公司已支付員工補償合計1,035,705.41元(包括勞務(wù)補償895,764.08元、項目管理補償97,775.43元、補償社保費42,165.90元)，二是陸金公司已支付5名留守人員(包括景榮華、付蓉、沈丹紅、陳倩怡、周杰)補償款合計289,500元，三是陸金公司已支付5名留守人員13個月工資合計494,000元，四是陸金公司已支付景榮華和趙明遠13個月一次性補發(fā)工資合計65,000元，上述款項共計1,884,205.41元。原告表示，對于上述陸金公司的損失，因原告享有45%的股權(quán)，上述損失乘以45%得出原告的直接經(jīng)濟損失847,892.43元。被告則認為，原告的主張違反了公司法法人獨立性原則及合同相對性原則，上述員工工資或補償1,884,205.41元應(yīng)由陸金公司承擔，不應(yīng)由股東承擔，且不存在被告違約收回合作項目的情況，支付員工工資與補償與被告無關(guān)。另審理中，本院詢問就陸金公司支付的1,884,205.41元款項，原告是否請求過陸金公司董事會或監(jiān)事向股東被告提起訴訟。原告表示，未提出過要求陸金公司董事會或監(jiān)事向股東被告提起訴訟的要求。
　　以上事實，由原告提供的《合作備忘錄》、《補充協(xié)議(一)》、《補充協(xié)議(二)》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、股東會決議、陸金公司章程及修正案、《上海新國際博覽中心停車場管理服務(wù)合同書》、《告知函》、《陸金公司臨時股東會會議通知》、《關(guān)于召開陸金公司臨時股東會回復(fù)》、《關(guān)于<關(guān)于召開陸金公司臨時股東會回復(fù)>的回函》、《關(guān)于回函的回復(fù)》、《回函》、(2018)滬0120民初5568號民事判決、(2018)滬01民終8573號民事判決、利潤分配方案、董事會決議，被告提供的《上海新國際博覽中心停車場管理服務(wù)合同書》、《96廣場地下停車庫委托管理服務(wù)合同》，及原、被告的當庭陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：本案為合同糾紛，《合作備忘錄》、《補充協(xié)議(一)》及《補充協(xié)議(二)》系被告與案外人金地公司所簽訂，根據(jù)合同相對性原理，其僅對合同當事人具有法律約束力。現(xiàn)原告主張其因受讓股權(quán)而概括承受了金地公司在上述三份合同中的權(quán)利和義務(wù)并成為合同主體，被告則對此不予認可。本院認為，首先，金地公司與劉舉簽?zāi)衬场豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、劉舉與原告簽?zāi)衬场豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定隨屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，但上述三份合同簽訂于陸金公司成立之前，合同中金地公司的權(quán)利和義務(wù)并不是隨屬于股權(quán)的其他權(quán)利，并不隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。其次，根據(jù)法律規(guī)定，當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，被告從未同意金地公司將其在上述三份合同的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給劉舉或原告，因此，原告無權(quán)繼受上述三份合同中金地公司的權(quán)利和義務(wù)。綜上，原告的相關(guān)主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。鑒于原告并非《合作備忘錄》、《補充協(xié)議(一)》及《補充協(xié)議(二)》的合同當事人，亦未繼受合同當事人金地公司的權(quán)利和義務(wù)，故原告無權(quán)主張解除上述三份合同。此外，《合作備忘錄》中雖約定陸金公司的業(yè)務(wù)項目限于出資方或出資方的關(guān)聯(lián)方建設(shè)的商業(yè)、辦公樓宇停車場管理項目，但上述約定不是陸金公司章程規(guī)定的內(nèi)容，僅是陸金公司成立前公司發(fā)起人被告和金地公司之間的約定，且該約定并不意味著被告負有向陸金公司提供停車場管理項目的合同義務(wù)，故原告無權(quán)以此約定為由要求被告向陸金公司提供停車場管理項目。另本案中，原告主張被告違約單方收回上海新國際博覽中心、九六廣場兩個停車場項目，但被告對此不予認可。根據(jù)已查明的事實，陸金公司與案外人新國際博覽公司簽?zāi)衬场渡虾Ｐ聡H博覽中心停車場管理服務(wù)合同書》于2016年7月31日到期終止，陸金公司與陸家嘴聯(lián)發(fā)公司簽?zāi)衬场?6廣場地下停車庫委托管理服務(wù)合同》于2016年12月31日到期終止，上述兩個停車場項目合同均是到期終止，鑒于案外人新國際博覽公司、陸家嘴聯(lián)發(fā)公司有權(quán)自主決定是否與陸金公司續(xù)簽合同，合同終止后陸金公司無權(quán)再管理上述兩個停車場項目，故原告的相關(guān)主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告要求解除《合作備忘錄》、《補充協(xié)議(一)》及《補充協(xié)議(二)》的訴請請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告賠償其直接經(jīng)濟損失847,892.43元的問題，首先，鑒于原告并非合同當事人無權(quán)解除《合作備忘錄》、《補充協(xié)議(一)》及《補充協(xié)議(二)》，被告也無違約單方收回上海新國際博覽中心、九六廣場兩個停車場項目的行為，故原告以被告違反上述合同中的約定而造成其直接經(jīng)濟損失847,892.43元的訴請，缺乏依據(jù)，本院不予支持。其次，原告主張的直接經(jīng)濟損失847,892.43元系按照陸金公司支付員工補償及工資合計1,884,205.41元的45%計算而來，該款付款方為陸金公司而非原告，但被告的行為是否導(dǎo)致陸金公司損失1,884,205.41元尚未確定，即使上述損失存在也是陸金公司的損失，而非原告的直接損失，在上述事實均未確定的情況下，原告亦未書面請求陸金公司董事會或監(jiān)事就股東被告的行為向人民法院提起訴訟，而是直接以原告的名義起訴被告，不符合法律規(guī)定，亦缺乏依據(jù)，故本院不予支持。綜上，原告要求被告賠償其直接經(jīng)濟損失847,892.43元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告賠償其可得利益損失3,288,687.20元的問題，首先，鑒于原告并非合同當事人無權(quán)解除《合作備忘錄》、《補充協(xié)議(一)》及《補充協(xié)議(二)》，被告也無違約單方收回上海新國際博覽中心、九六廣場兩個停車場項目的行為，故原告不存于基于上述合同而產(chǎn)生的可得利益。現(xiàn)原告以被告違反上述合同中的約定而造成其可得利益損失3,288,687.20元的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。其次，本案中，原告主張的可得利益系根據(jù)2010年度至2015年度原告平均每年可從陸金公司分得利潤乘以三年而來，但陸金公司經(jīng)營的上海新國際博覽中心停車場合同于2016年7月31日到期終止，九六廣場停車庫項目合同于2016年12月31日到期終止，此后陸金公司已清退員工并支付員工補償款和工資，陸金公司并無新的經(jīng)營項目，故原告以上述兩份停車場項目合同存續(xù)到2019年7月12日為基礎(chǔ)計算原告從陸金公司分配的可得利潤，缺乏依據(jù)，本院不予支持。同時，原、被告系陸金公司股東，股東能否分得利潤需要根據(jù)公司經(jīng)營狀況及公司組織機構(gòu)決策而定，而非根據(jù)公司之前年度的利潤分配情況。綜上，原告要求被告賠償其可得利益損失3,288,687.20元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第八條、第八十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海金地匯通停車服務(wù)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費39,892元，由原告上海金地匯通停車服務(wù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：包鴻舉

書記員：黃??鑫