原告(反訴被告)：上海金某紀某某有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：史某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝力權，浙江光正大(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐巧月，上海普世律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海贛源實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：王某某，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江西省景德鎮(zhèn)市。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：葉剛，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　原告(反訴被告)上海金某紀某某有限公司(以下簡稱金某公司)與被告(反訴原告)上海贛源實業(yè)有限公司(以下簡稱贛源公司)、被告王某某間買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡易程序進行審理。經審理發(fā)現有不適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序，于2018年5月15日、7月17日公開開庭進行了審理，金某公司法定代表人史某某、委托訴訟代理人謝力權、徐巧月以及贛源公司委托訴訟代理人葉剛均到庭參加訴訟。被告公司法定代表人即被告王某某到庭參加第一次庭審。本案現已審理終結。
　　金某公司向本院提出訴訟請求：1、判令贛源公司向金某公司支付貨款27.5萬元(包含2臺二輥軋機、1臺感應電爐和1臺清洗機)，并賠償自2017年4月28日起至實際支付之日止的利息損失(以27.5萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；2、判令贛源公司向金某公司支付白銀料款24.6萬元，并賠償從2017年4月28日起至實際支付之日止的利息損失(以24.6萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、判令贛源公司向金某公司賠償連鑄機及擠壓機設備折舊費13.85萬元(按國家稅務財務規(guī)定機器設備以10年計提折舊，以設備款53.6萬元計算折舊2年7個月)，并向金某公司賠償該二臺機器的使用費8.3萬元(參照以設備款53.6萬元按同期銀行貸款利率計算2年7個月)；4、判令贛源公司向金某公司支付退火爐代墊款30萬元；5、判令王某某對贛源公司上述債務承擔連帶清償責任。事實和理由：2014年8月，王某某創(chuàng)辦贛源公司，從事金銀制品加工業(yè)務，因此前王某某與金某公司法定代表人史某某有業(yè)務往來，故要求金某公司給予其創(chuàng)業(yè)支持。金某公司遂于2014年8月將自己購買的用于金銀制品加工的連鑄機、擠壓機及機器內的白銀料一并轉讓給贛源公司，同時轉讓機器使用所需的機油10桶。2014年8月31日，贛源公司出具收據(工作單)，雙方約定擠壓機價格38萬元，連鑄機17.5萬元，銀料折合為24.6萬元，10桶油2.5萬元，共82.6萬元。贛源公司稱其剛創(chuàng)業(yè)沒有多余的資金，當時只支付1.9萬元貨款，欠80.7萬元未付，此為第一批機器貨款。此后，由于贛源公司業(yè)務擴大，又向金某公司提出要求支持機器設備。因金某公司有金銀制品在贛源公司處加工，故于2015年4月17日向贛源公司轉讓輥軋機2臺和感應爐1臺，價格合計26萬元；2016年1月，贛源公司向金某公司購買清洗機1臺，價格為1.5萬元，欠27.5萬元未付，此為第二批機器貨款。2015年12月23日，史某某與王某某以及案外人徐榮誼合伙經營，于2016年11月底結束合伙關系，同年12月底進行部分結算，此后產生合伙糾紛。2017年4月21日，贛源公司要求將第一批購買的機器退還給金某公司，后金某公司將連鑄機和擠壓機及已在機器內使用的機油取回。金某公司認為，贛源公司購買金某公司的機器設備、銀料等，應向金某公司支付貨款；贛源公司使用了多年之后又退回部分機器設備的，贛源公司也應向金某公司支付機器設備折舊費和使用費。贛源公司為自然人獨資的有限責任公司，股東的個人資產與公司資產無法區(qū)分，故王某某應對公司的債務承擔連帶清償責任。故原告起訴至法院，望判如所請。
　　贛源公司、王某某共同辯稱：1、同意支付訴請1對應的貨款27.5萬元，但認為利息應自本案起訴時計算；2、針對訴請2，同意返還58.61千克白銀，若不能返還，則支付24.6萬元價款，此外利息應自本案起訴時計算；3、不同意支付設備的折舊費及使用費，因為雙方之間是合作關系而非買賣關系，設備已經返還，對折舊費沒有約定，故不應支付；4、退火爐是金某公司與案外人之間的買賣關系，與本案無關，且贛源公司提出反訴，要求金某公司支付退火爐預付款7.6萬元；5、王某某對要求其為贛源公司債務承擔連帶責任的訴請無異議。
　　贛源公司反訴提出訴訟請求：1、判令金某公司返還贛源公司墊付的貨款7.6萬元；2、判令金某公司向贛源公司償付自2018年5月15日起至實際支付之日止的逾期付款利息(以7.6萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2016年9月14日，贛源公司與案外人深圳市金和誠機械經營部(以下簡稱金和誠公司)簽署《購銷合同》，約定贛源公司向金和誠公司以37.6萬元的價格購買一臺隧道爐(即退火爐)，并向金和誠公司支付了7.6萬元定金。同年9月26日，贛源公司將該合同權利義務轉讓給金某公司，金某公司亦與金和誠公司重新簽訂了《購銷合同》，并確認7.6萬元定金已由贛源公司代為支付。因金某公司未向贛源公司返還該購貨定金，贛源公司遂提起反訴。
　　金某公司辯稱，對贛源公司的反訴訴請不予認可，退火爐實際由贛源公司使用，同時也確認已經由金某公司轉賣給了贛源公司，再要求金某公司支付貨款沒有理由。在合伙期間及合伙關系解除后，贛源公司從未對該貨款主張過權利，且贛源公司要求金某公司取回的設備清單中也無退火爐，說明贛源公司沒有返還退火爐之意，反證贛源公司已經實際買下了退火爐的事實。
　　本院經審理認定事實如下：金某公司與贛源公司之間存在業(yè)務往來關系。為雙方開展業(yè)務便利，2014年8月，金某公司向贛源公司提供擠壓機一臺、連鑄機一臺、機油十桶、銀料58.61千克，并于2014年8月25日、8月31日出具工作單。據2014年8月31日工作單記載，執(zhí)行事項：“取金某(1)擠壓機一臺38萬；(2)連鑄機一臺17.5萬；(3)十桶油(2500/桶)2.5萬；(4)銀料(58.61kg*4200/kg)24.6萬；合計82.6萬元，即贛源欠金某82.6萬元；(5)王付設備款1.9萬，總欠史(金某)80.7萬元”。王某某在工作單上簽字。
　　2015年4月17日，金某公司向贛源公司出售二輥軋機二臺感應電爐一臺，價格合計26萬元；2016年1月，金某公司向贛源公司出售清洗機一臺，價格1.5萬元。贛源公司未支付貨款。
　　2016年9月14日，贛源公司與金和誠公司簽訂《購銷合同》，向金和誠公司購買隧道爐一臺，單價37.6萬元(不含稅)，爐膛尺寸：寬405*高4公分*長1.2米，外型尺寸：寬850*長4米*高1.6米，合同約定的結算方式及交貨時間：合同確認后需方預付定金7.6萬元整，供方一個月內(9月14日-10月13日)完成制造，發(fā)貨前需方付清貨款。此后，贛源公司將該隧道爐轉讓給金某公司，并由金某公司于2016年9月26日與金和誠公司簽訂《購銷合同》。2017年4月27日，金和誠公司出具《關于本公司與上海贛源實業(yè)有限公司解除合同證明》，證明金和誠公司于2016年9月14日與贛源公司簽訂《購銷合同》，向贛源公司出售隧道爐一臺，金額為37.6萬元，贛源公司已付定金7.6萬元，此后金某公司經贛源公司介紹，愿意購買贛源公司預定的隧道爐，為此金和誠公司于2016年9月26日與金某公司簽訂《購銷合同》，以同等價格將隧道爐轉售給金某公司，定金7.6萬元由金某公司轉付給贛源公司，余款30萬元由金某公司支付，同時金和誠公司與贛源公司的合同解除。
　　合同簽訂后，金某公司向金和誠公司支付30萬元貨款，并取得退火爐。后原告將退火爐交予被告使用，至本案訴訟時，仍由被告保管。訴訟中，被告稱愿意向原告返還退火爐原物，現該設備臨時存放于上海市嘉定區(qū)真陳路XXX號XXX區(qū)XXX-XXX號滬杰物流廠房內，本院至該廠房現場勘驗，經測量，廠房內設備的外形尺寸與《購銷合同》載明的隧道爐外形尺寸不符，金某公司亦否認該設備即雙方爭議的退火爐。
　　2017年3月，史某某因與王某某及案外人徐榮誼就合伙事宜發(fā)生爭議，故以王某某、徐榮誼作為被告，向本院提起案號為(2017)滬0114民初4329號的合伙協(xié)議糾紛訴訟(以下簡稱4329號案件)，該案于2017年3月24日立案。4329號案件中史某某提出的訴訟請求包含了本案本訴的各項訴請，后因上述訴訟請求不屬于合伙協(xié)議案件的審理范圍，經法院釋明后，史某某撤回了部分訴訟請求。
　　2017年4月，贛源公司要求將部分設備退還金某公司，金某公司遂取回連鑄機、擠壓機以及十桶油。
　　2017年8月17日，史某某、王某某等就合作期間互負債務情況進行對賬協(xié)調，對本案雙方訴請事項均有涉及，但最終未達成協(xié)商方案。
　　訴訟中，雙方確認并認可本案所涉白銀的純度為99.9%以上。
　　以上事實，有工作單、設備清單、關于盡快運回機器設備的函、購銷合同、關于本公司與上海贛源實業(yè)有限公司解除合同證明、談話錄音、勘驗筆錄以及當事人陳述等證據為證，本院依法予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點在于：一、贛源公司是否應向金某公司支付擠壓機、連鑄機的設備使用費及折舊費；二、贛源公司是否應返還金某公司退火爐代墊款、金某公司是否應返還贛源公司退火爐定金。
　　一、贛源公司是否應向金某公司支付擠壓機、連鑄機的設備使用費及折舊費。金某公司認為由工作單可見，擠壓機、連鑄機系金某公司出售給贛源公司，后因贛源公司不需要了，故退還給金某公司，贛源公司為此應當支付設備的使用費及折舊費。贛源公司認為擠壓機、連鑄機是為了雙方合作便利而由金某公司借給贛源公司使用。本院認為，盡管工作單上記載了擠壓機、連鑄機等設備的價款，但雙方未就系爭設備訂立書面買賣合同，金某公司也未向贛源公司開具發(fā)票，且金某公司于2017年4月自贛源公司處取回擠壓機、連鑄機及十桶油時，雙方亦未就上述設備的歸屬、使用費等作出任何說明，因此，僅憑工作單的記載難以確認雙方曾就擠壓機、連鑄機等設備達成買賣合意。金某公司將擠壓機、連鑄機交予贛源公司使用，但未就使用費、折舊費作出約定，現其主張上述費用缺乏事實和法律依據，對此本院不予支持。
　　二、贛源公司是否應返還金某公司退火爐代墊款、金某公司是否應返還贛源公司退火爐定金。雙方對金某公司從贛源公司處受讓退火爐的事實無異議，本院予以確認，金某公司稱其受讓退火爐后又退還給贛源公司，但未提供證據予以證明，故本院認為退火爐仍歸金某公司所有，贛源公司就該設備向金和誠公司支付了7.6萬元定金，該款應由金某公司負擔，故對贛源公司的反訴請求，本院予以支持。涉案退火爐系金某公司所有，故金某公司要求贛源公司返還30萬元款項的訴請于法無據，不應支持。訴訟中，本院向金某公司釋明，假設法院判定退火爐歸金某公司所有，駁回金某公司要求贛源公司返還30萬元的訴請，金某公司是否提出要求贛源公司返還退火爐的替代訴請，金某公司堅持認為不存在上述假設情形，故本院在本案中對退火爐返還問題不作處理，金某公司可另案主張。
　　贛源公司對支付二輥軋機、感應電爐、清洗機設備款27.5萬元的訴請無異議，故對該訴請本院予以支持，金某公司在本院于2017年3月24日受理的4329號案件中曾就設備款予以主張，故金某公司以2017年4月28日為利息起算日合法有據。金某公司向贛源公司主張58.61千克白銀的價款24.6萬元，贛源公司同意返還白銀原料58.61千克，亦同意在不能返還時向金某公司支付折價款24.6萬元，雙方爭議主要在于金某公司向贛源公司交付58.61千克白銀所依據的基礎法律關系，本院認為工作單所載的58.61千克白銀與擠壓機、連鑄機性質相同，均屬金某公司借予贛源公司使用，故贛源公司應首先向金某公司返還原物，若不能返還的，則按24.6萬元計算折價款。王某某系贛源公司的自然人獨資股東，在不能證明贛源公司財產獨立于其個人財產的情況下，應對贛源公司債務承擔連帶清償責任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海贛源實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告(反訴被告)上海金某紀某某有限公司貨款27.5萬元，并償付自2017年4月28日起至實際付款之日止的逾期利息(以27.5萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　二、被告(反訴原告)上海贛源實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告(反訴被告)上海金某紀某某有限公司白銀58.61千克(白銀純度為99.9%以上，如不能返還的，則應返還折價款24.6萬元)，并償付自2017年4月28日起至實際付款之日止的逾期利息(以24.6萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、被告王某某對被告(反訴原告)上海贛源實業(yè)有限公司的上述債務承擔連帶清償責任；
　　四、原告(反訴被告)上海金某紀某某有限公司應于本判決生效之日起十日內返還被告(反訴原告)上海贛源實業(yè)有限公司隧道爐價款7.6萬元，并償付自2018年5月15日起至實際付款之日止的逾期利息(以7.6萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　五、駁回原告(反訴被告)上海金某紀某某有限公司其余訴訟請求。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴案件受理費14,182元，由原告(反訴被告)上海金某紀某某有限公司負擔7,094元，被告(反訴原告)上海贛源實業(yè)有限公司負擔7,088元(應于本判決生效之日起七日內繳付本院)，本案反訴案件受理費850元，由原告(反訴被告)上海金某紀某某有限公司負擔(應于本判決生效之日起七日內繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐??力

書記員：崔學杰