原告：上海金華普鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉瑛，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳林鋒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周時兵，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：滁州南鋼盛達實業(yè)有限公司，住所地安徽省滁州市。
　　法定代表人：蔣鈞元。
　　原告上海金華普鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司訴被告滁州南鋼盛達實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月12日立案。
　　原告上海金華普鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司訴稱，2016年12月5日，原、被告簽訂《材料購銷合同》，約定原告向被告采購高頻焊接半成品鋼材料一批；被告送貨至上海松江。原告依約付款后，雙方將實際交貨地點變更為鎮(zhèn)江。原告收貨后對系爭產(chǎn)品進行加工并交付案外人，但因系爭產(chǎn)品質(zhì)量問題未能通過驗收。原告認為被告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，故起訴要求解除與被告的合同，要求被告返還貨款、賠償損失并支付違約金。
　　被告滁州南鋼盛達實業(yè)有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，盡管合同約定了履行地，但雙方履行過程中已經(jīng)變更了履行地。原告以質(zhì)量異議為由提起訴訟，故應(yīng)根據(jù)原告就被告的原則，將本案移送至被告住所地即安徽省來安縣人民法院。
　　本院經(jīng)審查認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。除合同中寫明合同履行地外，買賣合同中對交貨地、收貨地的約定應(yīng)視為合同中對合同履行地作了明確約定。在約定的地點與實際履行地發(fā)生沖突時，以約定地為準作為確定管轄權(quán)的依據(jù)?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)材料顯示，原、被告合同中明確注明“送貨至上海松江佘山工業(yè)區(qū)”。故本案約定的合同履行地屬本院轄區(qū)，本院對本案有管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十五條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告滁州南鋼盛達實業(yè)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??平

書記員：李??羚