原告：上海量成制蓋有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：殷某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐明政，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海望某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：許某。
　　委托訴訟代理人：莊曉駿，上海誠(chéng)立律師事務(wù)所律師。
　　原告上海量成制蓋有限公司與被告上海望某實(shí)業(yè)有限公司間恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2018年2月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人殷龍海、委托訴訟代理人徐明政以及被告委托訴訟代理人莊曉駿到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告擅自截?cái)鄬儆谠娈a(chǎn)權(quán)的仙橋路XXX號(hào)大門上方其中二根過(guò)街房梁屬侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)立即停止侵害并且恢復(fù)原狀；二、判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2萬(wàn)元(包括房屋變形產(chǎn)生的屋頂漏水維修費(fèi)2,500元、原告房屋損失賠償7,500元、律師代理費(fèi)10,000元)。事實(shí)和理由：原告所有的仙橋路XXX號(hào)廠房與被告所有的仙橋路XXX號(hào)廠房系相鄰而處。為了方便被告進(jìn)出，原告無(wú)償提供屬于仙橋路XXX號(hào)廠房產(chǎn)權(quán)的過(guò)街門洞作為其使用通道，十多年來(lái)無(wú)糾紛。2016年10月，因被告股東變更，在重新改建廠房時(shí)，被告為了提高大門通道的凈高，擅自將通道上方的南北二根約40公分高度的過(guò)街房梁拆除。原告發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為事態(tài)嚴(yán)重，于2017年2月委托律師致函被告，明確仙橋路XXX號(hào)大門上端的二根房梁是原告房屋整幢樓房的圈梁，多層房屋圈梁的斷裂對(duì)房屋整體受力會(huì)造成重大隱患，要求被告立即對(duì)損壞的圈梁按建筑規(guī)范加以恢復(fù)，并且賠償導(dǎo)致屋頂開裂漏水所造成的損失。被告收到催告函后僅敷衍處置了一下，遠(yuǎn)沒有達(dá)到恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)。2017年10月17日原告再次致函，被告仍置之不理。原告認(rèn)為被告前述隨意破壞他人房屋承重結(jié)構(gòu)的行為屬于侵權(quán)行為，故此訴至法院，并作如上訴請(qǐng)。
　　被告提出如下答辯意見：涉案爭(zhēng)議的過(guò)街門洞是仙橋路XXX號(hào)的唯一通道，使用權(quán)應(yīng)歸被告所有，產(chǎn)權(quán)也并非如原告所稱歸其所有；被告確實(shí)對(duì)涉案過(guò)街房梁有過(guò)拆除行為，但之后在原告的要求下，被告對(duì)門梁重新進(jìn)行修繕加固，完全滿足了安全要求，現(xiàn)并不存在侵害行為亦無(wú)恢復(fù)原狀必要；屋頂漏水維修費(fèi)用即便屬實(shí)與被告無(wú)關(guān)，系因原告自己拆除承重墻引發(fā)，并危及被告人身財(cái)產(chǎn)安全，被告將另案訴訟；房屋損失賠償費(fèi)用并無(wú)證據(jù)證明，也沒有損失依據(jù)，不予認(rèn)可；律師代理費(fèi)不予認(rèn)可，沒有依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)仙橋路XXX號(hào)房屋權(quán)利人，被告系上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)仙橋路XXX號(hào)房屋權(quán)利人，雙方系相鄰關(guān)系。因歷史原因，自2002、2003年起，仙橋路XXX號(hào)地塊二層房屋樓梯處開辟一通道，作為仙橋路XXX號(hào)房屋的進(jìn)出通道及大門一直由被告使用。2016年，被告在重新改建房屋時(shí)，為提高進(jìn)出通道高度，未經(jīng)原告同意，將涉案位處仙橋路XXX號(hào)大門上方二根約40公分高度的過(guò)街房梁進(jìn)行拆除，引發(fā)雙方矛盾。原告多次要求被告恢復(fù)原狀未果，故訴至本院。
　　本案審理過(guò)程中，雙方經(jīng)協(xié)商，被告同意對(duì)系爭(zhēng)大門上方的房梁進(jìn)行修復(fù)，后因雙方對(duì)修復(fù)狀態(tài)意見不一，致協(xié)商不成。另被告向本院提交書面情況說(shuō)明，表示針對(duì)原告要求被告對(duì)仙橋路XXX號(hào)大門上方二根過(guò)街房梁停止侵害并恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)，被告在裝修廠房時(shí)，確實(shí)曾對(duì)廠房大門進(jìn)行裝修并拆除大門上方約40公分墻體(即原告所稱的二根過(guò)街房梁)，但在接到原告提出的異議之后，被告對(duì)大門進(jìn)行修繕，加固了鋼筋且降低了大門高度20公分，且在本案原、被告協(xié)商過(guò)程中，被告再次修繕大門且再次加固，現(xiàn)與原先大門高度僅不到20公分高度差。
　　以上事實(shí)，有《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、地籍圖、房產(chǎn)登記信息、照片、談話筆錄、情況說(shuō)明以及原、被告的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，妨害物權(quán)造成不動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀。根據(jù)本案審理情況，根據(jù)原告提供的房地產(chǎn)權(quán)證及地籍圖，可以確認(rèn)涉案系爭(zhēng)大門及通道的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)屬原告，被告只因歷史原因享有對(duì)該大門及通道的使用權(quán)?，F(xiàn)被告未經(jīng)原告許可，自行拆除系爭(zhēng)大門上方的二根過(guò)街房梁，確屬侵權(quán)行為，即便其之后加以修繕，亦不能排除其拆除行為對(duì)整棟房屋的安全帶來(lái)影響的可能性，故對(duì)原告主張恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)，本院依法予以支持。被告的相關(guān)抗辯理由不符法律規(guī)定，本院不予采納。至于原告主張的屋頂漏水維修費(fèi)，并無(wú)充分證據(jù)證明與被告行為有關(guān)，本院難以支持；房屋損失賠償費(fèi)，原告并無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；律師代理費(fèi)，無(wú)合同及法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條、八十四條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海望某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)將位處上海市嘉定區(qū)仙橋路XXX號(hào)大門上方的二根過(guò)街房梁恢復(fù)原狀；
　　二、駁回原告上海量成制蓋有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由原告上海量成制蓋有限公司負(fù)擔(dān)75元，被告上海望某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)75元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張曉霞

書記員：施彩芳