原告：上海重遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：袁素琴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：章康，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：酒浩，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：張簡(jiǎn)珍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：包萬(wàn)青，上海競(jìng)衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　原告上海重遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司與被告上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月28日立案受理，同日，原告申請(qǐng)對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月26日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人酒浩、被告委托訴訟代理人包萬(wàn)青到庭參加訴訟。本案于2018年11月29日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人酒浩、被告委托訴訟代理人包萬(wàn)青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海重遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付票據(jù)款人民幣35萬(wàn)元；2、判令被告支付逾期利息損失(以35萬(wàn)元為本金，自2018年8月3日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)與理由：2018年7月30日被告支付案外人上海鐵能建設(shè)工程公司(以下簡(jiǎn)稱鐵能公司)工程款，出具了中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票一張，號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXX。后鐵能公司為支付原告相關(guān)款項(xiàng)，將該支票背書轉(zhuǎn)讓給原告。其后原告又為了支付案外人中交三航局工程物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱三航局公司)相關(guān)款項(xiàng)，將該支票背書轉(zhuǎn)讓給三航局公司。三航局公司在收到支票后背書給中國(guó)工商銀行上海市東昌支行委托收款。2018年8月3日，中國(guó)建設(shè)銀行上海徐涇支行在接到委托收款的要求后，以預(yù)留印鑒不符為由進(jìn)行退票。三航局公司遂將該支票退回給原告，原告另行向三航局公司支付了相關(guān)款項(xiàng)。原告與被告溝通無(wú)果，故訴諸法院。
　　被告上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，因?yàn)樵娌皇潜景高m格主體。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、支票一份，證明被告系出票人、原告通過(guò)背書轉(zhuǎn)讓獲取支票。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　2、退票通知書一份，證明被告出具的支票被銀行退回。被告表示并沒(méi)有及時(shí)收到這份退票通知書的信息。系爭(zhēng)支票是原告開給鐵能公司、后鐵能公司背書給原告、后原告背書給原告自己、后原告背書給三航局公司、后三航局公司背書給工行上海市東昌支行委托收款。從退票通知書來(lái)看，委托單位名稱是鐵能公司與支票最后一欄背書人不一致。故從原告提交的票據(jù)本身及退票通知書來(lái)看，原告并非本案適格的主體。退票通知書和票據(jù)本身記載事項(xiàng)有沖突，銀行給的意見(jiàn)，銀行通常情況下不可能在票據(jù)承兌人是三航局公司的情況下退票給鐵能公司，不符合票據(jù)退票流程。所以被告對(duì)于退票通知書的真實(shí)性提出異議，與票據(jù)本身記載的信息不符合。由此得出原告不具備本案的訴訟主體資格。
　　3、由三航局公司出具的票據(jù)追索及清償證明一份，證明原告向三航局公司支付了所有債務(wù)，并獲取了該票據(jù)的再追索權(quán)。被告表示證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，僅憑書面的清償證明不足以證實(shí)原告的主張和證明目的。
　　4、業(yè)務(wù)回單兩份，證明原告已向最后被背書人三航局公司清償票據(jù)的全部職務(wù)，原告已合法取得相應(yīng)票據(jù)權(quán)益，具有再追索權(quán)。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議，2018年9月17日、2018年11月5日兩份匯款記錄，雖然匯款人是原告，收款人是三航局公司，結(jié)合原告起訴狀時(shí)間是2018年9月6日，原告在起訴前并沒(méi)有向三航局公司支付相應(yīng)款項(xiàng)。所以證據(jù)與本案原告訴爭(zhēng)的票據(jù)金額不構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系，是原告后補(bǔ)的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2018年7月31日被告向案外人鐵能公司簽發(fā)出票日期為2018年7月31日、金額為35萬(wàn)元、用途為工程款的中國(guó)建設(shè)銀行支票一張，號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXX。鐵能公司為支付原告相關(guān)款項(xiàng)，將該支票背書轉(zhuǎn)讓給原告。后原告為了支付案外人三航局公司相關(guān)款項(xiàng)，將該支票背書轉(zhuǎn)讓給三航局公司。三航局公司即持該支票至工行上海市東昌支行委托收款。2018年8月3日，中國(guó)建設(shè)銀行上海徐涇支行以預(yù)留印鑒不符為由出具了退票通知書。三航局公司遂將該支票退回給原告，原告于2018年9月17日、2018年11月5日向三航局公司支付了35萬(wàn)元。
　　綜上，本院認(rèn)為，支票是出票人簽發(fā)的、委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見(jiàn)票時(shí)無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，支票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書人、出票人以及支票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。因票據(jù)具有文義性及無(wú)因性的特征，本案系爭(zhēng)支票記載完整，背書連續(xù)，系有效票據(jù)。原告通過(guò)向案外人清償票據(jù)款獲得的票據(jù)權(quán)利理應(yīng)受到法律保護(hù)，依法有權(quán)向作為出票人的被告行使追索權(quán)，被告必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)向原告付款的責(zé)任并償付退票之后所產(chǎn)生的利息。原告主張逾期利息損失日應(yīng)予調(diào)整，自向案外人清償之日起算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第六十一條第一款、第七十條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第八十一條、第九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海重遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司票據(jù)款35萬(wàn)元；
　　二、被告上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海重遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司逾期利息損失(以15萬(wàn)元為本金，自2018年9月17日起至本判決生效之日止；以20萬(wàn)元為本金，自2018年11月5日起至本判決生效之日止；以上均按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)6,550元，減半收取，計(jì)3,275元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,281.20元，均由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：程偉忠

書記員：潘??蕾