原告：上海重衡冶金工程技術(shù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：吳輝，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：時金鐘，上海錦匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：武漢市三江物資有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：胡瓊生，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何彩練，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
　　第三人：許東輝，男，1970年11月24日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省啟東市匯龍鎮(zhèn)長龍一村XXX號樓204室。
　　委托訴訟代理人：顧柳柳。
　　原告上海重衡冶金工程技術(shù)有限公司與被告武漢市三江物資有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月28日立案后，依法適用普通程序。審理中，經(jīng)被告申請，本院依法追加許東輝作為本案第三人參加訴訟。本院于2018年8月24日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人時金鐘、被告法定代表人胡瓊生及委托訴訟代理人何彩練、第三人許東輝委托訴訟代理人顧柳柳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海重衡冶金工程技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求，判令：1、解除原、被告簽訂的兩份《工業(yè)品買賣合同》(編號分別為：JSLPM-GC-002、JSLPM-GC-003)；2、被告返還原告貨款214,123.97元；3、訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告撤回第一項訴訟請求。事實與理由：原、被告系買賣合同關(guān)系。雙方于2017年9月6日簽訂了編號為JSLPM-GC-002和編號為JSLPM-GC-003的《工業(yè)品買賣合同》。合同約定：原告向被告采購合計726,412.36元的鋼材；被告應(yīng)于2017年9月7日前將鋼材送到原告指定地點，運費由被告承擔(dān)；雙方如有糾紛，由合同簽訂地上海市靜安區(qū)人民法院管轄。合同簽訂后原告支付了全部貨款；被告交付了價值512,288.38元的鋼材，尚有價值214,123.98元的鋼材未交付。經(jīng)催促無效后，原告于2017年10月30日委托律師致函被告：收到函件3日內(nèi)交付剩余鋼材，否則原告將解除合同并要求被告返還貨款。被告收到律師函后仍未交付鋼材并在回函中未對原告意見明確答復(fù)。原告催討未果，故訴至法院。
　　被告武漢市三江物資有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告已根據(jù)原告方工作人員即第三人許東輝的要求退還部分貨款(其中已返還貨款199,600元，剩余14,523.97元未返還)，該行為系職務(wù)行為，能夠代表原告。至于原告主張與已退還款項的差額部分即14,523.97元，被告愿意返還原告。
　　第三人許東輝述稱：不同意原告的訴訟請求，原告向被告主張返還貨款的事實不成立。第三人已代原告收取被告向原告退還的貨款199,600元。因第三人與原告之間存在合同關(guān)系，且合同履行中原告欠付第三人工程款，故第三人有權(quán)收取上述貨款。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，即《工業(yè)品買賣合同》兩份(編號分別為：JSLPM-GC-002、JSLPM-GC-003)、付款憑證、到貨清單、原告律師函、被告回函、銀行電子回單、陳秀清病歷、結(jié)婚證、離婚證，本院予以確認并在卷佐證。因陳秀清未到庭參加訴訟，原告無某確認陳秀清情況說明的真實性。本院認為，陳秀清的情況說明屬于證人證言，但證人因健康原因不能出庭的，經(jīng)法庭準許，可以書面方式作證。鑒于原告對陳秀清病歷真實性無異議，故陳秀清作為證人無某到庭陳述存在法定事由?，F(xiàn)陳秀清已通過簽字捺印的方式向法庭出具情況說明，原告也未提供充足有效證據(jù)推翻情況說明中載明的事實，故本院對陳秀清情況說明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年9月6日，原告作為需方與作為供方的被告簽訂《工業(yè)品買賣合同》(編號為JSLPM-GC-002)，該合同約定：
　　產(chǎn)品名稱
　　規(guī)格
　　單位
　　數(shù)量
　　總價
　　備注
　　交(提)貨時間
　　
　　鋼板
　　詳見清單
　　批
　　1
　　663,631.25
　　以現(xiàn)場驗收為準，理計計算
　　2017-09-07前到指定地點(產(chǎn)品質(zhì)保書和送貨清單隨車)
　　
　　合計金額(大寫)陸拾陸萬叁仟陸佰叁拾壹元貳角伍分(含17%稅，含稅運費和吊裝費，一票制結(jié)算)
　　
　　合同還對質(zhì)量要求、技術(shù)標準、質(zhì)量負責(zé)的條件和期限、交(提)貨地點及方式、運輸方式及費用負擔(dān)、合理損耗及計算方法、驗收標準、方法及提出異議期限、結(jié)算方式及期限、違約責(zé)任、合同糾紛解決方法等進行了約定。合同落款處由原告蓋章以及原告委托代理人許東輝簽字確認，由被告蓋章確認并披露了被告方委托代理人陳秀清。該合同附件一列明了鋼材清單。
　　同日，原告作為需方與作為供方的被告簽訂《工業(yè)品買賣合同》(編號為JSLPM-GC-003)，該合同金額為62,781.11元。
　　同日，原告向被告支付貨款300,000元。
　　2017年9月7日，原告向被告支付貨款426,412.35元。
　　同日，原告收到被告貨物，貨物價值為512,288.38元。
　　同日，被告在合同中披露的委托代理人陳秀清(同時系被告法定代表人胡瓊生的原配偶)向原告在合同中披露的委托代理人即第三人許東輝支付款項199,600元。
　　2017年10月30日，原告委托律師向被告發(fā)送律師函，載明：……你公司與重衡公司于2017年9月7日簽訂了編號為JSLPM-GC-002和編號為JSLPM-GC-003的《工業(yè)品買賣合同》，約定你公司向重衡公司供應(yīng)合計金額為726,412.36元的鋼材，2017年9月7日前送到重衡公司指定地點，運費由你公司承擔(dān)。合同簽訂后，重衡公司支付了全部合同價款726,412.36元。你公司向重衡公司供應(yīng)了合計金額為512,288.38元的鋼材，尚欠重衡公司合計金額為214,123.98元的鋼材?！缒愎救晕绰男小竽愎玖⒓捶颠€多支付的鋼材款214,123.98元并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任……
　　2017年11月2日，被告回函，載明：……這批合同系上海重衡公司許東輝一人于2017年9月6日獨自來我公司與我公司簽訂的合同，包括催辦款、發(fā)貨、驗收及資金結(jié)算，全程由許東輝一人現(xiàn)場操作完成，并且合同上的簽字人和電話號碼均為他本人，在此期間我公司沒有接觸到該公司其他任何人，并且該單位沒有任何人來告知我公司不能與許東輝個人結(jié)算。我公司在與許東輝往來業(yè)務(wù)過程中手續(xù)是完備的，資料是齊全的，并且許東輝的手機也是暢通的，而上海重衡為什么不找他自己公司員工要錢和追責(zé)？你們律師事務(wù)所為什么不向許東輝發(fā)律師函？我不知道這其中到底有何貓膩……
　　2018年8月17日，陳秀清出具情況說明，載明：本人陳秀清一直是武漢三江物資有限公司財務(wù)負責(zé)人，本人在2017年9月用本人銀行賬戶向許東輝農(nóng)業(yè)銀行戶頭(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)打款199,600元是代武漢三江物資有限公司向上海重衡冶金工程技術(shù)有限公司退還的貨款。
　　另查明，被告法定代表人胡瓊生與陳秀清于2007年9月27日登記結(jié)婚，于2017年12月6日登記離婚。
　　審理中，1、被告陳述：被告愿意按照實際欠付原告的貨款14,523.97元(214,123.97元-199,600元)向原告返還貨款。2、第三人陳述：第三人指示被告退還貨款，并已收到退還的款項199,600元，該款項系第三人代原告收??；第三人與陳秀清無其他經(jīng)濟往來，陳秀清系被告法定代表人原配偶。3、第三人提供了與原告之間的于2017年8月25日簽訂的補充合同書，載明：原告為發(fā)包人、甲方，第三人為承包人、乙方?！诙l……960,000元為鋼材采購費；鋼材由乙方以甲方抬頭與鋼材供應(yīng)商洽談購買……同時，上述補充合同書還約定了對于鋼材采購費超出960,000元以及不足960,000元的情況下，原告與第三人之間不同費用金額的構(gòu)成。
　　本院認為，原、被告簽訂的兩份《工業(yè)品買賣合同》(編號分別為：JSLPM-GC-002、JSLPM-GC-003)系當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方當事人均應(yīng)恪守。合同簽訂后，原告已按約向被告支付貨款726,412.35元，但被告僅向原告供應(yīng)價值512,288.38元的貨物以及根據(jù)第三人指示退還貨款199,600元，剩余貨款未再繼續(xù)返還原告，顯屬違約?，F(xiàn)原告向被告主張返還剩余貨款214,123.97元；被告則以其法定代表人原配偶陳秀清已向原告委托代理人即本案第三人許東輝支付199,600元，應(yīng)視為被告已向原告返還貨款199,600元提出抗辯。本院認為，第三人作為涉案合同上原告披露的唯一代理人，其基于職務(wù)行為，有權(quán)代表原告要求被告退還部分貨款，被告已根據(jù)第三人指示，由涉案合同披露的被告代理人陳秀清(同時系被告法定代表人原配偶)代表被告向第三人賬戶轉(zhuǎn)賬199,600元，且第三人陳述其收款行為系代表原告，結(jié)合陳秀清對上述情況予以確認的事實，應(yīng)視為被告已向原告退還貨款199,600元，被告的抗辯理由成立，故對于原告主張的貨款中的199,600元部分，本院不予支持。至于除199,600元貨款以外的其他貨款，被告仍應(yīng)退還原告，且被告亦愿意返還，故本院確認被告應(yīng)退還原告貨款的金額為14,523.97元。另原告與第三人之間的法律關(guān)系，因與本案無關(guān)，原告與第三人可另行處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告武漢市三江物資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海重衡冶金工程技術(shù)有限公司貨款14,523.97元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費為4,511.86元、公告費300元(原告上海重衡冶金工程技術(shù)有限公司已預(yù)繳)，由原告上海重衡冶金工程技術(shù)有限公司負擔(dān)4,648.76元，由被告武漢市三江物資有限公司負擔(dān)163.10元，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：童??磊

書記員：郭大梁