原告:上海采某貿(mào)易有限公司,住所地上海市普陀區(qū)。
法定代表人:陶某,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陶某,女。
委托訴訟代理人:吳佳,上海君蒞律師事務(wù)所律師。
被告:上海澳升實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司,住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人:姚某,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高建華,上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人:吳某某,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:戴璐蓉,上海久光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:賀艷玲,上海久光律師事務(wù)所律師。
被告:上海貴徽展示器材有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人:周某某,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邱本清,上海同脈律師事務(wù)所律師。
被告:上海市嘉定區(qū)水務(wù)局,住所地上海市嘉定區(qū)。
負(fù)責(zé)人:浦某某,局長。
委托訴訟代理人:汪瑞華,上海志道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王燁婷,上海志道律師事務(wù)所律師。
原告上海采某貿(mào)易有限公司訴被告上海澳升實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“澳升公司”)、上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司(以下簡稱“城發(fā)公司”)、上海貴徽展示器材有限公司(以下簡稱“貴徽公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2017年8月2日立案后,依法適用簡易程序于2017年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依法追加上海市嘉定區(qū)水務(wù)局(以下簡稱“嘉定水務(wù)局”)作為本案被告,于2018年4月10日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人吳佳,澳升公司委托訴訟代理人高建華,城發(fā)公司委托訴訟代理人賀艷玲,貴徽公司委托訴訟代理人邱本清均到庭參加訴訟,原告原委托訴訟代理人周某某到庭參加了第一次庭審,原告委托訴訟代理人陶某及嘉定水務(wù)局委托訴訟代理人王燁婷到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:判令四被告賠償原告?zhèn)}庫內(nèi)因火災(zāi)所遭受的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)252,924.30元。事實(shí)和理由:2016年3月1日,原告向澳升公司承租位于上海市嘉定區(qū)日永路XXX號(以下簡稱“涉案房屋”)中的12號廠房一間,用作貨物倉儲。涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人為城發(fā)公司,登記權(quán)利人為嘉定水務(wù)局。2017年1月19日中午12時(shí)左右,該倉庫所在地發(fā)生火災(zāi),導(dǎo)致原告?zhèn)}庫里的所有貨物全部燒毀。2017年2月18日,嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)對本次火災(zāi)原因調(diào)查后作出了滬嘉公消火認(rèn)字[2017]第0004號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》,認(rèn)定:該起火災(zāi)起火部位為嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)日永路XXX號上海貴徽展示器材有限公司的倉庫東南處,起火原因可以排除放火、惡劣天氣、遺留火種、物質(zhì)自燃、外來火種等引發(fā)火災(zāi)的可能,不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。原告認(rèn)為,本次火災(zāi)系電氣線路故障引起,澳升公司、城發(fā)公司、嘉定水務(wù)局作為起火房屋的出租人和產(chǎn)權(quán)人,貴徽公司作為使用人,對房屋存在的安全隱患均未盡到合理的檢查、維護(hù)義務(wù),且在火災(zāi)發(fā)生的前一天,澳升公司和城發(fā)公司聯(lián)合在園區(qū)內(nèi)進(jìn)行了一次有關(guān)消防方面的大檢查,結(jié)果當(dāng)天消防車到達(dá)后,卻無法在園區(qū)內(nèi)的消防栓中取水,只能到較遠(yuǎn)的河里接,耽誤了救火時(shí)間,致使原告財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失,四被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告遂起訴至法院。
原告為證明其主張向法庭提某如下證據(jù):
1、火災(zāi)現(xiàn)場照片,證明原告位于嘉定區(qū)日永路XXX號的12號倉庫于2017年1月19日發(fā)生火災(zāi),倉庫內(nèi)的所有貨物全部燒毀;
2、滬嘉公消火認(rèn)字[2017]第0004號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》,證明嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)對起火原因進(jìn)行了認(rèn)定,起火部位為貴徽公司的倉庫東南處,不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能;
3、原告與澳升公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》,證明起火房屋由原告向澳升公司承租;
4、2016年11月至2017年1月的《入庫單》、《銷售送貨單》、《出貨單》,證明原告?zhèn)}庫中正常流轉(zhuǎn)貨品的庫存數(shù)量;
5、2013年1月至2016年9月庫存中的部分積壓貨品的《入庫單》、《銷售送貨單》,證明原告?zhèn)}庫中積壓貨品的進(jìn)貨時(shí)間、數(shù)量;
6、2016年1月至2017年1月《倉庫月報(bào)表》,證明原告每月都對倉庫中的留存貨品進(jìn)行核對、統(tǒng)計(jì);
7、《報(bào)價(jià)單》、《委托書》,證明原告公司銷售的商品均向無錫和緣紡織品有限公司采購,所有商品均有明確報(bào)價(jià),并由其委托無錫旺綠鴻紡織品有限公司向原告送貨。
被告澳升公司辯稱:不同意原告的訴訟請求,理由如下:1、原告提起的是侵權(quán)之訴,原告的損害是由貴徽公司所承租的倉庫發(fā)生火災(zāi)殃及的,澳升公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任;2、澳升公司作為出租人不存在違約或違法行為;3、澳升公司作為出租人和園區(qū)經(jīng)營者對防火防災(zāi)進(jìn)行了責(zé)任落實(shí)和檢查,充分履行了出租人的義務(wù)及相關(guān)責(zé)任;4、根據(jù)澳升公司與原告的租賃合同約定,原告有投保義務(wù),澳升公司不承擔(dān)原告任何財(cái)產(chǎn)損失賠償。
被告澳升公司對其辯稱向法庭提某如下證據(jù):
1、澳升公司與貴徽公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》,證明合同約定因防火不當(dāng)造成損失的后果均由承租人負(fù)責(zé)賠償,同時(shí)出租人有權(quán)收回房屋;
2、《上海澳升實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司用電用火安全管理制度》,證明澳升公司在簽訂租賃合同后及時(shí)向承租人送達(dá)了管理制度,貴徽公司法定代表人在該文件尾頁簽字,此外,該制度第七條界定了承租方內(nèi)外電路的施工責(zé)任;
3、《上海澳升實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司內(nèi)部綜合治理及安全生產(chǎn)責(zé)任書》,證明澳升公司作為出租人對防火安全非常重視。
被告城發(fā)公司辯稱:不同意原告的訴訟請求,理由如下:1、起火位置位于貴徽公司倉庫內(nèi),系因?qū)嶋H使用人貴徽公司的電氣線路故障導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生,電線維護(hù)均由澳升公司負(fù)責(zé),與城發(fā)公司無關(guān);2、城發(fā)公司經(jīng)常督促澳升公司做好消防安全工作,發(fā)現(xiàn)消防問題后及時(shí)通知澳升公司進(jìn)行整改,已盡到了全面的善意的管理義務(wù),不存在過錯(cuò);3、原告訴請的具體損失缺乏依據(jù)。
被告城發(fā)公司對其辯稱向法庭提某如下證據(jù):
1、2016年7月27日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(打印件),郵件內(nèi)容為落實(shí)消防、安檢要求,杜絕動(dòng)火、動(dòng)電等高風(fēng)險(xiǎn)隱患;
2、2016年11月11日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(經(jīng)公證),郵件內(nèi)容為發(fā)送嘉定區(qū)消防委及國資委今冬明春火災(zāi)防控工作通知,并告知及時(shí)整改消防隱患;
3、2016年12月2日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(經(jīng)公證),郵件內(nèi)容為告知嘉定安全生產(chǎn)委員會(huì)通知及要求澳升公司注意消防安全,檢查倉庫電器、電線是否老化,消防安全通道暢通;
4、2016年12月12日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(打印件),郵件內(nèi)容為消防安全告知函;
5、2017年1月10日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(經(jīng)公證),郵件內(nèi)容為要求澳升公司對檢查出的消防安全問題進(jìn)行整改。
以上證據(jù)共同證明城發(fā)公司一直積極履行管理職責(zé),督促實(shí)際使用人澳升公司注意消防安全,合理使用倉庫,發(fā)現(xiàn)安全隱患后也及時(shí)通知澳升公司整改,城發(fā)公司已經(jīng)最大限度盡到注意和管理義務(wù),對涉案事故的發(fā)生沒有責(zé)任。
被告貴徽公司辯稱:不同意原告的訴訟請求,理由如下:1、消防部門認(rèn)定火災(zāi)系由線路故障引起,貴徽公司是承租人,起火原因與貴徽公司無關(guān);2、消防車到現(xiàn)場后,消防栓沒有水是事實(shí),火災(zāi)損失進(jìn)一步擴(kuò)大是基于澳升公司、城發(fā)公司疏忽管理導(dǎo)致;3、原告訴請主張金額缺乏依據(jù)。
被告貴徽公司對其辯稱向法庭提某如下證據(jù):
1、貴徽公司與澳升公司于2016年1月21日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》,證明貴徽公司的承租人身份;
2、照片,證明消防通道經(jīng)過違章搭建后出租;
3、貴徽公司與澳升公司于2008年1月7日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》及收條,證明電線并非貴徽公司安裝,在貴徽公司搬入之前就已經(jīng)存在,且貴徽公司向澳升公司接受,而非向上一家承租人接受;
4、現(xiàn)場照片,證明消防通道和消防栓沒有水的情況,且消防通道也被違規(guī)搭建,導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大。
5、澳升公司與案外人戚某某簽訂的《房屋租賃協(xié)議》及戚某某出具的承諾書,證明澳升公司將公共消防通道出租給案外人的情況;
被告嘉定水務(wù)局辯稱:不同意原告的訴訟請求,事發(fā)地點(diǎn)的房屋土地登記在嘉定水務(wù)局名下,但已于2001年4月無償調(diào)撥給城發(fā)公司,嘉定水務(wù)局不是涉案房屋的權(quán)利人和實(shí)際使用人,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告嘉定水務(wù)局對其辯稱向法庭提某如下證據(jù):
1、《關(guān)于閘管所所屬的倉儲資產(chǎn)及土地劃撥利嘉思倉儲運(yùn)輸公司的協(xié)調(diào)會(huì)既要》,證明根據(jù)2001年4月11日形成的會(huì)議紀(jì)要,涉案房屋已經(jīng)無償調(diào)撥給利嘉思倉儲公司;
2、《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》,證明城發(fā)公司的前身為上海利嘉思倉儲運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
原告質(zhì)證意見如下:
1、對澳升公司提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為保險(xiǎn)條款排除了出租人的義務(wù),加重了承租人的責(zé)任,該格式條款應(yīng)認(rèn)定為無效;對證據(jù)2、3的真實(shí)性無法確認(rèn),因?yàn)樵嫖词盏较嚓P(guān)文件,且文件上沒有原告方簽字確認(rèn)。
2、對城發(fā)公司提交的證據(jù)2、3、5的真實(shí)性均無異議;對證據(jù)1、4的真實(shí)性無法確認(rèn),因?yàn)橹挥写蛴〖?,未?jīng)公證機(jī)關(guān)公證確認(rèn);原告認(rèn)為該5份證據(jù)反映出城發(fā)公司對園區(qū)的消防問題只有形式上的管理,未對澳升公司是否落實(shí)進(jìn)行后續(xù)跟蹤,且證據(jù)5反映園區(qū)消防存在問題。
3、對貴徽公司提交的證據(jù)5中承諾書的真實(shí)性無法確認(rèn),對其他證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
4、對嘉定水務(wù)局提交的證據(jù)1的真實(shí)性無法確認(rèn),因?yàn)樵摃?huì)議紀(jì)要上沒有出席人員的簽字;對證據(jù)2的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為目前涉案房屋登記的產(chǎn)權(quán)人還是嘉定水務(wù)局。
被告澳升公司質(zhì)證意見如下:
1、對原告提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性均無異議;對證據(jù)4、5、6、7的真實(shí)性不予認(rèn)可,因?yàn)樗鎲螕?jù)均是原告單方制作。
2、對城發(fā)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
3、對貴徽公司提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議;對證據(jù)2真實(shí)性無法確認(rèn);對證據(jù)3的真實(shí)性無異議,認(rèn)為其中的收條可以證明各倉庫內(nèi)的線路是租戶自行排布的;對證據(jù)4的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為貴徽公司所指位置是否為消防通道、為何當(dāng)天要至河邊取水、損失是否由消防措施遭到破壞而造成,均應(yīng)由相關(guān)部門作出認(rèn)定;對證據(jù)5的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)。
4、對嘉定水務(wù)局提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
被告城發(fā)公司質(zhì)證意見如下:
1、對原告提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無異議;對證據(jù)4、5、6、7的真實(shí)性不予認(rèn)可,因?yàn)樯鲜霾牧鲜窃鎲畏街谱?,且有案外人提某的材料,無法證實(shí)案發(fā)時(shí)倉庫內(nèi)的貨物數(shù)量。
2、對澳升公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
3、對貴徽公司提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議;對證據(jù)2的真實(shí)性無法確認(rèn);對證據(jù)3中租賃合同的真實(shí)性無異議,收條的真實(shí)性無法確認(rèn),認(rèn)為無論線路屬于澳升公司還是承租人,均與城發(fā)公司無關(guān);對證據(jù)4的質(zhì)證意見同澳升公司;對證據(jù)5的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為天棚是澳升公司搭建的,城發(fā)公司也要求澳升公司拆除,該天棚是否屬于違章建筑,以及是否導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大,需要相關(guān)部門認(rèn)定。
4、對嘉定水務(wù)局提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
被告貴徽公司質(zhì)證意見如下:
1、對原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議;對證據(jù)2的真實(shí)性無異議,但倉庫內(nèi)的電線并非貴徽公司自行排布;對證據(jù)3的真實(shí)性無異議;對證據(jù)4、5、6、7的真實(shí)性不予認(rèn)可,因?yàn)樯鲜霾牧鲜窃鎲畏街谱鳎覠o法確認(rèn)具體數(shù)量和金額。
2、對澳升公司提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為租賃合同中的保險(xiǎn)條款等是格式條款;對證據(jù)2、3的真實(shí)性均無異議,但這些文件只是出租方的內(nèi)部管理制度,是否落實(shí)了制度內(nèi)容無法認(rèn)定。
3、對城發(fā)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議,但認(rèn)為城發(fā)公司沒有盡到管理、監(jiān)督職責(zé)。
4、對嘉定水務(wù)局提交的證據(jù)1真實(shí)性無法確認(rèn),因?yàn)椴磺宄姘阜课菔欠駝潛埽耶a(chǎn)權(quán)未作變更;對證據(jù)2的真實(shí)性無異議。
被告嘉定水務(wù)局質(zhì)證意見如下:
1、對原告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性均無異議;對證據(jù)3、4、5、6、7的真實(shí)性無法確認(rèn)。
2、對澳升公司提交的證據(jù)不發(fā)表意見,因?yàn)椴磺宄嚓P(guān)情況。
3、對城發(fā)公司提交的證據(jù)不發(fā)表意見,因?yàn)椴磺宄嚓P(guān)情況。
4、對貴徽公司提交的證據(jù)4的質(zhì)證意見同澳升公司,對其他證據(jù)不發(fā)表意見。
本案審理期間,經(jīng)原告申請,本院委托上海集聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司對原告的財(cái)物損失進(jìn)行評估,所涉標(biāo)的物評估值為151,070.60元。
原告對該評估結(jié)論無異議。四被告均認(rèn)為評估的依據(jù)為火災(zāi)發(fā)生后原告自行制作的明細(xì)表,對此持有異議;此外,貴徽公司還認(rèn)為評估報(bào)告顯示的產(chǎn)品單價(jià)與京東等網(wǎng)站上同類產(chǎn)品價(jià)格相差較大。
根據(jù)當(dāng)事人訴、辯稱及舉、質(zhì)證意見,結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述,本院對下列事實(shí)予以認(rèn)定:
2017年1月19日,位于嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)日永路XXX號的貴徽公司倉庫發(fā)生火災(zāi),火災(zāi)造成該單位倉庫及相鄰倉庫內(nèi)物品被燒毀,過火面積約600平方米。消防部門接報(bào)后趕至現(xiàn)場,從涉案房屋附近的河邊取水滅火?;馂?zāi)撲滅后,消防機(jī)關(guān)對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn),勘驗(yàn)情況為:起火建筑位確切地址為上海市嘉定區(qū)日永路XXX號,位于該單位東側(cè)河邊與水閘辦公樓相鄰的一幢1層磚墻結(jié)構(gòu)倉庫,該倉庫由南向北分為五間倉庫,每庫面積約300平方米,高約4米,其中11、12號庫為一間,13、14號庫為一間,橫向用木制板分割,12、13號庫中間的空地東西兩面用磚墻進(jìn)行封堵,也作為倉庫使用。起火的倉庫為11號庫,由貴徽公司承租,該倉庫南面煙熏痕跡最嚴(yán)重,倉庫西墻外側(cè)有配電箱一個(gè),內(nèi)有三個(gè)電表和兩個(gè)空氣開關(guān),開關(guān)均處于關(guān)閉狀態(tài)。從該配電箱出有兩路電線,一路為11號倉庫照明用線,沿11號倉庫南墻敷設(shè),倉庫內(nèi)有三處配電箱,由西向東依次設(shè)置。配電箱損毀程度呈西輕東重,東南側(cè)配電箱燒毀,西側(cè)兩個(gè)配電箱均未燒毀,且空氣開關(guān)中的分開關(guān)處于閉合狀態(tài),總開關(guān)處于分離狀態(tài)。2017年2月18日,上海市嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》,認(rèn)定:該起火災(zāi)起火時(shí)間為2017年1月19日11時(shí)56分至2017年1月19日12時(shí)01分,起火部位為嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)日永路XXX號上海貴徽展示器材有限公司的倉庫東南處,起火原因可以排除放火、惡劣天氣、遺留火種、物質(zhì)自燃、外來火種等引發(fā)火災(zāi)的可能,不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。
涉案房屋的登記權(quán)利人為嘉定水務(wù)局。據(jù)2001年4月11日形成的《關(guān)于閘管所所屬的倉儲資產(chǎn)及土地劃撥利嘉思倉儲運(yùn)輸公司的協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要》所載,江橋槎浦倉庫(即涉案房屋)的資產(chǎn)及土地?zé)o償調(diào)撥給利嘉思倉儲運(yùn)輸公司(于2015年4月10日更名為城發(fā)公司)。此后,涉案房屋由城發(fā)公司實(shí)際控制,但未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
澳升公司向城發(fā)公司整體承租涉案房屋后,將各倉庫分區(qū)域轉(zhuǎn)租。原告與貴徽公司均系倉庫承租人,分別向澳升公司承租12號倉庫、11號倉庫及202室宿舍,火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)兩份租賃協(xié)議均在有效期內(nèi)。原告承租倉庫用作日用品等貨物倉儲。兩份協(xié)議中乙方(承租方)權(quán)利和義務(wù)第5條均約定,乙方在經(jīng)營期間,……必須做好防火防盜等安全防范工作,同時(shí)根據(jù)乙方的生產(chǎn)特性制定切實(shí)可行的安全生產(chǎn)制度,對生產(chǎn)需要用的氧氣瓶、乙炔瓶和氬氣瓶要按消防相關(guān)規(guī)定擺放,乙方在承租期限內(nèi),因使用不妥和因防火不當(dāng)而造成甲方(出租方)廠房和鄰里企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失的,由此而產(chǎn)生的一切后果均由乙方負(fù)責(zé)賠償,同時(shí)甲方有權(quán)收回房屋;第7條約定,乙方在租賃期間應(yīng)維護(hù)好甲乙雙方財(cái)產(chǎn)安全,如遇不可抗拒的突發(fā)自然災(zāi)害,乙方應(yīng)采取積極的維護(hù)措施,如有損失,甲乙雙方各自承擔(dān)自己的損失,為減少損失,乙方應(yīng)對自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保險(xiǎn),甲方不承擔(dān)乙方的任何財(cái)產(chǎn)損失賠償。
火災(zāi)事故發(fā)生后,原告向上海市嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)申報(bào)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失252,924.30元。因本案各被告認(rèn)為上述財(cái)產(chǎn)損失系原告自行申報(bào),不認(rèn)可申報(bào)金額,故原告向本院申請對火災(zāi)毀損的財(cái)物進(jìn)行評估。本院委托上海集聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司對原告的財(cái)物損失進(jìn)行評估,評估公司于2018年1月30日出具《評估報(bào)告書》?!对u估報(bào)告書》載明:本案所涉標(biāo)的物(嘉定區(qū)日永路XXX號12號倉庫內(nèi)因火災(zāi)所遭受的財(cái)產(chǎn)損失)在評估基準(zhǔn)日2017年12月12日受損的價(jià)值為151,070.60元。另,《評估報(bào)告書》中對評估對象和評估范圍作出如下說明:“由于現(xiàn)場因火災(zāi)已成一片廢墟,評估人員根據(jù)法院及申請方所提某的清單擬就了一份《火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失存貨盤點(diǎn)明細(xì)表》,申請方對該表內(nèi)容予以了確認(rèn),而相關(guān)當(dāng)事人則并不認(rèn)可該表。在與法院法官溝通之后,確認(rèn)了本次評估范圍為嘉定區(qū)日永路XXX號12號倉庫內(nèi)因火災(zāi)所遭受的財(cái)產(chǎn)損失,具體損失內(nèi)容以上述盤點(diǎn)明細(xì)表為準(zhǔn)?!钡诙瓮彆r(shí),本院要求相關(guān)評估人員到庭,就有關(guān)評估報(bào)告中存在的問題進(jìn)行解答。
另查,《上海澳升實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司用電用火安全管理制度》第七條明確:“園區(qū)外部電源輸電線路一律由專業(yè)技術(shù)人員直接組織施工,任何單位均不得自行接線接電。澳升公司負(fù)責(zé)送電到每戶單位大門口,室內(nèi)電氣線路屬各單位自行組織施工,每戶單位應(yīng)委托有電工證的電工施工?!辟F徽公司法定代表人周某某在該文件尾頁簽字。庭審中貴徽公司稱其向澳升公司承租廠房時(shí)內(nèi)部已鋪設(shè)電線,為此其還向澳升公司支付了1,200元電線裝潢費(fèi),但不清楚澳升公司與之前的租戶之間是否對此做過結(jié)算。訴訟中,原告向本院出具情況說明,確認(rèn)其承租倉庫內(nèi)的電線系承租時(shí)已經(jīng)存在,不清楚是誰鋪設(shè)。
再查,2016年1月24日,澳升公司與案外人戚某某簽訂《房屋租賃協(xié)議》,由戚某某向澳升公司承租廠房,租賃期自2016年1月1日起至2017年12月31日止。該協(xié)議特別約定第條2中載明:“天棚屬公共消防通道,若發(fā)現(xiàn)天棚下乙方(戚某某)擅自堆放物品和用著操作場地,除給予乙方人民幣500元罰款之外,每平方米收取乙方臨時(shí)占用費(fèi)0.50元/天。”2016年10月26日,戚某某向澳升公司出具承諾書,承諾書載明:“我戚某某,今向澳升公司臨時(shí)租借14號倉庫內(nèi)150平方米場地(包含通道),本人愿意承擔(dān)場地使用費(fèi)0.70元/天/平方米,使用期為壹年,從2016年11月1日起至2017年10月31日止……本人特別保證做到以下點(diǎn):……”訴訟中貴徽公司指出該承諾書中所稱通道系消防通道。
又查,城發(fā)公司在出租期間多次向澳升公司發(fā)送電子郵件,轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)火災(zāi)防控通知,要求落實(shí)消防安全要求,排除安全隱患。
本院認(rèn)為,行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)在于:一、事故責(zé)任的劃分;二、原告損失的確認(rèn)。
一、關(guān)于事故責(zé)任的劃分
消防部門認(rèn)定本起火災(zāi)事故的起火部位為日永路XXX號上海貴徽展示器材有限公司的倉庫東南處,起火原因可以排除放火、惡劣天氣、遺留火種、物質(zhì)自燃、外來火種等引發(fā)火災(zāi)的可能,不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。起火部位屬于貴徽公司倉庫內(nèi),火災(zāi)向周邊蔓延,燒毀原告?zhèn)}庫內(nèi)財(cái)物,貴徽公司對此存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。貴徽公司辯稱起火原因與其無關(guān),不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任,該抗辯意見缺乏證據(jù)予以證明,本院難以采信。
澳升公司在承租廠房后,疏于消防安全檢查,將倉庫用木質(zhì)板進(jìn)行分割后轉(zhuǎn)租,未采用符合防火要求的磚墻結(jié)構(gòu),致使火勢蔓延,火災(zāi)損失擴(kuò)大,同時(shí)將兩處倉庫中間的空地進(jìn)行東西砌墻后轉(zhuǎn)租給案外人戚某某堆放物品,屬于違反消防安全的行為,澳升公司存在過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。澳升公司辯稱根據(jù)《房屋租賃協(xié)議》第7條,其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任,但該合同條款的適用范圍僅限于不可抗拒的突發(fā)自然災(zāi)害造成的火災(zāi)事故,不能免除澳升公司因其管理不善造成原告損失的賠償責(zé)任,故對澳升公司的該抗辯意見,本院不予采納。
城發(fā)公司盡管對承租方澳升公司進(jìn)行經(jīng)常性的安全檢查和消防監(jiān)督,但其未對澳升公司違反消防安全的行為及時(shí)阻止,也存在一定過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。城發(fā)公司辯稱其已盡到全面善意的管理義務(wù),對此意見本院不予采納。
嘉定水務(wù)局雖為涉案房屋的登記權(quán)利人,但據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》記載,涉案房屋已無償調(diào)撥給城發(fā)公司,因工作原因始終未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。對此,城發(fā)公司予以確認(rèn)。故嘉定水務(wù)局就本次火災(zāi)事故不存在過錯(cuò),不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜合本起火災(zāi)事故發(fā)生的起因經(jīng)過、相關(guān)當(dāng)事人在本起火災(zāi)事故中所起作用、存在過錯(cuò)等因素,本院酌情確定澳升公司、城發(fā)公司、貴徽公司對原告在本案中的合理損失分別承擔(dān)15%、5%、80%的賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告損失的確認(rèn)
本院委托的上海集聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司對原告的財(cái)物損失進(jìn)行了評估,所涉標(biāo)的物評估值為151,070.60元。四被告均認(rèn)為該評估報(bào)告所依據(jù)的《火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失存貨盤點(diǎn)明細(xì)表》系根據(jù)原告自行提交的清單擬就,故不認(rèn)可上述評估金額。
本院認(rèn)為,原告廠房內(nèi)的財(cái)物因火災(zāi)事故燒毀滅失而難以辨別,在此情況下,再向原告苛以嚴(yán)格的舉證責(zé)任有失公允。原告在庭審中陳述稱其提交的清單系根據(jù)火災(zāi)發(fā)生之前的倉庫月報(bào)表得出,而倉庫月報(bào)表則根據(jù)進(jìn)出庫報(bào)表制作,是庫存情況的真實(shí)反映,原告電腦中仍保存?zhèn)}庫月報(bào)表電子版。訴訟中,本院向各被告明確,若對原告制作的報(bào)表持有異議,可申請鑒定機(jī)構(gòu)對該報(bào)表的形成時(shí)間以及是否作出修改進(jìn)行鑒定。后,各被告均未提出鑒定申請,故本院認(rèn)定各被告認(rèn)可以《火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失存貨盤點(diǎn)明細(xì)表》作為確定原告在本次火災(zāi)事故中財(cái)物受損情況的評估依據(jù)。
綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十九條之規(guī)定,判決如下:
一、被告上海澳升實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海采某貿(mào)易有限公司財(cái)物損失22,660.59元;
二、被告上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海采某貿(mào)易有限公司財(cái)物損失7,553.53元;
三、被告上海貴徽展示器材有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海采某貿(mào)易有限公司財(cái)物損失120,856.48元;
四、駁回原告上海采某貿(mào)易有限公司其余訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,094元,減半收取2,547元,評估費(fèi)40,000元,合計(jì)訴訟費(fèi)42,547元,由原告上海采某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)17,134元,由被告上海澳升實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3,812元、被告上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)1,271元、被告上海貴徽展示器材有限公司負(fù)擔(dān)20,330元,各被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:崔學(xué)杰
書記員:嚴(yán)魏芳
成為第一個(gè)評論者