原告：上海采某貿(mào)易有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陶某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陶某，女。
　　委托訴訟代理人：吳佳，上海君蒞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海澳升實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：姚某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高建華，上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吳某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴璐蓉，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賀艷玲，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海貴徽展示器材有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周某某，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱本清，上海同脈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市嘉定區(qū)水務(wù)局，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：浦某某，局長。
　　委托訴訟代理人：汪瑞華，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王燁婷，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　原告上海采某貿(mào)易有限公司訴被告上海澳升實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“澳升公司”)、上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司(以下簡稱“城發(fā)公司”)、上海貴徽展示器材有限公司(以下簡稱“貴徽公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用簡易程序于2017年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依法追加上海市嘉定區(qū)水務(wù)局(以下簡稱“嘉定水務(wù)局”)作為本案被告，于2018年4月10日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人吳佳，澳升公司委托訴訟代理人高建華，城發(fā)公司委托訴訟代理人賀艷玲，貴徽公司委托訴訟代理人邱本清均到庭參加訴訟，原告原委托訴訟代理人周某某到庭參加了第一次庭審，原告委托訴訟代理人陶某及嘉定水務(wù)局委托訴訟代理人王燁婷到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令四被告賠償原告?zhèn)}庫內(nèi)因火災(zāi)所遭受的財產(chǎn)損失共計252,924.30元。事實和理由：2016年3月1日，原告向澳升公司承租位于上海市嘉定區(qū)日永路XXX號(以下簡稱“涉案房屋”)中的12號廠房一間，用作貨物倉儲。涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人為城發(fā)公司，登記權(quán)利人為嘉定水務(wù)局。2017年1月19日中午12時左右，該倉庫所在地發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致原告?zhèn)}庫里的所有貨物全部燒毀。2017年2月18日，嘉定區(qū)公安消防支隊對本次火災(zāi)原因調(diào)查后作出了滬嘉公消火認(rèn)字[2017]第0004號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：該起火災(zāi)起火部位為嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)日永路XXX號上海貴徽展示器材有限公司的倉庫東南處，起火原因可以排除放火、惡劣天氣、遺留火種、物質(zhì)自燃、外來火種等引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。原告認(rèn)為，本次火災(zāi)系電氣線路故障引起，澳升公司、城發(fā)公司、嘉定水務(wù)局作為起火房屋的出租人和產(chǎn)權(quán)人，貴徽公司作為使用人，對房屋存在的安全隱患均未盡到合理的檢查、維護(hù)義務(wù)，且在火災(zāi)發(fā)生的前一天，澳升公司和城發(fā)公司聯(lián)合在園區(qū)內(nèi)進(jìn)行了一次有關(guān)消防方面的大檢查，結(jié)果當(dāng)天消防車到達(dá)后，卻無法在園區(qū)內(nèi)的消防栓中取水，只能到較遠(yuǎn)的河里接，耽誤了救火時間，致使原告財產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失，四被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告遂起訴至法院。
　　原告為證明其主張向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、火災(zāi)現(xiàn)場照片，證明原告位于嘉定區(qū)日永路XXX號的12號倉庫于2017年1月19日發(fā)生火災(zāi)，倉庫內(nèi)的所有貨物全部燒毀；
　　2、滬嘉公消火認(rèn)字[2017]第0004號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，證明嘉定區(qū)公安消防支隊對起火原因進(jìn)行了認(rèn)定，起火部位為貴徽公司的倉庫東南處，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能；
　　3、原告與澳升公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，證明起火房屋由原告向澳升公司承租；
　　4、2016年11月至2017年1月的《入庫單》、《銷售送貨單》、《出貨單》，證明原告?zhèn)}庫中正常流轉(zhuǎn)貨品的庫存數(shù)量；
　　5、2013年1月至2016年9月庫存中的部分積壓貨品的《入庫單》、《銷售送貨單》，證明原告?zhèn)}庫中積壓貨品的進(jìn)貨時間、數(shù)量；
　　6、2016年1月至2017年1月《倉庫月報表》，證明原告每月都對倉庫中的留存貨品進(jìn)行核對、統(tǒng)計；
　　7、《報價單》、《委托書》，證明原告公司銷售的商品均向無錫和緣紡織品有限公司采購，所有商品均有明確報價，并由其委托無錫旺綠鴻紡織品有限公司向原告送貨。
　　被告澳升公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由如下：1、原告提起的是侵權(quán)之訴，原告的損害是由貴徽公司所承租的倉庫發(fā)生火災(zāi)殃及的，澳升公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；2、澳升公司作為出租人不存在違約或違法行為；3、澳升公司作為出租人和園區(qū)經(jīng)營者對防火防災(zāi)進(jìn)行了責(zé)任落實和檢查，充分履行了出租人的義務(wù)及相關(guān)責(zé)任；4、根據(jù)澳升公司與原告的租賃合同約定，原告有投保義務(wù)，澳升公司不承擔(dān)原告任何財產(chǎn)損失賠償。
　　被告澳升公司對其辯稱向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、澳升公司與貴徽公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，證明合同約定因防火不當(dāng)造成損失的后果均由承租人負(fù)責(zé)賠償，同時出租人有權(quán)收回房屋；
　　2、《上海澳升實業(yè)發(fā)展有限公司用電用火安全管理制度》，證明澳升公司在簽訂租賃合同后及時向承租人送達(dá)了管理制度，貴徽公司法定代表人在該文件尾頁簽字，此外，該制度第七條界定了承租方內(nèi)外電路的施工責(zé)任；
　　3、《上海澳升實業(yè)發(fā)展有限公司內(nèi)部綜合治理及安全生產(chǎn)責(zé)任書》，證明澳升公司作為出租人對防火安全非常重視。
　　被告城發(fā)公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由如下：1、起火位置位于貴徽公司倉庫內(nèi)，系因?qū)嶋H使用人貴徽公司的電氣線路故障導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，電線維護(hù)均由澳升公司負(fù)責(zé)，與城發(fā)公司無關(guān)；2、城發(fā)公司經(jīng)常督促澳升公司做好消防安全工作，發(fā)現(xiàn)消防問題后及時通知澳升公司進(jìn)行整改，已盡到了全面的善意的管理義務(wù)，不存在過錯；3、原告訴請的具體損失缺乏依據(jù)。
　　被告城發(fā)公司對其辯稱向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、2016年7月27日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(打印件)，郵件內(nèi)容為落實消防、安檢要求，杜絕動火、動電等高風(fēng)險隱患；
　　2、2016年11月11日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(經(jīng)公證)，郵件內(nèi)容為發(fā)送嘉定區(qū)消防委及國資委今冬明春火災(zāi)防控工作通知，并告知及時整改消防隱患；
　　3、2016年12月2日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(經(jīng)公證)，郵件內(nèi)容為告知嘉定安全生產(chǎn)委員會通知及要求澳升公司注意消防安全，檢查倉庫電器、電線是否老化，消防安全通道暢通；
　　4、2016年12月12日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(打印件)，郵件內(nèi)容為消防安全告知函；
　　5、2017年1月10日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(經(jīng)公證)，郵件內(nèi)容為要求澳升公司對檢查出的消防安全問題進(jìn)行整改。
　　以上證據(jù)共同證明城發(fā)公司一直積極履行管理職責(zé)，督促實際使用人澳升公司注意消防安全，合理使用倉庫，發(fā)現(xiàn)安全隱患后也及時通知澳升公司整改，城發(fā)公司已經(jīng)最大限度盡到注意和管理義務(wù)，對涉案事故的發(fā)生沒有責(zé)任。
　　被告貴徽公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由如下：1、消防部門認(rèn)定火災(zāi)系由線路故障引起，貴徽公司是承租人，起火原因與貴徽公司無關(guān)；2、消防車到現(xiàn)場后，消防栓沒有水是事實，火災(zāi)損失進(jìn)一步擴(kuò)大是基于澳升公司、城發(fā)公司疏忽管理導(dǎo)致；3、原告訴請主張金額缺乏依據(jù)。
　　被告貴徽公司對其辯稱向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、貴徽公司與澳升公司于2016年1月21日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，證明貴徽公司的承租人身份；
　　2、照片，證明消防通道經(jīng)過違章搭建后出租；
　　3、貴徽公司與澳升公司于2008年1月7日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》及收條，證明電線并非貴徽公司安裝，在貴徽公司搬入之前就已經(jīng)存在，且貴徽公司向澳升公司接受，而非向上一家承租人接受；
　　4、現(xiàn)場照片，證明消防通道和消防栓沒有水的情況，且消防通道也被違規(guī)搭建，導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大。
　　5、澳升公司與案外人戚某某簽訂的《房屋租賃協(xié)議》及戚某某出具的承諾書，證明澳升公司將公共消防通道出租給案外人的情況；
　　被告嘉定水務(wù)局辯稱：不同意原告的訴訟請求，事發(fā)地點的房屋土地登記在嘉定水務(wù)局名下，但已于2001年4月無償調(diào)撥給城發(fā)公司，嘉定水務(wù)局不是涉案房屋的權(quán)利人和實際使用人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告嘉定水務(wù)局對其辯稱向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、《關(guān)于閘管所所屬的倉儲資產(chǎn)及土地劃撥利嘉思倉儲運輸公司的協(xié)調(diào)會既要》，證明根據(jù)2001年4月11日形成的會議紀(jì)要，涉案房屋已經(jīng)無償調(diào)撥給利嘉思倉儲公司；
　　2、《企業(yè)信用信息公示報告》，證明城發(fā)公司的前身為上海利嘉思倉儲運輸有限責(zé)任公司。
　　原告質(zhì)證意見如下：
　　1、對澳升公司提交的證據(jù)1的真實性無異議，但認(rèn)為保險條款排除了出租人的義務(wù)，加重了承租人的責(zé)任，該格式條款應(yīng)認(rèn)定為無效；對證據(jù)2、3的真實性無法確認(rèn)，因為原告未收到相關(guān)文件，且文件上沒有原告方簽字確認(rèn)。
　　2、對城發(fā)公司提交的證據(jù)2、3、5的真實性均無異議；對證據(jù)1、4的真實性無法確認(rèn)，因為只有打印件，未經(jīng)公證機關(guān)公證確認(rèn)；原告認(rèn)為該5份證據(jù)反映出城發(fā)公司對園區(qū)的消防問題只有形式上的管理，未對澳升公司是否落實進(jìn)行后續(xù)跟蹤，且證據(jù)5反映園區(qū)消防存在問題。
　　3、對貴徽公司提交的證據(jù)5中承諾書的真實性無法確認(rèn)，對其他證據(jù)的真實性均無異議。
　　4、對嘉定水務(wù)局提交的證據(jù)1的真實性無法確認(rèn)，因為該會議紀(jì)要上沒有出席人員的簽字；對證據(jù)2的真實性無異議，但認(rèn)為目前涉案房屋登記的產(chǎn)權(quán)人還是嘉定水務(wù)局。
　　被告澳升公司質(zhì)證意見如下：
　　1、對原告提交的證據(jù)1、2、3的真實性均無異議；對證據(jù)4、5、6、7的真實性不予認(rèn)可，因為所涉單據(jù)均是原告單方制作。
　　2、對城發(fā)公司提交的證據(jù)的真實性均無異議。
　　3、對貴徽公司提交的證據(jù)1的真實性無異議；對證據(jù)2真實性無法確認(rèn)；對證據(jù)3的真實性無異議，認(rèn)為其中的收條可以證明各倉庫內(nèi)的線路是租戶自行排布的；對證據(jù)4的真實性無異議，但認(rèn)為貴徽公司所指位置是否為消防通道、為何當(dāng)天要至河邊取水、損失是否由消防措施遭到破壞而造成，均應(yīng)由相關(guān)部門作出認(rèn)定；對證據(jù)5的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)。
　　4、對嘉定水務(wù)局提交的證據(jù)的真實性均無異議。
　　被告城發(fā)公司質(zhì)證意見如下：
　　1、對原告提交的證據(jù)1、2、3的真實性無異議；對證據(jù)4、5、6、7的真實性不予認(rèn)可，因為上述材料是原告單方制作，且有案外人提某的材料，無法證實案發(fā)時倉庫內(nèi)的貨物數(shù)量。
　　2、對澳升公司提交的證據(jù)的真實性均無異議。
　　3、對貴徽公司提交的證據(jù)1的真實性無異議；對證據(jù)2的真實性無法確認(rèn)；對證據(jù)3中租賃合同的真實性無異議，收條的真實性無法確認(rèn)，認(rèn)為無論線路屬于澳升公司還是承租人，均與城發(fā)公司無關(guān)；對證據(jù)4的質(zhì)證意見同澳升公司；對證據(jù)5的真實性無異議，但認(rèn)為天棚是澳升公司搭建的，城發(fā)公司也要求澳升公司拆除，該天棚是否屬于違章建筑，以及是否導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大，需要相關(guān)部門認(rèn)定。
　　4、對嘉定水務(wù)局提交的證據(jù)的真實性均無異議。
　　被告貴徽公司質(zhì)證意見如下：
　　1、對原告提交的證據(jù)1的真實性無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，但倉庫內(nèi)的電線并非貴徽公司自行排布；對證據(jù)3的真實性無異議；對證據(jù)4、5、6、7的真實性不予認(rèn)可，因為上述材料是原告單方制作，且無法確認(rèn)具體數(shù)量和金額。
　　2、對澳升公司提交的證據(jù)1的真實性無異議，但認(rèn)為租賃合同中的保險條款等是格式條款；對證據(jù)2、3的真實性均無異議，但這些文件只是出租方的內(nèi)部管理制度，是否落實了制度內(nèi)容無法認(rèn)定。
　　3、對城發(fā)公司提交的證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為城發(fā)公司沒有盡到管理、監(jiān)督職責(zé)。
　　4、對嘉定水務(wù)局提交的證據(jù)1真實性無法確認(rèn)，因為不清楚涉案房屋是否劃撥，且產(chǎn)權(quán)未作變更；對證據(jù)2的真實性無異議。
　　被告嘉定水務(wù)局質(zhì)證意見如下：
　　1、對原告提交的證據(jù)1、2的真實性均無異議；對證據(jù)3、4、5、6、7的真實性無法確認(rèn)。
　　2、對澳升公司提交的證據(jù)不發(fā)表意見，因為不清楚相關(guān)情況。
　　3、對城發(fā)公司提交的證據(jù)不發(fā)表意見，因為不清楚相關(guān)情況。
　　4、對貴徽公司提交的證據(jù)4的質(zhì)證意見同澳升公司，對其他證據(jù)不發(fā)表意見。
　　本案審理期間，經(jīng)原告申請，本院委托上海集聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司對原告的財物損失進(jìn)行評估，所涉標(biāo)的物評估值為151,070.60元。
　　原告對該評估結(jié)論無異議。四被告均認(rèn)為評估的依據(jù)為火災(zāi)發(fā)生后原告自行制作的明細(xì)表，對此持有異議；此外，貴徽公司還認(rèn)為評估報告顯示的產(chǎn)品單價與京東等網(wǎng)站上同類產(chǎn)品價格相差較大。
　　根據(jù)當(dāng)事人訴、辯稱及舉、質(zhì)證意見，結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院對下列事實予以認(rèn)定：
　　2017年1月19日，位于嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)日永路XXX號的貴徽公司倉庫發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成該單位倉庫及相鄰倉庫內(nèi)物品被燒毀，過火面積約600平方米。消防部門接報后趕至現(xiàn)場，從涉案房屋附近的河邊取水滅火。火災(zāi)撲滅后，消防機關(guān)對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，勘驗情況為：起火建筑位確切地址為上海市嘉定區(qū)日永路XXX號，位于該單位東側(cè)河邊與水閘辦公樓相鄰的一幢1層磚墻結(jié)構(gòu)倉庫，該倉庫由南向北分為五間倉庫，每庫面積約300平方米，高約4米，其中11、12號庫為一間，13、14號庫為一間，橫向用木制板分割，12、13號庫中間的空地東西兩面用磚墻進(jìn)行封堵，也作為倉庫使用。起火的倉庫為11號庫，由貴徽公司承租，該倉庫南面煙熏痕跡最嚴(yán)重，倉庫西墻外側(cè)有配電箱一個，內(nèi)有三個電表和兩個空氣開關(guān)，開關(guān)均處于關(guān)閉狀態(tài)。從該配電箱出有兩路電線，一路為11號倉庫照明用線，沿11號倉庫南墻敷設(shè)，倉庫內(nèi)有三處配電箱，由西向東依次設(shè)置。配電箱損毀程度呈西輕東重，東南側(cè)配電箱燒毀，西側(cè)兩個配電箱均未燒毀，且空氣開關(guān)中的分開關(guān)處于閉合狀態(tài)，總開關(guān)處于分離狀態(tài)。2017年2月18日，上海市嘉定區(qū)公安消防支隊出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：該起火災(zāi)起火時間為2017年1月19日11時56分至2017年1月19日12時01分，起火部位為嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)日永路XXX號上海貴徽展示器材有限公司的倉庫東南處，起火原因可以排除放火、惡劣天氣、遺留火種、物質(zhì)自燃、外來火種等引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。
　　涉案房屋的登記權(quán)利人為嘉定水務(wù)局。據(jù)2001年4月11日形成的《關(guān)于閘管所所屬的倉儲資產(chǎn)及土地劃撥利嘉思倉儲運輸公司的協(xié)調(diào)會紀(jì)要》所載，江橋槎浦倉庫(即涉案房屋)的資產(chǎn)及土地?zé)o償調(diào)撥給利嘉思倉儲運輸公司(于2015年4月10日更名為城發(fā)公司)。此后，涉案房屋由城發(fā)公司實際控制，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
　　澳升公司向城發(fā)公司整體承租涉案房屋后，將各倉庫分區(qū)域轉(zhuǎn)租。原告與貴徽公司均系倉庫承租人，分別向澳升公司承租12號倉庫、11號倉庫及202室宿舍，火災(zāi)事故發(fā)生時兩份租賃協(xié)議均在有效期內(nèi)。原告承租倉庫用作日用品等貨物倉儲。兩份協(xié)議中乙方(承租方)權(quán)利和義務(wù)第5條均約定，乙方在經(jīng)營期間，……必須做好防火防盜等安全防范工作，同時根據(jù)乙方的生產(chǎn)特性制定切實可行的安全生產(chǎn)制度，對生產(chǎn)需要用的氧氣瓶、乙炔瓶和氬氣瓶要按消防相關(guān)規(guī)定擺放，乙方在承租期限內(nèi)，因使用不妥和因防火不當(dāng)而造成甲方(出租方)廠房和鄰里企業(yè)財產(chǎn)損失的，由此而產(chǎn)生的一切后果均由乙方負(fù)責(zé)賠償，同時甲方有權(quán)收回房屋；第7條約定，乙方在租賃期間應(yīng)維護(hù)好甲乙雙方財產(chǎn)安全，如遇不可抗拒的突發(fā)自然災(zāi)害，乙方應(yīng)采取積極的維護(hù)措施，如有損失，甲乙雙方各自承擔(dān)自己的損失，為減少損失，乙方應(yīng)對自己的財產(chǎn)進(jìn)行保險，甲方不承擔(dān)乙方的任何財產(chǎn)損失賠償。
　　火災(zāi)事故發(fā)生后，原告向上海市嘉定區(qū)公安消防支隊申報火災(zāi)直接財產(chǎn)損失252,924.30元。因本案各被告認(rèn)為上述財產(chǎn)損失系原告自行申報，不認(rèn)可申報金額，故原告向本院申請對火災(zāi)毀損的財物進(jìn)行評估。本院委托上海集聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司對原告的財物損失進(jìn)行評估，評估公司于2018年1月30日出具《評估報告書》?！对u估報告書》載明：本案所涉標(biāo)的物(嘉定區(qū)日永路XXX號12號倉庫內(nèi)因火災(zāi)所遭受的財產(chǎn)損失)在評估基準(zhǔn)日2017年12月12日受損的價值為151,070.60元。另，《評估報告書》中對評估對象和評估范圍作出如下說明：“由于現(xiàn)場因火災(zāi)已成一片廢墟，評估人員根據(jù)法院及申請方所提某的清單擬就了一份《火災(zāi)財產(chǎn)損失存貨盤點明細(xì)表》，申請方對該表內(nèi)容予以了確認(rèn)，而相關(guān)當(dāng)事人則并不認(rèn)可該表。在與法院法官溝通之后，確認(rèn)了本次評估范圍為嘉定區(qū)日永路XXX號12號倉庫內(nèi)因火災(zāi)所遭受的財產(chǎn)損失，具體損失內(nèi)容以上述盤點明細(xì)表為準(zhǔn)。”第二次庭審時，本院要求相關(guān)評估人員到庭，就有關(guān)評估報告中存在的問題進(jìn)行解答。
　　另查，《上海澳升實業(yè)發(fā)展有限公司用電用火安全管理制度》第七條明確：“園區(qū)外部電源輸電線路一律由專業(yè)技術(shù)人員直接組織施工，任何單位均不得自行接線接電。澳升公司負(fù)責(zé)送電到每戶單位大門口，室內(nèi)電氣線路屬各單位自行組織施工，每戶單位應(yīng)委托有電工證的電工施工。”貴徽公司法定代表人周某某在該文件尾頁簽字。庭審中貴徽公司稱其向澳升公司承租廠房時內(nèi)部已鋪設(shè)電線，為此其還向澳升公司支付了1,200元電線裝潢費，但不清楚澳升公司與之前的租戶之間是否對此做過結(jié)算。訴訟中，原告向本院出具情況說明，確認(rèn)其承租倉庫內(nèi)的電線系承租時已經(jīng)存在，不清楚是誰鋪設(shè)。
　　再查，2016年1月24日，澳升公司與案外人戚某某簽訂《房屋租賃協(xié)議》，由戚某某向澳升公司承租廠房，租賃期自2016年1月1日起至2017年12月31日止。該協(xié)議特別約定第條2中載明：“天棚屬公共消防通道，若發(fā)現(xiàn)天棚下乙方(戚某某)擅自堆放物品和用著操作場地，除給予乙方人民幣500元罰款之外，每平方米收取乙方臨時占用費0.50元/天?！?016年10月26日，戚某某向澳升公司出具承諾書，承諾書載明：“我戚某某，今向澳升公司臨時租借14號倉庫內(nèi)150平方米場地(包含通道)，本人愿意承擔(dān)場地使用費0.70元/天/平方米，使用期為壹年，從2016年11月1日起至2017年10月31日止……本人特別保證做到以下點：……”訴訟中貴徽公司指出該承諾書中所稱通道系消防通道。
　　又查，城發(fā)公司在出租期間多次向澳升公司發(fā)送電子郵件，轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)火災(zāi)防控通知，要求落實消防安全要求，排除安全隱患。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭議焦點在于：一、事故責(zé)任的劃分；二、原告損失的確認(rèn)。
　　一、關(guān)于事故責(zé)任的劃分
　　消防部門認(rèn)定本起火災(zāi)事故的起火部位為日永路XXX號上海貴徽展示器材有限公司的倉庫東南處，起火原因可以排除放火、惡劣天氣、遺留火種、物質(zhì)自燃、外來火種等引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。起火部位屬于貴徽公司倉庫內(nèi)，火災(zāi)向周邊蔓延，燒毀原告?zhèn)}庫內(nèi)財物，貴徽公司對此存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。貴徽公司辯稱起火原因與其無關(guān)，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，該抗辯意見缺乏證據(jù)予以證明，本院難以采信。
　　澳升公司在承租廠房后，疏于消防安全檢查，將倉庫用木質(zhì)板進(jìn)行分割后轉(zhuǎn)租，未采用符合防火要求的磚墻結(jié)構(gòu)，致使火勢蔓延，火災(zāi)損失擴(kuò)大，同時將兩處倉庫中間的空地進(jìn)行東西砌墻后轉(zhuǎn)租給案外人戚某某堆放物品，屬于違反消防安全的行為，澳升公司存在過錯，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。澳升公司辯稱根據(jù)《房屋租賃協(xié)議》第7條，其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，但該合同條款的適用范圍僅限于不可抗拒的突發(fā)自然災(zāi)害造成的火災(zāi)事故，不能免除澳升公司因其管理不善造成原告損失的賠償責(zé)任，故對澳升公司的該抗辯意見，本院不予采納。
　　城發(fā)公司盡管對承租方澳升公司進(jìn)行經(jīng)常性的安全檢查和消防監(jiān)督，但其未對澳升公司違反消防安全的行為及時阻止，也存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。城發(fā)公司辯稱其已盡到全面善意的管理義務(wù)，對此意見本院不予采納。
　　嘉定水務(wù)局雖為涉案房屋的登記權(quán)利人，但據(jù)《會議紀(jì)要》記載，涉案房屋已無償調(diào)撥給城發(fā)公司，因工作原因始終未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。對此，城發(fā)公司予以確認(rèn)。故嘉定水務(wù)局就本次火災(zāi)事故不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　綜合本起火災(zāi)事故發(fā)生的起因經(jīng)過、相關(guān)當(dāng)事人在本起火災(zāi)事故中所起作用、存在過錯等因素，本院酌情確定澳升公司、城發(fā)公司、貴徽公司對原告在本案中的合理損失分別承擔(dān)15%、5%、80%的賠償責(zé)任。
　　二、關(guān)于原告損失的確認(rèn)
　　本院委托的上海集聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司對原告的財物損失進(jìn)行了評估，所涉標(biāo)的物評估值為151,070.60元。四被告均認(rèn)為該評估報告所依據(jù)的《火災(zāi)財產(chǎn)損失存貨盤點明細(xì)表》系根據(jù)原告自行提交的清單擬就，故不認(rèn)可上述評估金額。
　　本院認(rèn)為，原告廠房內(nèi)的財物因火災(zāi)事故燒毀滅失而難以辨別，在此情況下，再向原告苛以嚴(yán)格的舉證責(zé)任有失公允。原告在庭審中陳述稱其提交的清單系根據(jù)火災(zāi)發(fā)生之前的倉庫月報表得出，而倉庫月報表則根據(jù)進(jìn)出庫報表制作，是庫存情況的真實反映，原告電腦中仍保存?zhèn)}庫月報表電子版。訴訟中，本院向各被告明確，若對原告制作的報表持有異議，可申請鑒定機構(gòu)對該報表的形成時間以及是否作出修改進(jìn)行鑒定。后，各被告均未提出鑒定申請，故本院認(rèn)定各被告認(rèn)可以《火災(zāi)財產(chǎn)損失存貨盤點明細(xì)表》作為確定原告在本次火災(zāi)事故中財物受損情況的評估依據(jù)。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第(六)項、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海澳升實業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海采某貿(mào)易有限公司財物損失22,660.59元；
　　二、被告上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海采某貿(mào)易有限公司財物損失7,553.53元；
　　三、被告上海貴徽展示器材有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海采某貿(mào)易有限公司財物損失120,856.48元；
　　四、駁回原告上海采某貿(mào)易有限公司其余訴訟請求。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,094元，減半收取2,547元，評估費40,000元，合計訴訟費42,547元，由原告上海采某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)17,134元，由被告上海澳升實業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3,812元、被告上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)1,271元、被告上海貴徽展示器材有限公司負(fù)擔(dān)20,330元，各被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：崔學(xué)杰

書記員：嚴(yán)魏芳