原告：上海鄭某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭仙月，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧明飛、吳人行，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　被告：中煤龍?jiān)疵禾夸N售有限公司，住所地青海省。
　　法定代表人：王志友。
　　原告上海鄭某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴被告中煤龍?jiān)疵禾夸N售有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告上海鄭某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告繼續(xù)履行房屋租賃合同；2.判令被告賠償原告租金損失849.6萬(wàn)元，并從2017年9月4日起，每月支付房屋租金損失50.4萬(wàn)元，直至被告全面履行租賃合同。事實(shí)與理由：2012年3月1日，原告因經(jīng)營(yíng)需要，與案外人上海華宏資產(chǎn)管理有限公司簽訂了《上海市房屋租賃合同》，原告承租了上海市逸仙路791－801號(hào)物業(yè)(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，租賃期為15年6個(gè)月，即自2012年3月5日至2027年10月4日，租金為每月42萬(wàn)元，租金支付方式為五年一期，三次付清。合同簽訂后，原告第一期租金已經(jīng)付清，并隨即以上浮20%左右的價(jià)格轉(zhuǎn)租給第三方。后因系爭(zhēng)房屋帶租約拍賣，2014年10月29日，被告取得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，并成為新的承租人。但其后，被告無(wú)視應(yīng)該承受的法定租賃合同義務(wù)，利用虛假租賃合同，授權(quán)案外人上海華云軒貿(mào)易有限公司，通過(guò)非法鎖門、停水停電、破壞監(jiān)控等行為不全面履行租賃合同義務(wù)，2016年11月全部占有系爭(zhēng)房屋，給原告造成巨大損失。故訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，在本院執(zhí)行(2015)楊執(zhí)字第2046號(hào)申請(qǐng)執(zhí)行人盛京銀行股份有限公司上海分行與被執(zhí)行人中煤龍?jiān)疵禾夸N售有限公司公證債權(quán)文書(shū)糾紛一案中，因被執(zhí)行人中煤龍?jiān)疵禾夸N售有限公司未能履行生效法律文書(shū)所確定的付款義務(wù)，本院裁定拍賣系爭(zhēng)房屋。案外人上海鄭某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司以對(duì)系爭(zhēng)房屋享有實(shí)體權(quán)利為由向本院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)。本院經(jīng)審理后于2018年12月6日作出(2018)滬0110執(zhí)異199號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回上海鄭某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的異議請(qǐng)求。
　　上海鄭某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司不服上述裁定，于2018年12月27日作為原告(案外人)向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴，所列兩被告分別為申請(qǐng)執(zhí)行人盛京銀行股份有限公司上海分行、被執(zhí)行人中煤龍?jiān)疵禾夸N售有限公司，案號(hào)為(2018)滬0110民初26168號(hào)。上海鄭某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司在該案中的訴請(qǐng)為：請(qǐng)求判令對(duì)系爭(zhēng)房屋負(fù)擔(dān)原告對(duì)房屋的租賃權(quán)予以拍賣變現(xiàn)。事實(shí)與理由：2012年3月1日，原告與案外人上海華宏資產(chǎn)管理有限公司簽訂了《上海市房屋租賃合同》，原告承租了系爭(zhēng)房屋，租賃期為15年6個(gè)月，即自2012年3月5日至2027年10月4日，租金為每月42萬(wàn)元，租金支付方式為五年一付。后因上海華宏資產(chǎn)管理有限公司涉?zhèn)鶆?wù)糾紛，導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋負(fù)擔(dān)租賃權(quán)拍賣，中煤龍?jiān)疵禾夸N售有限公司成為新的產(chǎn)權(quán)人。2015年4月17日，中煤龍?jiān)疵禾夸N售有限公司要求原告退出租賃，并補(bǔ)償350萬(wàn)元，雙方協(xié)商后簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。但原告退出后，中煤龍?jiān)疵禾夸N售有限公司拒絕支付補(bǔ)償款，原告遂發(fā)函給中煤龍?jiān)疵禾夸N售有限公司，解除了雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋的租賃關(guān)系應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。至于目前房屋的實(shí)際占有人上海華云軒貿(mào)易有限公司，其與中煤龍?jiān)疵禾夸N售有限公司之間的租賃合同關(guān)系是通過(guò)虛假租賃合同、虛假訴訟的方式獲得的民事調(diào)解書(shū)，租賃關(guān)系不合法。
　　上海鄭某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司又于2019年1月2日提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)作為執(zhí)行標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)提出權(quán)利主張的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的程序辦理?，F(xiàn)本院對(duì)系爭(zhēng)房屋采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施，原告已按照上述法律規(guī)定的程序提起執(zhí)行異議之訴，該訴訟中對(duì)上海鄭某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與中煤龍?jiān)疵禾夸N售有限公司之間是否存在合法有效的租賃關(guān)系進(jìn)行審查和處理。而原告在已先行提起上述訴訟對(duì)自己的權(quán)利尋求救濟(jì)的基礎(chǔ)上，又提起本案訴訟，要求繼續(xù)履行租賃合同并進(jìn)行賠償，其實(shí)質(zhì)也是對(duì)上海鄭某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司是否與中煤龍?jiān)疵禾夸N售有限公司之間存在合法有效的租賃關(guān)系進(jìn)行審理，原告系重復(fù)訴訟主張權(quán)利，不符合相關(guān)法律規(guī)定。故對(duì)原告本次起訴，本院不予受理。已經(jīng)受理的，依法裁定駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條、第四百六十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條、第二十六條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海鄭某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周??勵(lì)

書(shū)記員：姜厚敏