原告：上海邦匯商業(yè)保理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張雱，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：沈翀濤，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈匯賢，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某某(寧夏)供應鏈管理有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)。
　　法定代表人：王宇宏。
　　被告：金某某(寧夏)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司【原金某某(北京)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司】，住所地寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)中央西大道1號金某某大廈。
　　法定代表人：王宇宏，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：楊李。
　　原告上海邦匯商業(yè)保理有限公司與被告金某某(寧夏)供應鏈管理有限公司(以下簡稱“供應鏈公司”)、金某某(寧夏)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(以下簡稱“網(wǎng)絡(luò)公司”)間借款合同糾紛一案，本院于2018年9月3日受理后，依法適用普通程序，于2019年1月22日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人沈翀濤，被告網(wǎng)絡(luò)公司委托訴訟代理人楊李到庭參加訴訟。被告供應鏈公司無正當理由未到庭參加訴訟，本院依照缺席程序進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告支付欠款35,673,137.36元及利息；2.判令兩被告支付律師費、保全擔保費。訴訟中，原告明確各項請求為：1.判令供應鏈公司支付融資款本金35,673,137.36元、利息565,273.58元、暫計至2019年1月7日罰息2,529,521.45元(要求計算至實際清償之日)；2.判令供應鏈公司支付律師費400,000元、保全擔保費54,402.15元、公證費4,900元；3.判令網(wǎng)絡(luò)公司對供應鏈公司上述付款義務(wù)承擔連帶清償責任。
　　事實和理由：2017年9月，原告與供應鏈公司簽訂《保理融資業(yè)務(wù)合同》，約定由供應鏈公司向原告進行保理融資。之后，原告陸續(xù)向供應鏈公司放款。2018年3月，原告與網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《差額補足協(xié)議》，約定網(wǎng)絡(luò)公司對供應鏈公司的付款承擔連帶還款責任?，F(xiàn)供應鏈公司尚有本金35,673,137.36元及相應利息到期未償還，網(wǎng)絡(luò)公司亦未向原告償還。原告催款不著，起訴來院。
　　被告供應鏈公司未作答辯。
　　被告網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，經(jīng)過核對，對于原告訴請的本金、利息及計算方式均無異議。但根據(jù)《差額補足協(xié)議》約定，網(wǎng)絡(luò)公司承擔的是一般保證責任，而非連帶保證責任。對于原告主張除律師費以外的其他費用均無異議。雖然本案系爭金額較大，但基本事實沒有爭議，網(wǎng)絡(luò)公司也答應償付，原告主張的律師費金額過高，希望法院予以調(diào)整。
　　原告為證明其訴請主張，向本院遞交如下證據(jù)：
　　1.《保理融資業(yè)務(wù)合同》，證明供應鏈公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式向原告進行保理融資，并對利息、罰息進行了約定；
　　2.《差額補足協(xié)議》，證明2018年3月12日，原告與網(wǎng)絡(luò)公司約定在供應鏈公司未清償債務(wù)時，網(wǎng)絡(luò)公司對供應鏈公司的債務(wù)承擔連帶還款責任;
　　3.保理融資業(yè)務(wù)申請書，證明供應鏈公司已向原告申請保理融資，融資日利率為0.0352%；
　　4.轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告根據(jù)申請向供應鏈公司進行融資放款；
　　5.公證書(簽訂保理合同過程的說明)，證明簽訂保理合同時，需要進行實名身份認證，保理合同簽訂者系供應鏈公司或其授權(quán)代理人；
　　6.律師合同、律師費發(fā)票、保函、保全保險費發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄、公證費轉(zhuǎn)賬憑證，證明由于兩被告的違約行為導致原告支出的律師費、保全保險費、公證費損失；
　　7.案外人北京天威誠信電子商務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證明及其出具的說明函，證明其為具有資質(zhì)的電子簽名認證機構(gòu)，保理合同上供應鏈公司的電子簽名經(jīng)其認證，合法有效。
　　被告網(wǎng)絡(luò)公司對原告上述證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1至3項真實性均無異議，證據(jù)2約定的系一般保證；對證據(jù)4無異議；證據(jù)5與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)6律師費付款節(jié)點與方式、開票與合同約定不符，付款金額是400,000元，但發(fā)票僅300,000元，原告聘請律師屬于擴大了損失，對合理性不認可；證據(jù)7與本案無關(guān)。
　　兩被告未提交證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月21日，原告作為保理商與供應鏈公司作為賣方簽訂《保理融資業(yè)務(wù)合同》，約定賣方基于與下游買方簽署的商務(wù)合同從而對下游買方產(chǎn)生的應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，并向保理商申請有追索權(quán)的國內(nèi)保理融資業(yè)務(wù)；經(jīng)保理商審核認為符合融資發(fā)放條件的，保理商將融資款劃至賣方在《保理融資業(yè)務(wù)申請書》中指定的融資專用賬戶，融資款劃出日即為融資款發(fā)放日，保理商自該日起開始計收融資利息；如賣方未能在任何一筆融資款的融資期限內(nèi)還款，或未能按照合同約定向保理商支付應付而未及時支付的任何款項，賣方應按拖欠款項的實際天數(shù)計罰息利率向保理商支付罰息，罰息利率為合同約定的融資利率加收50%；賣方使保理商產(chǎn)生額外費用(包括但不限于律師費、保險費、公證費、訴訟費、執(zhí)行費、差旅費、公告費、送達費)的，應賠償所有額外損失等。2018年7月3日至2018年7月24日，供應鏈公司向原告提交20份保理融資業(yè)務(wù)申請書，每份申請書中均約定每筆融資金額、期限及0.0352%的融資日利率。原告依據(jù)上述申請書向供應鏈公司指定賬戶發(fā)放融資款，合計金額為35,673,137.36元。2018年3月12日，原告與網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《差額補足協(xié)議》，約定如屆時供應鏈公司違反主合同項下約定，未能按時足額支付相關(guān)款項或未完全履行回購義務(wù)，則原告有權(quán)自供應鏈公司違約日當天起要求網(wǎng)絡(luò)公司履行差額補足義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)公司向原告支付供應鏈公司已實際向原告支付的融資款總額與其按主合同應當支付的款項總額(包括主合同約定的保理融資款、利息、服務(wù)費、罰息、違約金以及其他費用)之間的差額等。融資期限均已屆滿，供應鏈公司未還本付息，網(wǎng)絡(luò)公司亦未履行擔保義務(wù)，原告遂訴至法院。
　　另查，2018年10月23日，金某某(北京)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司企業(yè)名稱變更為金某某(寧夏)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司。
　　本院認為，原告分別與供應鏈公司、網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的《保理融資業(yè)務(wù)合同》、《差額補足協(xié)議》均合法有效，對各方具有約束力。原告按約履行放款義務(wù)后，供應鏈公司理應按約還本付息，現(xiàn)其拖欠不付，構(gòu)成違約，應繼續(xù)履行還本付息之民事責任。庭審中，原告明確訴請中的利息即為期內(nèi)息，日利率0.0352%，罰息即為逾期利息，按日利率1.5倍(即逾期日利率0.0528%，折合年利率為19.008%)計算。原告主張利息、逾期利息的計算標準均符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于律師費，網(wǎng)絡(luò)公司認為雖然付款憑證金額為400,000元，但其向委托人開具的發(fā)票金額僅為300,000元，且案情簡單，原告主張的律師費過高，希望法院予以調(diào)整。原告對此解釋為少開具100,000元發(fā)票系原告與委托人協(xié)商折讓此前代理案件的律師費100,000元所致，但其未能提供證據(jù)予以證實。鑒于原告與委托人系長期業(yè)務(wù)關(guān)系，付款憑證不具有指向性，故本院確定律師費的金額為300,000元。關(guān)于原告主張保全保險費、公證費，均有合同約定，網(wǎng)絡(luò)公司亦不持異議，故該兩部分金額，本院予以支持。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)公司辯稱其應承擔一般保證責任之意見，根據(jù)《差額補足協(xié)議》中有關(guān)原告自供應鏈公司違約之日起即可向網(wǎng)絡(luò)公司主張權(quán)利的約定，符合連帶保證責任特性，故網(wǎng)絡(luò)公司該辯稱意見，本院無法采信。被告供應鏈公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，放棄了答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應自負相應的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告金某某(寧夏)供應鏈管理有限公司應在本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海邦匯商業(yè)保理有限公司借款本金35,673,137.36元；
　　二、被告金某某(寧夏)供應鏈管理有限公司應在本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海邦匯商業(yè)保理有限公司利息565,273.58元；
　　三、被告金某某(寧夏)供應鏈管理有限公司應在本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海邦匯商業(yè)保理有限公司截止2019年1月7日逾期利息2,529,521.45元及自2019年1月8日起至實際清償之日止，以36,238,410.94元為基數(shù)，按日利率0.0528%計算的逾期利息；
　　四、被告金某某(寧夏)供應鏈管理有限公司應在本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海邦匯商業(yè)保理有限公司律師費300,000元、保全保險費54,402.15元及公證費4,900元；
　　五、被告金某某(寧夏)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司對被告金某某(寧夏)供應鏈管理有限公司上述付款義務(wù)承擔連帶清償責任，被告金某某(寧夏)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司承擔保證責任后，有權(quán)向金某某(寧夏)供應鏈管理有限公司追償；
　　六、駁回原告上海邦匯商業(yè)保理有限公司其他訴訟請求。
　　如被告金某某(寧夏)供應鏈管理有限公司、金某某(寧夏)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費237,936元，訴前財產(chǎn)保全費5,000元，合計訴訟費242,936元，由原告上海邦匯商業(yè)保理有限公司負擔1,858元，金某某(寧夏)供應鏈管理有限公司、金某某(寧夏)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司共同負擔241,078元(在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及對方當事人人數(shù)提交副本壹份，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：崔學杰

書記員：錢??燕