原告：上海鄧某文化傳播有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法人代表人：鄧某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉傳祿，上海勁力律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雪艷，上海勁力律師事務所律師。
　　被告：上海知道廣告有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法人代表人：王東，董事長。
　　委托訴訟代理人：杜躍平、杜鳳翔，上海杜躍平律師事務所律師。
　　第三人：上海申通地鐵資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：施俊杰。
　　原告上海鄧某文化傳播有限公司(以下簡稱鄧某公司)訴被告上海知道廣告有限公司(以下簡稱知道公司)服務合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月8日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人葉傳祿、被告委托訴訟代理人杜躍平到庭參加庭審。2019年4月26日，本院第二次公開開庭進行審理，原告法人代表人鄧某、原告委托訴訟代理人葉傳祿、被告委托訴訟代理人杜躍平到庭參加庭審。之后，本院依法追加上海申通地鐵資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱申通資產(chǎn)公司)為本案第三人，于2019年5月30日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人劉雪艷、被告委托訴訟代理人杜躍平到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院合法傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　鄧某公司向本院提出訴訟請求：1、確認雙方2018年3月30日簽訂的合同于2018年11月8日解除；2、判令知道公司歸還鄧某公司支付的廣告發(fā)布費228,000元；并從2018年11月8日解除日起計算至判決生效日止的利息損失，按銀行同期貸款利率計算；3、本案訴訟費由被告承擔。
　　訴訟事實和理由：
　　鄧某公司和知道公司2018年3月30日簽定合作合同。知道公司承諾于2018年5月1日至2019年4月30日在上海地鐵9號線泗涇地鐵站3號口播放鄧某公司播音廣告。自5月3日上線起，因播音清晰問題，鄧某公司一直積極友好與知道公司相關人員進行協(xié)商溝通解決播音問題。因問題一直未能解決，2018年7月申請終止合同要求退款。知道公司以各種理由推脫未解決，嚴重損壞鄧某公司的合法權益?，F(xiàn)訴請法院判決知道公司償還228,000元并支付利息。
　　知道公司辯稱：請求駁回訴請。
　　一、雙方簽訂的《上海地鐵便民信息服務發(fā)布合同》系合法。知道公司沒有違約。
　　1、在雙方簽訂合同時，知道公司已經(jīng)告知鄧某公司地鐵泗涇站本不在播音廣告投放范圍之內，因現(xiàn)場的錄音播放的效果可能會受到環(huán)境影響。知道公司還主動將投放廣告的價格進行了優(yōu)惠。而鄧某公司當時知情并且表示能夠接受。
　　2、廣告投放后，知道公司每月亦派有巡視員到現(xiàn)場進行巡視及錄音，收集來的錄音質量效果尚可，并非鄧某公司所稱的聲音不清。
　　3、每個車站播音都是一個整體音頻文件。由上海地鐵維護保障有限公司通號分公司(以下簡稱通號公司)整體輸入系統(tǒng)自動播出。理論上不會存在個別時點漏播、停播廣告這種問題，而有時的播音廣告不完整或被切斷，系屬于車站運營的正常需要。故知道公司對于發(fā)布合同不存在違約責任。
　　二、知道公司同意解除發(fā)布合同。但不同意返還全部發(fā)布費228,000元。知道公司與鄧某公司簽訂合同后，于2018年4月17日上報給第三人申請上刊。通號公司于2018年5月1日開始在地鐵泗涇站投放鄧某公司的播音廣告，直至2018年11月30日停播。期間共計有7個月時間。雖知道公司同意解除合同，但知道公司已實際投放鄧某公司播音廣告7個月之久，并產(chǎn)生了與之相關的廣告制作、投放等運營費用。知道公司并非違約方，不應當承擔所有損失。
　　第三人未到庭，提供書面意見如下：
　　1、本公司與知道公司之間的合作關系和合作方式。
　　根據(jù)本公司內部管理安排，上海地鐵播音廣告均歸屬由本公司下屬子公司上海地鐵廣告有限公司(以下簡稱地鐵廣告公司)負責運營招商。地鐵廣告公司與知道公司自2014年起即建立合作關系。雙方通過簽署《上海軌道交通車站便民服務信息陣地合同》或《廣告發(fā)布合同》，由地鐵廣告公司將上海地鐵播音廣告的發(fā)布權授予知道公司。發(fā)布權的主要授權范圍為上海軌道交通地下車站。
　　2、播音廣告發(fā)布流程。
　　上海地鐵播音廣告的發(fā)布流程為：知道公司于廣告發(fā)布日之前兩個星期將發(fā)布申請交付地鐵廣告公司。地鐵廣告公司確認后流轉至地鐵資產(chǎn)公司，由地鐵資產(chǎn)公司統(tǒng)一錄制播音音頻文件后交上海申通地鐵集團有限公司運營管理中心(以下簡稱運營中心)進行內容審核，審核通過后由運營中心發(fā)至負責播放設備維護的上海地鐵維護保障有限公司通號分公司安排上刊播放。
　　3、關于泗涇站播放的“海倫多蘭少兒英語”“想象樂創(chuàng)意早教”播音廣告上刊和下刊時間
　　本公司營銷客服部于2018年4月17日收到知道公司關于9號線泗涇站“海倫多蘭少兒英語”“想象樂創(chuàng)意早教”的播音上刊申請《2018年5月地鐵播音發(fā)布通知單(知道廣告)》，2018年11月5日收到上述播音下刊《2018年12月地鐵廣告下刊表(知道廣告)》，并由部門經(jīng)理予以簽字確認。
　　本公司營銷客服部于2018年4月17日對上述播音做出上刊確認流轉。2018年11月16日對上述播音做出下刊確認流轉，并由運營中心發(fā)至通號公司安排下刊。本公司于2018年4月24日錄制完畢9號線泗涇站“海倫多蘭少兒英語”“想象樂創(chuàng)意早教”的播音音頻文件及上刊內容，上報至運營中心審核，并由運營中心發(fā)送至通號公司安排上刊。
　　通號公司實際開始播放廣告的時間為2018年5月1日，最后停止播放廣告的時間為2018年11月30日。
　　4、關于泗涇站播音廣告的播報音量問題
　　地鐵資產(chǎn)公司于2018年7月底收到過知道公司關于該站播音效果不佳反饋的電話，地鐵資產(chǎn)公司營銷客服部協(xié)同知道公司現(xiàn)場進行了勘察，上下行站臺均有相關廣告播音播出，但聲音效果略輕，地鐵資產(chǎn)公司告知知道公司投放效果不佳的主要原因在于：1、根據(jù)《上海市公共交通車輛、車站廣告設置暫行規(guī)定》規(guī)定，為避免擾民，播音廣告的音量不得超過70分貝；2、泗涇站為半開式側式高架車站，環(huán)境開放，外界聲音干擾較大；3、泗涇站的播音設備位置不佳；4、當時正值夏季，列車空調散熱排氣聲音干擾，也正是基于上述原因，高架車站之前本公司原則上不建議投放播音廣告，本公司由此建議知道公司能妥善處理該業(yè)務。
　　5、關于廣告播音間隔較久以及有時會停播的問題
　　車站播音是按照地鐵列車運營到站開啟屏蔽門后才進行播放的導向性有聲服務。相關廣告播音依托于運營設備和到站列車間隔由系統(tǒng)自動控制。由于運營信息和廣告的播音都是通過同一播音設備播出，播放間隔中如果有對行列車駛入到站，播音會自動切斷，然后進行對行的運營信息播放(上、下行系統(tǒng)不能同時播放)，在早晚高峰時段部分車站運營會自動切換到手動狀態(tài)操作，或者由于列車間隔縮短，上下行自動切換頻率增加而引起播音不完整性。此外，如果車站涉及緊急廣告、廣播找人、運營警示都會暫時切斷播音，這些都屬于車站運營正常需要。同時，上刊播音錄音(包括運營信息與廣告信息)都是統(tǒng)一聘請專業(yè)播音員錄制，每個車站播音都是一個整體音頻文件，由通號公司整體輸入系統(tǒng)自動播出。所以理論上不會存在個別時點漏播、停播廣告這種問題。
　　經(jīng)審理，本院認定事實如下：
　　知道公司系由申通資產(chǎn)公司授權，作為上海地鐵播音廣告的獨家代理商。
　　2018年3月30日，知道公司(甲方)與鄧某公司(乙方)簽訂《地鐵便民信息服務發(fā)布合同》。發(fā)布內容：海倫多蘭少兒英語、想象樂創(chuàng)意早教；發(fā)布車站：9號線泗涇站；發(fā)布位置3號口；發(fā)布期限：2018年5月1日至2019年4月30日，發(fā)布起始日：2018年5月1日；發(fā)布費：228,000元。合同生效后，乙方應于2018年4月15日之前向甲方先行支付的播報發(fā)布費228，000元；每日單價為播報發(fā)布費總價/發(fā)布期限總日歷天數(shù)；5.1發(fā)布期內甲方應保持播音清晰……6.1因以下情形致使播音發(fā)布不能播出或播出效果受到影響，甲方不承擔責任，但甲方應按不能繼續(xù)發(fā)布天數(shù)及合同價格退款給乙方：1.因不可抗力。政府行為和其它不可歸因于甲方的情形；2.因軌道交通管理部門發(fā)出要求停止播放站臺播音廣告通知等情形；3.因軌道交通區(qū)域與設施進行建設、改造、維護及運營等需要……
　　2018年4月，鄧某公司向知道公司支付廣告代理服務費228,000元。
　　2018年4月15日，知道公司向第三人申通資產(chǎn)公司發(fā)送《2018年5月地鐵播音發(fā)布通知單(知道廣告)》，其中9號線泗涇站，廣告語“海倫多蘭少兒英語、想象樂創(chuàng)意早教”，發(fā)布位置：3號口。
　　之后，上海申通地鐵資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司傳媒策劃事業(yè)部營銷客服部蓋章確認《2018年5月地鐵播音發(fā)布通知單(知道廣告)》。
　　2018年5月1日，鄧某公司向知道公司發(fā)送微信，稱今天沒有聽到地鐵播音廣告；知道公司回復已經(jīng)上刊；5月3日鄧某公司確認已經(jīng)上線，但聲音好小,能反映調大一點嗎。知道公司回復場地是敞開的，所以聲音特別小，這也是我們?yōu)槭裁粗皼]有開通的原因，怕聲音質量不好，這次是特殊申請下來的，回去反饋，看看聲音能不能調大。當天晚上，鄧某公司又提出播的時間與地鐵到的時間間隔久，人都往下走了才開始播。知道公司回復間隔以運營為準，播音是跟在到站提示后播的，而且也不是每次都是同一時間段，有的時間還有工作人員人工語音播報、切換，一切以地鐵運營為主……之后，鄧某公司一直要求調大聲音，知道公司回復調得過大會被乘客投訴的，泗涇本身就是不開通的，也因為你們特殊申請，這聲音質量已經(jīng)不錯了，不能跟封閉式站臺比較……之后，雙方就音量大小、聲音清晰、間隔時間、漏播等問題通過微信溝通。知道公司將問題均反饋給地鐵公司。
　　2018年7月3日，鄧某公司提出因廣告不想投了，沒有廣告效應。知道公司同意上報到地鐵公司。2018年8月31日，知道公司表示“地鐵運營部去現(xiàn)場看過了，不知道哪里出了問題，本身這個站臺構造也比較特殊，所以現(xiàn)在能做的就是一級一級上報等結果……”。
　　2018年11月7日，鄧某公司向知道公司快遞發(fā)送《解除合同函》：……貴公司承諾于2018年5月1日在上海地鐵9號線3號出入口發(fā)布我司播音廣告，自5月3日上線起，因播音效果問題我司積極友好的與貴公司有關人員進行協(xié)商溝通解決播音問題，目前四個月過去問題一直未能解決，我司多次申請退款未果，現(xiàn)提出書面通知解除合同。根據(jù)雙方合約，解除合同后，貴司應退還我司合同金額228,000元，望十個工作日內解除合同并退還合同金額……2018年11月8日，知道公司簽收。
　　2018年11月15日，知道公司向第三人申通資產(chǎn)公司發(fā)送《2018年12月地鐵播音廣告下刊表(知道廣告)》，下刊內容包括：9號線泗涇站，廣告語“海倫多蘭少兒英語、想象樂創(chuàng)意早教”，出入口3號。
　　上海申通地鐵資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司傳媒策劃事業(yè)部營銷客服部在《2018年12月地鐵播音廣告下刊表(知道廣告)》蓋章確認。
　　另查明，知道公司投放的《2018年上海地鐵站內播音刊例》上海軌道交通9號線車站播音廣告發(fā)布價，泗涇、佘山、洞涇站無報價。
　　以上事實，有當事人陳述、《地鐵便民信息服務發(fā)布合同》、發(fā)票、微信聊天記錄、《解除合同函》、快遞面單、《2018年5月地鐵播音發(fā)布通知單(知道廣告)》《2018年12月地鐵播音廣告下刊表(知道廣告)》、申通資產(chǎn)公司《授權書》、2018年上海地鐵站內播音刊例等證據(jù)證明。
　　審理中，知道公司表示，愿意退還合同解除后的廣告費，并自愿補償鄧某公司二個月的廣告費。
　　本院認為，《地鐵便民信息服務發(fā)布合同》系雙方協(xié)商后簽訂，未違反國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效。
　　本案爭議焦點：知道公司是否根本構成違約、鄧某公司是否有權解除合同并要求退還全部發(fā)布費。
　　本院認為，雖根據(jù)雙方微信聊天記錄，系爭播音廣告投放后確實存在音量不大的問題，但根據(jù)申通資產(chǎn)公司實地勘察后的結論，造成音量問題的主要原因為：1、根據(jù)《上海市公共交通車輛、車站廣告設置暫行規(guī)定》規(guī)定，為避免擾民，播音廣告的音量不得超過70分貝；2、泗涇站為半開式側式高架車站，環(huán)境開放，外界聲音干擾較大；3、泗涇站的播音設備位置不佳；4、當時正值夏季，列車空調散熱排氣聲音干擾。鄧某公司沒有提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院采信第三人意見。
　　本院認為，軌交9號線泗涇站的開放式環(huán)境、播音設備的位置等播音條件，在系爭合同簽訂前就已客觀存在，鄧某公司在簽訂合同前不可能沒有進行過實地考察。且在知道公司投放的《2018年上海地鐵站內播音刊例》中無軌交9號線泗涇站的播音廣告報價，鄧某公司作為廣告投放者，亦不可能不問清楚緣由。故本院有理由相信，鄧某公司在簽訂合同時對泗涇站播放效果可能會受環(huán)境影響，有一定預見。簽訂系爭合同時，鄧某公司并未就音量必須達到什么標準作出明確約定?，F(xiàn)鄧某公司認為播音廣告音量小系知道公司違約所致，無合同、法律依據(jù)，本院不予采信。
　　關于播音間隔久、停播的問題。第三人明確相關廣告播音依托于運營設備和到站列車間隔由系統(tǒng)自動控制。運營信息和廣告的播音都是通過同一播音設備播出。播放間隔、播音不完整、以及切斷播音，均屬于車站運營正常需要。每個車站播音都是一個整體音頻文件，由通號公司整體輸入系統(tǒng)自動播出。所以理論上不會存在個別時點漏播、停播廣告這種問題。本院認為，在鄧某公司沒有提供任何相反證據(jù)證明系知道公司違約行為所致的情況下，本院對鄧某公司主張知道公司違約，不予采信。
　　本院認為，知道公司在合同履行過程中不存在根本違約，鄧某公司于2018年11月7日發(fā)送解除通知函，無合同和法律依據(jù)。鄧某公司要求確認合同于2018年11月8日解除并退還全部發(fā)布費，本院不予支持。知道公司在接到鄧某公司解除函后，向第三人申通資產(chǎn)公司發(fā)送《2018年12月地鐵播音廣告下刊表(知道廣告)》，經(jīng)第三人蓋章確認后，系爭廣告播放至2018年11月30日。故《地鐵便民信息服務發(fā)布合同》應當于2018年12月1日解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行。知道公司應當退還鄧某公司2018年12月1日至2019年4月30日的廣告發(fā)布費為95,000元(19,000元*5個月)。逾期退還應當承擔利息損失。
　　鑒于泗涇站的構造等客觀原因造成廣告聲音略輕，知道公司自愿退還鄧某公司38,000元作為補償，本院予以準許。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海鄧某文化傳播有限公司與上海知道廣告有限公司2018年3月30日簽訂的《地鐵便民信息服務發(fā)布合同》于2018年12月1日解除；
　　二、上海知道廣告有限公司于本判決生效之日起十日內退還上海鄧某文化傳播有限公司133,000元；
　　三、上海知道廣告有限公司于本判決生效之日起十日內支付上海鄧某文化傳播有限公司利息損失，以95,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標準，自2018年12月1日起算至判決生效之日止；
　　四、駁回上海鄧某文化傳播有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,360元，由上海知道廣告有限公司負擔1,088元，由上海鄧某文化傳播有限公司負擔1,272元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　

審判員：王??嶸

書記員：李??倩