原告:上海道馳電子科技有限公司,住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人:王華翰,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:付洋,上海韓明志律師事務所律師。
委托訴訟代理人:韓明志,上海韓明志律師事務所律師。
被告:上海邦倫物流有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:董秀云,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張福亮。
被告:上海海某倉儲有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:劉純海,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋振球,上海和華利盛律師事務所律師。
被告:上海挺浩物流有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:劉純海,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋振球,上海和華利盛律師事務所律師。
被告:上海圳鑫物流有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:許傳爐,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:韓謝詩,上海滬泰律師事務所律師。
原告上海道馳電子科技有限公司(以下簡稱“道馳公司”)與被告上海邦倫物流有限公司(以下簡稱“邦倫公司”)、上海海某倉儲有限公司(以下簡稱“海某公司”)、上海挺浩物流有限公司(以下簡稱“挺浩公司”)、上海圳鑫物流有限公司(以下簡稱“圳鑫公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院立案后,依法進行了審理。
原告道馳公司提出如下訴訟請求:1、判令邦倫公司支付道馳公司房屋占有使用費人民幣829,284.50元(按照人民幣1.55元/平方米/天的標準自2017年3月1日起算至2019年3月31日止,其中2017年3月1日至2017年6月27日的占用面積按500平方米計算,2017年6月28日至2019年3月31日的占用面積按450平方米計算,以下幣種均為人民幣);2、判令海某公司、挺浩公司、圳鑫公司對上述第1項訴訟請求承擔連帶責任。事實和理由:道馳公司于2016年6月16日通過司法拍賣取得原產(chǎn)權人上海神源企業(yè)集團有限公司(以下簡稱“神源公司”)名下的本市寶山區(qū)鐵山路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX幢房地產(chǎn)(以下簡稱“鐵山路XXX號廠房”),并于2016年9月26日經(jīng)核準登記為產(chǎn)權人。入駐廠房時,道馳公司發(fā)現(xiàn)廠房內(nèi)仍有邦倫公司、海某公司、挺浩公司及圳鑫公司等多個承租戶未搬離。2017年3月14日,上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱“浦東法院”)出具《公告》,責令占有鐵山路XXX號廠房的被執(zhí)行人或第三人應當于2017年3月25日前搬離,逾期不遷出,依法追究相應法律責任。經(jīng)核實,2009年9月29日,神源公司將鐵山路XXX號廠房出租給圳鑫公司。圳鑫公司承租后將部分廠房轉租給挺浩公司,挺浩又將部分廠房轉租給海某公司。2017年3月1日,海某公司將其承租的鐵山路XXX號廠房中13幢房屋的部分面積(以下簡稱“系爭房屋”)轉租給邦倫公司。邦倫公司起初承租面積為500平方米,2017年6月28日起承租面積變更為450平方米。2019年3月31日,邦倫公司搬離系爭房屋,后該房屋由道馳公司收回。道馳公司認為,圳鑫公司明知系爭房屋已存在司法查封及抵押,仍將房屋出租并收取租金,挺浩公司將房屋另行轉租亦屬惡意占有。圳鑫公司、挺浩公司、海某公司及邦倫公司的共同行為導致了道馳公司的財產(chǎn)損失,故提出訴請如上。
本院經(jīng)審查認為,上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年3月14日出具公告【(2015)浦執(zhí)字第2007號】,主要內(nèi)容為,被執(zhí)行人上海神源企業(yè)集團有限公司名下位于上海市寶山區(qū)鐵山路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX幢房地產(chǎn)已經(jīng)依法委托拍賣,2016年6月16日買受人道馳公司競得上述房地產(chǎn),該院責令占有上述拍賣財產(chǎn)的被執(zhí)行人或者第三人應當于2017年3月25日前遷出,逾期不遷出,依法追究相應的法律責任。道馳公司系通過法院司法拍賣方式取得鐵山路XXX號房屋的所有權,其所提出的與圳鑫公司、邦倫公司、海某公司、挺浩公司之間的糾紛均是拍賣后房屋騰退過程中所產(chǎn)生的糾紛,屬于執(zhí)行程序中處理的問題,不應另案提起民事訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定,裁定如下:
駁回原告上海道馳電子科技有限公司的起訴。
如不服本裁定,可在裁定書送達之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:童翔燕
書記員:張紫嫣
成為第一個評論者