原告：上海道順鞋業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：苗茵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李慧萍，上海法知特律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜曉慧，上海法知特律師事務(wù)所律師。
　　被告：高妙，男，1984年1月2日生，漢族，戶(hù)籍地湖南省。
　　委托訴訟代理人：宗字民，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海道順鞋業(yè)有限公司與被告高妙勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案。
　　原告上海道順鞋業(yè)有限公司訴稱(chēng)1、請(qǐng)求判令僅確認(rèn)原被告在2017年6月18日至2018年3月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、請(qǐng)求判令原告不向被告支付2017年6月至10月的高溫津貼人民幣750元；3、請(qǐng)求判令原告不向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣112975.38元；4、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年6月18日,原被告雙方簽署《勞動(dòng)合同》一份,約定被告入職原告擔(dān)任QC主管,合同期限為2017年6月18日至2020年6月17日；每月工資為人民幣3300元;原告根據(jù)工作需要,可依法變動(dòng)被告工作崗位、工作地點(diǎn)及職務(wù),乙方無(wú)特殊原因應(yīng)服從安排。同時(shí),被告另簽閱了《二線員工手冊(cè)》,該員工手冊(cè)規(guī)定“本年度內(nèi)累計(jì)曠工超過(guò)2個(gè)工作日或兩次曠工者,無(wú)論情節(jié)輕重,一律做辭退開(kāi)除處理,不作任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。勞動(dòng)合同期內(nèi),原告按時(shí)向被告發(fā)放薪資待遇,并嚴(yán)格按照廣州當(dāng)?shù)氐囊?guī)定,每年6-10月發(fā)放150元/月的高溫補(bǔ)貼。2018年初,原告接到供應(yīng)商關(guān)于訂貨會(huì)樣品對(duì)外泄露,長(zhǎng)沙店鋪鞋款相同的投訴。經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn),被告在2018年1月初公司夏季訂貨會(huì)上嚴(yán)重違反QC崗位的工作紀(jì)律,擅自使用手機(jī)對(duì)產(chǎn)品樣板進(jìn)行了拍照。被告配偶從事鞋城跟單業(yè)務(wù),與被告同行,且其曾經(jīng)和涉嫌抄襲原告鞋品的長(zhǎng)沙店鋪發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)交往,被告也自認(rèn)在日常生活中有與其配偶討論鞋城檔口生意的好壞。被告的上述行為和其配偶的工作情況,使得原告有合理理由懷疑其涉嫌泄露公司商業(yè)秘密。出于保護(hù)公司商業(yè)秘密,避免利益沖突事件再次發(fā)生的目的,同時(shí)兼顧被告?zhèn)€人利益,原告于2018年2月8日向被告提出第一次調(diào)崗?fù)ㄖ?將被告工作崗位調(diào)整為物流部倉(cāng)庫(kù)收發(fā)員；被告明確不同意該調(diào)崗安排,但未說(shuō)明具體原因。原告充分考慮被告拒絕調(diào)崗的原因,遂于2018年3月13日發(fā)送第二次調(diào)崗?fù)ㄖ?將其工作崗位調(diào)整為被告曾經(jīng)從事過(guò)、且完全有能力勝任的售后主管職位,工作地點(diǎn)不變,待遇也未做調(diào)整。但被告仍然拒絕該調(diào)崗安排,且拒絕至新崗位報(bào)到。無(wú)奈之下,原告于2018年3月20日以被告連續(xù)曠工為由,向其寄送《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。原告認(rèn)為,企業(yè)對(duì)自身經(jīng)營(yíng)享有一定的自主權(quán),在被告涉嫌侵犯公司商業(yè)秘密,且配偶工作與被告自身工作存在明顯利益沖突的情形下,出于公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中商業(yè)秘密保護(hù)的必要,原告根據(jù)勞動(dòng)合同中關(guān)于調(diào)崗的約定,在薪資待遇不調(diào)整的前提下,前后向被告提供兩個(gè)工作崗位進(jìn)行調(diào)崗,且第二個(gè)工作崗位的工作職責(zé)和被告經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Π踩喾?調(diào)崗安排合法合理。被告無(wú)正當(dāng)理由,拒絕至新崗位提供勞動(dòng),原告依據(jù)公司規(guī)定解除勞動(dòng)合同,具有法律依據(jù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,特向貴院起訴,請(qǐng)法院支持原告的訴求。
　　被告高妙在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議。被告認(rèn)為第一、被告高妙于2011年6月8日正式入職原告處,從事QC主管
　　工作,雙方約定被告高妙的工作地點(diǎn)位于廣州。對(duì)于被告高妙的工作地點(diǎn)即勞動(dòng)合同履行地,原告在其多份證據(jù)中也予以了明確確定。第二、被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十一條第二款之規(guī)定即以勞動(dòng)合同履行地為依據(jù),向廣州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁,對(duì)此,原告在仲裁程序中未提出異議即對(duì)勞動(dòng)合同履行地是明確而肯定的。勞仲委也據(jù)此予以了受理和裁決。第三、根據(jù)原告《民事起訴狀》記載,其提起訴訟是2018年6月28日或之后,而異議人于2018年6月27日已向廣州市白云區(qū)人民法院提起了訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，上海道順鞋業(yè)有限公司訴高妙勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案應(yīng)移送廣州市白云區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，高妙訴上海道順鞋業(yè)之間勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，已經(jīng)由廣東省廣州市白云區(qū)人民法院于2018年6月27日立案受理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款“……當(dāng)事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，后受理的人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送給先受理的人民法院，”本案應(yīng)移送廣東省廣州市白云區(qū)人民法院管轄。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　被告高妙提出的管轄權(quán)異議成立，本案移送廣東省廣州市白云區(qū)人民法院管轄。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：咸利芳

書(shū)記員：王??宇