原告：上海道集投資管理事務(wù)所，住所地上海市崇明區(qū)。
　　投資人：宋寧，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱猛，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃琳維，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泛遠(yuǎn)皇普信息技術(shù)股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：葉勁超。
　　原告上海道集投資管理事務(wù)所與被告真知行信息技術(shù)(大連)有限公司(以下簡稱“真知行公司”)、被告南京匯智金通財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司、被告福州匯智金通企業(yè)管理咨詢有限公司、被告重慶科信兢業(yè)財(cái)務(wù)管理有限公司、被告河北正略企業(yè)管理咨詢有限公司、被告上海泛遠(yuǎn)皇普信息技術(shù)股份有限公司(以下簡稱“泛遠(yuǎn)皇普公司”)股東出資糾紛一案，本院于2018年11月22日立案。
　　原告上海道集投資管理事務(wù)所訴稱，2015年8月10日，艾特密信息技術(shù)股份有限公司(以下簡稱“艾特密公司”)工商登記成立，六被告均系該公司的股東。2016年9月24日，原告與被告泛遠(yuǎn)皇普公司簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告泛遠(yuǎn)皇普公司將其持有的艾特密公司900萬股股份轉(zhuǎn)讓給原告，使原告成為艾特密公司新的股東。艾特密公司章程第二十四條約定：“持股比例超過15%的股東，投資款應(yīng)該在一年內(nèi)(到期日為2017年9月24日)實(shí)繳到位。持股比例不到15%的股東，投資款應(yīng)該按照股東會決議確定的時(shí)間(到期日為2016年10月18日)實(shí)繳到位。到期資金不到位，視同放棄股份”。現(xiàn)被告真知行公司作為艾特密公司持股51%的大股東，并未按照公司章程的約定在2017年9月24日前實(shí)繳出資，故原告訴至本院，要求被告真知行公司向艾特密公司履行出資義務(wù)，并要求其余五被告對被告真知行公司的出資義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告泛遠(yuǎn)皇普公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，而被告泛遠(yuǎn)皇普公司的住所地位于上海市黃浦區(qū)打浦路XXX號XXX-XXX室，故本案應(yīng)移送上海市黃浦區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，本案原告的訴訟請求是要求被告真知行公司繳納出資款，故本案案由應(yīng)為股東出資糾紛，屬于公司類案件；其次，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十二條規(guī)定了適用特殊地域管轄的公司類案件的類型，其中并不包括股東出資糾紛；再次，適用特殊地域管轄的公司類案件大多是關(guān)于或者涉及公司的組織法性質(zhì)的訴訟，而本案糾紛是屬于具有給付之訴性質(zhì)的訴訟，應(yīng)當(dāng)適用一般的民事訴訟程序進(jìn)行受理和裁判；最后，根據(jù)法律規(guī)定，對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。本案中，被告泛遠(yuǎn)皇普公司的住所地位于上海市黃浦區(qū)，且其余五被告的住所地均不在本院轄區(qū)內(nèi)，故本院無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送上海市黃浦區(qū)人民法院處理。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款、第三款、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
　　被告上海泛遠(yuǎn)皇普信息技術(shù)股份有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市黃浦區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：殷云明

書記員：陳??銳